Форум атеистов Рунета

Здравствуйте, уважаемые форумчане, дорогие друзья! Позвольте представить всем вам эту новую тему, в котором хотелось бы подумать о... о трактовках. Да-да, о самых обычных трактовках текстов.

Ведь мы же практически никогда не понимаем текст дословно, механически. "Солнечный закат" - вряд ли кто-то понимает так, что Солнце катится по небу и закатывается куда-то. Родина-Мать, закрома Родины (словосочетание от Задорнова), любовный треугольник, олух царя небесного, грудь колесом - мы же не понимаем всё это буквально, что Родина меня рожала в муках, грудь имеет форму колеса, или между влюблёнными проведены стороны треугольника... Мы же всегда как-то понимаем и интерпретируем прочитанный текст, верно?

И тут неизбежно возникает вопрос о критериях интерпретации. И о критериях понимания. Ну к примеру, вспомним фильм "Карнавальная ночь", стишок про Огурцова - ну когда на бал пришёл медведь: "зачем барсук залез на сук...", "зачем на бал пришёл медведь?", помните? Давайте вспомним с баснями Крылова: "мартышка к старости слаба глазами стала, но от людей она слыхала..." С каких пор мартышки разговаривают с людьми, и понимают их? Или ещё лучше - ворона себе сидит на дереве, а лиса ей комплименты расточает, да спеть просит!! Да нет у науки никаких данных, что вороны с лисами разговаривать способны! Но мы тем не менее читаем этот текст, понимаем его, и понимаем, что за одними словами скрыты совершенно другие слова, другой смысл. Верно?

Возьмём историю Христову про проклятую смоковницу (которая на самом деле синагога), Христову притчу про ростовщика который простил должникам долг в пятьдесят и пятьсот динариев (под долгом имеется в виду грех), притчу про бисер и свиней (которая оказывается про слова Христовы и людей, укоренившихся в неверии)... Если читать всё это дословно - то да - действительно Христос пошёл проклинать дерево и обозвал не верящих ему свиньями.

Но почему мы басни понимаем иносказательно, а Заветы прямо? А может басни надо понимать дословно, а Заветы иносказательно? Ведь мы же фразы типа "муж в тверь - жена за дверь" или "рожа просит кирпича" или "что тебе снится, крейсер 'Аврора'" или "рожу раскормил хоть прикуривай" (к/ф "Место встречи изменить нельзя") понимаем после их интерпретации в мозгу. И понимаем в каждом случае по-разному. В зависимости и от фразы, и от контекста; индивидуально. Отсюда возникает любопытный вопрос - а каковы на Ваш взгляд, дорогие друзья, должны быть критерии понимания произвольного текста?

Представьте себе, что мы пытаемся обучить языку ребёнка. Или какой-нибудь необычайно продвинутый супер интеллектуальный компьютер. Короче существо, которое может думать, но пока не знает - в какую сторону думать "правильно", а в какую "неправильно". Как бы мы стали обучать его понимать тексты? Когда иносказательно, когда прямо? Каковы на ваш взгляд критерии иносказательных и/или прямых интерпретации и понимания текста?

К примеру, когда меня ещё маленького учили играть в шахматы - я никак не мог запомнить - с какой стороны друг от друга надо ставить шахматного короля, а с какой стороны - ферзя (королеву). И мне объяснили очень простое правило: "королева любит свой цвет". Это означает, что чёрного ферзя надо ставить на чёрную клетку, а белого - на белую. И я запомнил довольно быстро.

Теперь представим себе, что некий археолог спустя много-много лет (можно даже представить себе, что это какой-то инопланетный археолог) накходит на раскопках древнего города записку с текстом: "королева любит свой цвет". Вопрос - как ему понять что имелось в виду, и как ему определить - верно ли он понял?

В абстрактном виде задачка непростая, действительно; и вряд ли имеет какие-то общие решения. А в конкретных случаях? В случае священных писаний той или иной религии? В случаях народных басен и сказок; и всяческих страшных историй? Как понять - правильно ли я понял мысль, которую много тысяч лет назад пытался донести до меня тот или иной автор?

Если автор действительно хочет донести мысль, а не эмоцию, то он пишет сухим нейтральным языком, не допускающим двусмысленности. Мы это называем научным языком. Если автор хочет развлечь или убедить читателя, то прибегает к красивости. Мы это называем литературным языком.
Внедрение литературности в документальный текст является (с моей точки зрения) первым аргументом в пользу его лживости. Причина: инструмент не соответствует цели. А инструмент выбирается автором.
Если автор вынуждает читателя трактовать, то, очевидно, что он не заинтересован в передаче информации. Т.е. либо она ложна, либо её вовсе нет.

не согласна с вами - пример тому те же басни, эзопов язык и пр.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Вот верующие и атеисты спорят...
Бьют друг друга цитатами из всяких источников... Накопили этих свидетельств друг против друга немерено...
Помню, в Норильске это было...
Присутствовал я на суде. По какому поводу суд был неважно (гражданский спор).
Я о процедуре вспомнил...
Стороны заготовили кучи свидетельств, выстроили на их основе хитроумные сети обвинения и защиты и передали их судье. Судья взял обе пачки, сложил их вместе (!) и удалился рассматривать.
После перерыва судья внес пачку обратно, положил на стол и стал раскладывать на две стопки говоря – документ такой-то я буду рассмтривать а такой-то нет.
Из всей кучи осталась жалкая стопочка бумаг... к рассмотрению.
Вовсе не тех на которых строилась линия аргументов, а кое что превратилось из защиты в обвинение и наоброт.
Вот таким мне «Страшный» суд и видится.
Расслабьтесь и наслаждайтесь (или мучайтесь) дальше, уважаемые собратья по разуму.

_________________
Митьки не хотят никого победить.

Какие были мотивы прибегать к этим инструментам у апостолов?

не могу сказать точно. может быть такие же, как у Эзопа в свое время? у китайских мудрецов с их притчами, у современных сатириков и пр.?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Почему-то вспомнился старый баян…

Мне кажется, что такими способами передается не информация, а гораздо больше - переживания, ощущения и т.п.
Но, разумеется, это становится зависимым от реципиента, причем смысл и ощущения могут исказиться до противоположных.

.

_________________
...За презревших грошевой уют!