Kvaz писал(а):
Давай уже на ты,
Без проблем, но я всё равно буду называть на "Вы", привычка.
Цитата:
Объективно всё построено на вере, но субъективно когда включаешь дома свет, понимаешь что он не по божьей благодати .
Да, провода провёл электрик. Но, по большому счёту, Господь дал разум человечеству, что оно смогло "обуздать" электричество. Собачки этого никогда не сделают. Конечно, дарвинисты могут верить, что и собачка когда-нибудь может стать академиком. Ну и конечно же само электричество, я имею ввиду заряд электрона, сделал не человек. Да, я понимаю, что Ваш ответ:"Само так получилось" абсолютно научный.
Цитата:
А почему ты ставишь знак равенства между ТЭ и атеизмом, Где логика ? Некоторые из убеждённых в неоспоримости ТЭ, являются верующими, .
Нет, не ставлю, Вам показалось. Знаю, что есть православные биологи, которые верят в ТЭ.
Цитата:
мне кажется что критиковать какие то моменты дарвинизма было бы логичней, чем принципиально всю концепцию отвергать.
Для этого надо быть профессиональным биологом. Небиологу можно смотреть на концепцию в целом.
Цитата:
Вообще Т,Э не есть опровержение Бога,не претендует на это это даже не абиогенез , объясню принципиальную разницу креационистов , в ТЭ рассматриваются положения в основе которых лежит понимание что все мы подчинены вполне определённым законам, и природе не нужна третья сила для того что бы творить “чудеса” –вот из чего исходит наука, она не универсальна, ошибается исправляется и дополняется, но исходят в ней из законов естества, антидарвинисты наоборот стоят на том что законы эти чушь.
Нет, не чушь. Просто в ТЭ слишком много основано на вере, причём не очень обоснованной, поэтому это не совсем наука.
В остальном согласен.
Цитата:
Есть такой афоризм—“верите ли вы в чудеса или в науку, если вы верите в чудеса, то наука вам не нужна, в ней просто нет необходимости, если вы верите в науку то чудес там не бывает”..
Это разное и одно другому не мешает. Есть верующие ученые, даже нобелевские лауреаты(см. внизу подпись)
Цитата:
Ну аргумент Гёделя всерьёз воспринимать к существованию, увольте.
Наш мир подчиняется законам логики(тоже интересное свойство, почему?) По этим законам Гёдель вывел
необходимое существование Бога. Он исходил из некоторых посылок. Чтобы его опровергнуть можете показать, что эти посылки неверны, надуманы и т.д.
Иначе надо принять существование Бога(о, ужас!). Знаете, как открыли Плутон? Сначала рассчитали математически, то бишь логически с правильными посылками, и затем его точно обнаружили на предсказанном месте. Может с Богом также?
Цитата:
Вполне хватает доказательств эволюции как факта основанных на исследованиях, и выведение видов и наблюдаемые мутации, и находки учёных,а уж на практическом опыте и формируется логическая связь ТЭ, Что касается критерия ненаучности, то что бы он был верен--на чём ты настаиваешь, взамен теории эволюции по этому же критерию, тебе придётся предоставить свою обоснованную на практике и логике концепцию, давай начинай рассказывать как всё было, и мы подискутируем тогда. Ну а то что ты себя умным по-христиански обозначил, это я уже понял, не претендую это оспаривать,, кстати приведи концепцию Назарова о развитии видов, мне интересно ...По поводу мухлёвства, сорри за резкость, но сдаётся мне что ты пытаешься подсунуть взамен ТЭ, концепцию принципиально непроверяемую. Если нет, извиняюсь. Развей сомнения и скажи что диспуты носят сугубо научную заинтересованность, научную—т.е без волшебства, без того что человек проверить и исследовать закономерности, не может.
Нет, макроэволюция это вера, нету фактов.
Назаров критикует дарвинизм и описывает разные взгляды на эволюцию.
Я ничего не предлагаю и предлагать не должен. На мой взгляд, ближе к истине номогенез Берга.
Вход
FAQ
Поиск
так же как и дарвинизм? 
т.е. дарвинизм не фантазия а работающая теория?
