Groshik писал(а):
Цитата:
Что я должна была предъявить? Сотворенный мир? Он перед Вами. Доказательство того, что развитие как движение от простого к сложному самопроизвольно происходить не может, я доказала.
Передо мной просто мир, вообще без признаков сотворения. Даже наоборот: все указывает на то, что цели и смысла у него нет. Недостаточно заявить: "сотворенный". Надо это доказать, а теперь против этого ещё и факты.
Недостаточно заявить о "духовном мире", надо его продемонстрировать. Даже если параллельно и будут существовать другие Вселенные, шансов у вас о них что-то угадать практический ноль.
Недостаточно заявить, что "движение от простого к сложному происходить не может". Надо это доказать. А против этого все достижения науки аж за два века. Это ж опровергнутая концепция витализма. Более того: происходит и ещё как, просто по факту. Мы теперь знаем как это работает. У нас снежинки образуются, ПЦР в пробирках идёт, белки синтезируются, даже дети рождаются и именно так: от простого к сложному без всякого вмешательства. Вам надо опровергнуть опять же чуть ли не все достижения науки, а не заявить, что опровергли.
(Так и Катющик может "опровергать". Но кто этого безумного фрика слушать будет?)
Итак, главное Ваше возражение против идеи Разумного замысла при сотворении Вселенной сводится к тому, что движение от простого к сложному наблюдается повсеместно, происходит естественным образом и не нуждается в заранее заложенной в материю нашего мира программе развития.
Закономерности физического мира, такие, как гравитация, взаимодействие электрических зарядов, магнетизм, шкала ЭМ волн, радиоактивность, корпускулярно-волновой дуализм присущи материи изначально и образовались сами собой одномоментно вместе с пространством, временем, энергией и массой в той точке сингулярности, откуда всё началось.
И я так думала, пока моё сознание не освободилось от навязанных школой и универом шаблонов мышления. Вера в бесконечные возможности природы сродни религиозной вере, но гораздо слабее аргументирована.
Рассмотрим две альтернативные картины мира. А — сотворенную Вселенную и Б — Вселенную, образовавшуюся случайным образом.
А. Мир, сотворенный Богом, выглядел бы так, будто он имел начало во времени. Этот мир был бы рационально упорядоченным и эта упорядоченность была бы выразима на языке математики. Он был бы запрограммирован на развитие космических объектов и тонко настроен таким образом, чтобы обеспечить возможность жизни. Самыми примечательными элементами этого сотворенного мира были бы разумные существа, способные заниматься математикой и постигать эту упорядоченность, существа, обладающие нравственным и эстетическим опытом.
Б. Мир, где Бога нет, выглядел бы или вечным — чтобы не нуждаться в акте сотворения, или сам по себе вдруг “вынырнул” из хаоса флуктуаций какого-то неведомого квантового поля, и сам был бы носителем этого хаоса, он не имел бы той тщательной настройки мировых констант, которые необходимы для существования химии и жизни — потому что в этой жизни никто не был бы заинтересован, он не имел бы разумной упорядоченности — потому что за ним не стояло бы никакого творящего Разума, и, соответственно, не имел бы в себе живых, разумных, нравственных, эстетически одаренных существ, способных ценить красоту и рациональную упорядоченность.
Конечно, Вы можете сказать, что хотя мир имеет начало во времени, рационально упорядочен, тонко настроен, имеет в себе людей, это не убеждает Вас в реальности Бога. Но тогда я вправе поставить вопрос — что, теоретически, могло бы вас убедить? Может быть, в Вашем сознании прочно засела идея о том, что Бога нет просто потому, что не должно быть, и тогда все доводы бессильны.
Groshik писал(а):
А вот чего у нас нет, так это фактов нарушения законов природы. Вообще ни одного. Чудес просто не зафиксировано. А они для вашего заявления жизненно необходимы. Иначе это просто дурь, прямо противоречащая наблюдениям природы и, строго говоря, научному факту. (Да и вообще основанию науки, заключающемуся в том, что мир познаваем.)
А почему Вы решили, что в моей картине мира есть место чудесам?
Это Вы сами придумали и бросились опровергать. Чудеса, описанные в Библии, возможно (говорю возможно, потому что многие из них — миф и легенда), имели место на том этапе человеческой истории, когда Бог непосредственно участвовал в настройке общества на цивилизованный путь развития. После того, как Христос, оставив людям Свою программу действий, устранился, чудеса прекратились. Их нет.
Groshik писал(а):
И потому разум человека все больше отходит от религии, а склоняется к науке.
Религия слишком много на себя взяла, но оказалась недееспособной.
Вот художественное познание мира тоже может сильно отличную от научной картину давать. Но с ним таких проблем нет, потому что оно и не претендует на объективное описание мира, с которым должны согласовываться наши действия.
Постепенно! Постепенно передовая научная мысль пробивается к нематериальным основам бытия.
Цитата.
По Шталю, универсальные законы применимы к живому лишь в том смысле, что они обрекают все живое на смерть и разрушение. Материя, из которой состоят живые существа, настолько хрупка, настолько легко поддается распаду, что, если бы ею управляли только универсальные законы физики, то она ни на миг не могла бы противостоять разложению и тлену. Если же живое существо вопреки общим законам физики выживает (сколь ни коротка его жизнь по сравнению со сроком жизни камня или какого-нибудь другого неодушевленного предмета), то происходит это потому, что оно несет в себе «принцип сохранения», поддерживающий гармоническое равновесие строения и структуры его тела. Поразительная долговечность живого тела, если учесть необычайную хрупкость составляющей его материи, свидетельствует, таким образом, о действии «природного, перманентного, имманентного принципа»,
особой причины, не имеющей ничего общего с законами неодушевленной материи и оказывающей непрестанное сопротивление не прекращающемуся ни на миг разрушению, неизбежно проистекающему из этих законов. (из книги Пригожина «Порядок из хаоса»)
Вход
FAQ
Поиск
сделаем из этого религию?
