Форум атеистов Рунета

применением критерия он вам не понравился..ориентиры тут не причем-стихи не рассказывают что такое Зло. они лишь подсказывают-легко отличимую косвенную примету..ну все равно как фашист носит свастику..в самой то свастике ничего фашисткого нет-просто удобный критерий чтобы отличить. почему же признак именно такой? ну а с чего бы это добры кричать что оно добро? на регулярно основе?


. так и верующий тоже-выбором религии. я тоже выбираю морально-этическую систему. просто у верующего она в определенной религии, а у атеиста-вне атеизма..ибо чтобы не верить в бога-зачем моральные нормы?
точно так же я не использую атеизм-подбирая продукты питания к примеру


нет автор лишь дает косвенные намеки-примеры намекая на разные формы Зла-зовущего себя Добром-полностью звучит так:
Добро не выстроит хором,
не выслужит жезла́,
не назовёт себя добром —
в отличие от зла.
Куда б тебя ни завело,
на сходку, на погром,
пойми, что зло и только зло
зовёт себя добром.
2005

как видите кроме основного признака-есть еще мелкие побочные "хоромы" и "жезл"-понятно что тут не только про религию-но разные идеологии-которые зовут себя добром-ну там коммунизм , путнизм

следующими-в сборнике у него кстати-идут такие стихи:
Господь! Карая по заслугам
наш человечий раскардаш[1],
Ты иногда за недосугом,
ну, скажем так, не довоздашь.
В итоге бед — всего лишь бездна,
а счастья — целая щепоть,
и мне по-прежнему любезна
Твоя рассеянность, Господь.
2007

ну почему же именно это-пример. тут РПЦ себе не мало союзников и среди атеистов найдет..религяи к промеру осуждает и общество потребления, и даже блюда для питания регламенртирует..
для меня например грех-вообще лезть в любые отношения..однополые отношения -плохо или хорошо, вообще пофиг, правильный моральный принцип-кого взрослые люди трахают-их личное дело. это мой моральный принцип-который как вы говорили я ВЫБРАЛ сам, он -вне атеизма (многие атеисты не согласится-выбрав другое), я выбрал почти все из этики светского гумманизма+либеральных убеждений, хотя наверное от кальвинситов -я тоже что то взял (экономирческая успешность человека для меня положительный признак а нищета это грех)
и я его-что важнее всего -
СОБЛЮДАЮ! прикиньте соблюдаю-без "а если не буду соблюдать-бог покарает" и без "а если не буду соблюдать-по УК посадят)-смею думатьчт о я с воих моральных принципов держусь не менее твердо -чем вы своих.
на чем они держаться-да на "карме" понимании причинно следственных процессов-от аморального поступказачем же мне гадить в то общество где я живу-даже если прямо по мне не ударит-так косвенно прилетит..ну еще я как и все был ребенком..у меня был некритический возраст-в меня немало напихали принципов которые в то время заходят легко-а избыть их трудно (чего церковь т ов школу лезет? именно поэтому)-я потреблял советскую детскую литературу-и она ВНЕЗАПНО-не толкьо морально безупречна в отличии от религиозной-где тебя и всяким гадостям тоже научат-так еще и выше уровнем-не на примитвном "не убий" рос-не в том смысле что можно убивать-а в том ну это дураку понятно.. на более сложных конструктах..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Такое поведение только развращает злодеев. Я вот недавно Сократа обвинял за то, что он, отказавшись бежать из Афин, сделал приятное своим врагам, а друзей огорчил. Надо делать наоборот.

_________________
Христос воскресе!

Евгению.
Культура в какой-то степени заменяет религию в ситуациях, когда религия не доступна, как это было в СССР.
Поколение вырастало на хорошей литературе и приобретало достойные уважения принципы миропонимания.
Но насколько же религия лучше это умеет делать!
Насколько абсолютный авторитет эффективнее попыток сортировать мысли и поступки свои и исходящие извне по каким-то зыбким и неопределенным критериям. Подражать Д'Артаньяну, Атосу или Шерлоку Холмсу? Эти юношеские идеалы быстро улетучатся в сознательном возрасте, и нам может понравиться Остап Бендер.
А что?
Помню скандальный случай, когда в сочинении "Мой любимый герой" парень написал: Остап Бендер и обосновал свой выбор.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сестра милосердия:
вот это и есть психология верующего. "не надо думать самостоятельно. ни в коем случае. бог за тебя все решил. тупо следуй указаниям, и все будет. "
только на самом то деле будет только хуже.
неужели ваш выбор - отуплять себя сознательно?

_________________
человек никогда не станет свободным, пока не изгонит бога из своего разума
Д.Дидро
вор должен сидеть в тюрьме. поп должен сидеть в церкви.
«Совесть да будет единственным твоим божеством» - Пифагор.

Ни на сколько. Это худший способ воспитывать мораль.
Вам много раз давали статистику по преступлениям в религиозных странах и светских, по соотношению верующих и атеистов среди осужденных. Вы продолжаете врать.
Этот факт тоже красноречиво говорит о том, делает ли религиозность человека порядочным, не находите?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Критерии религии не менее зыбки и неопределённы, поскольку у них нет рационального основания. Если человек спросит: «Почем я должен так делать?», ему ответят: «Так Бог сказал».

_________________
Христос воскресе!

Религиозная мораль основана на вере. А что такое вера? Об этом нам хорошо рассказал Кант. Он чётко разделил знание, веру и убеждение. Знание - истинно и объективно, и субъективно. Вера и убеждение истинны лишь субъективно. Различие в том, что убеждение имеет разумные основания, а вера таких оснований не имеет. Всё в конечном счёте упирается в книги и их толкования. Сам факт того, что разные толкователи одной и той же книги не только не могут прийти к общему мнению, но крайне враждебно настроены друг к другу, говорит о том, что религия не основана на разумных основаниях. Ведь разум универсален, а истина есть всеобщая истина, а в религиях нет этой всеобщности. Они только претендуют на неё.

_________________
Христос воскресе!

стоп стоп! это уже какая то шизофрения! ВЫ САМИ выше описываете совершенно неработающие систему религии..систему где эффект достигается-на уровне каких то полумифических истинных верующих и(верьте в это верьте-так и было) святых, ВЫ САМИ-не способны сказать ничего кроме "случайность" в ответ на разницу в поведении людей воспитанных в религиозной традиции царской России и СССР. и вы тут же пишите"асколько же религия лучше это умеет делать!" ну шизофрения же! ну нельзя любить свои фантазии НАСТОЛЬКО СИЛЬНО. при том что СССР то гос-во весьма мерзкое-есть куда как более красивые светские гос-ва Европы..религия-не то что не лучше это делает-она делает обратное. это кривая не работающая система-поощряющая различные мерзости-оправдывающая любые свои ошибки греховностью человека. уже в силу последнего аргумента она в современном мире должна слится в унитаз-для нее задача исходно невыполнима-пусть работаю те для кого греховность человека легко преодолима-и которые показывают свою эффективность. показывают в реальной жизни-ибо современное светское гос-во--это просто рай на земле на фоне любого религиозно-фундаменталисткого
ну как бы эти персонажи куда луче проработанны и более реальны-чем библейские. чем они более зыбки чем бог? и там и там-авторитет на голой вере. я могу что верующий может ВЕРИТЬ что Иисус -невыдумка..но неужели настолько ВЕРИТЬ-чьто отключается мозг понять-что для кого то выдумка..был реальный прототип? ну у Д.Артаньяна тоже был. и потом что за торжество примитива? это в неработающей религии-один прием, авторитет , антиавторитет -черное/белое. автор художественный книги-используй он примитивный религиозный прием-сможет оправдать лишь если заявит-что создает развлекательное чтиво.
даже детский мультик "Шрек" несет детям как более сложный конструкт-учит смотреть в суть вещей, не покупаться на "зло и только зло зовет себя добром"

не понял а что в этом скандального? Бендер "вечный" персонаж-нежно любимый человечеством -бродячий учитель-мошенник и трикстер..тот же соловьевский хожда Насреддин..шут Балакирев, Шико, Панург и тысячи их. человек способный проскальзывать сквозь шестеренки Системы

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вот кстати-уже размещаемый на этом форуме (но до вашего возвращения)-хороший пример:
посмотрите на эту картину Ярошенко Курсистка-можете сначала как учили в первом классе-составить мнение о персонаже-подумать чт охотел показать художник.
ну или почитать про историю написания:




и почитать отзыв профессора Цитовича:
профессор Цитович
«Полюбуйтесь же на нее: мужская шляпа, мужской плащ, грязные юбки, оборванное платье, бронзовый или зеленоватый цвет лица, подбородок вперед, в мутных глазах все: бесцельность, усталость, злоба, ненависть, какая-то глубокая ночь с отблеском болотного огня – что это такое? По наружному виду – какой-то гермафродит, по нутру подлинная дочь Каина. Она остригла волосы, и не напрасно: ее мать так метила своих Гапок и Палашек „за грех“», «Теперь она одна, с могильным холодом в душе, с гнетущей злобой и тоской в сердце. Ее некому пожалеть, об ней некому помолиться – все бросили. Что ж, быть может, и лучше: когда умрет от родов или тифа, не будет скандала на похоронах»

мне кажется очень хорошее отображение того как религия делает человека высокоморальным. профессор естественно сверялся с православием в вопросе-по какому праву баба хочет получить образование..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Странно.
Я не вижу ни грязных юбок, ни оборванного платья. Вижу низ юбки с оборками. А где платье? Его нет. Никто не носит платье в сочетании с юбкой. Вижу шаль с бахромой, принятую рецензентом за платье?

Вот другая рецензия, которая мне понравилась, и школьные шаблоны здесь не при чем.

Цитата:
«Курсистка» – один из откликов всегда чуткого к народным волнениям Ярошенко на очередное изменение привычного уклада жизни. Как, откликаясь на скорбь народа о арестованных и репрессированных, он пишет «Всюду жизнь», так и «Курсистка» рождается из народного смятения – женщинами разрешили учиться, что-то меняется, что-то кончается и это страшно.
Курсистка» показывает молодую женщину, спешащую на учебу. Она одета скромно, в темное платье с белым воротничком, на плечах легкий, отливающий синевой, плащ, на голове черная шапочка. Под мышкой женщина держит учебники – также, как это делают все студенты на свете, и рука её изогнута слегка неловко – ей непривычно, ей даже, может быть, немного жутковато переступать через привычные устои.
Под ногами у неё мокрая, блестящая мостовая. Видимо, прошел дождь. Слева от неё и справа от зрителя стена, с другой же стороны картина ничем не ограничена, уходя в кажущуюся бесконечность.
Лицо женщины – самое примечательное на картине. Она очень молода, у неё узкий подбородок, красиво изогнутые брови. Смотрит она чуть в сторону, не на зрителя, и взгляд у неё рассеянный и чуточку растерянный, так, как будто она не совсем уверена в том, что делает.
Эта картина была первым изображением учащейся русской женщины, и вся её композиция выстроена так, чтобы показать – в этом нет ничего угрожающего, ничего, что должно вызывать тревогу.
Просто студент среди других студентов, молоденькая девочка, испуганная собственной смелостью, но переступающая через страх ради образования. На картине нет ничего лишнего, прорисованы мелкие детали, имеющие значение – лицо девушки, книга, неловко согнутая рука – а все остальное смазано, чуть плывет во влажном осеннем мареве, потому что оно не важно и только оттеняет главный образ и главный посыл

 http://opisanie-kartin.com/opisanie-kartiny-nikolaya-yaroshenko-kursistka/

Тоже немного странно: где отливающий синевой плащ? При лучшем воспроизводстве хорошо видна клетчатая шаль.
Моё мнение.
Испуганная девушка, преодолевающая свой страх перед будущим решительностью и силой воли.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович