Форум атеистов Рунета

что тут странного то? вы воспитаны на светской морали-у вас религия как бы вы не увлекались оной-это внешняя присадка

а чтобы видеть то что видит профессор надо ненавидеть, а чтобы такое ненавидеть надо быть воспитанным в религиозном обществе
вы на порядок человечнее профессора именно потому что вас в свое время защитили от влияния религии, ну и потому что вы продукт общества-в котором православие было побеждено, бито -и смирилось..было вынуждено это принять..а было время(могу подобрать вам лекции)-что не только женщин(понятно баба не человек) но и студентов православие не подпускало к знаниям-ни к каким то теориям Дарвина-к простой биологии и анатомии! изучать как вы любите говорить-богом сотворенный мир..в университетах давали латынь да богословие. студенты были вынуждены создавать тайные кружки-по занятию биологией. да сейчас православие и тут СМИРИЛОСЬ. но нафиг нам мораль по которой что то полезное и человечное-получается только путем борьбы и революции?
сейчас вам видите ли однополые отношения не по душе! да сажать или убивать типичный верующий уже не требует-милостливо разрешая -тайком за закрытыми дверями (быстро забыв как во времена СССР им самим говорили-но хотите молиться молитесь-но тайком за закрытыми дверями!крестный ход? вы сума сошли-а если дети увидят и решат что это нормально?)
я видите ли должен думать что морально это когда людей с врожденными нарушениями-у которых и так повышенный процент самоубийств и живущих в стрессе -я еще и прессовать и осуждать должен! ну как морально!
прям как Цитович бедных курсисток

так чт овсе просто:
а) религиозная система-банально не работает. дальше можно уже и не продолжать-хорошая ли плохая ли -НЕРАБОТАЕТ
б)хорошего там ничего и нет. все позитивное-сейчас примитивно и всем общеизвестно, а во всем сложном и социально остром-там негатив на базе религиозных предрассудков
в)эта система внутренних тормозов не имеет-верующий всегда возьмет столько сколько ему позволят

можно извлечь из религии что то хорошее? да легко! я вот могу взять главу евангелия-и изложить все так что там будут самые соверменные гуманистические взгляды..
но верующих к этому подпускать нельзя..как говорится Библия вам не игрушка

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Евгений, Вы не могли бы спокойно, без взрывных эмоций сказать то же самое в нескольких словах, а то я, ВООБЩЕ, ничего не поняла. Получился просто "вынос мозга"

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

могу конечно-в смысле без эмоций. а вот чтобы было понятно-мне надо понять что непонятно-неужели все?
основная суть моих претензий(остальное -детализация)-это как можно одним и тем же мозгом одновременно говорить о том чтоморальность надо смотреть в житиях святых и на истинных верующих-и говорить что религия лучше?
вы понимаете что эффективность это соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами?
ну как может быть лучше то -где результат-это какие то ничтожные единицы. лучше это то -что формирует хорошее ОБЩЕСТВО в целом..где наоборот-какие то единицы аморальных маргиналов!
мне в СССР ребенку постоянно говорили -какое зло-война, что все люди братья и равны(если бы люди всей земли взяться за руки могли), показывали на греб где орудия труда и колосья хлеба, учили как хорошо дружить помогать и т.п.
а чего как только религиозное общество не копну-так там все наоборот? то учат как правильно жидов бить и они не люди, как хорошо воевать за Святую Русь, что баба должна рожать детей и варить щи и т.п.
впрочем сейчас опять пойдут эмоции а я обещал без них

вот рос я к примеру-нет не на Атосе как вы предлагали (любой кто откроет Дюма-легко увидит что перед нами алкаш, грабитель-убийца и т.п.), Атоса я знал по советскому мюзиклу-и служил он лишь сигналом что пора ломать кусты надевать на прут крышку от банки и сей шпагой тыкать в ровесников
рос я на к примеру "Приключениях Электроника" (не путать с фильмом-он при всех достоинствах -лажа)-это огромный многотомник-не давил авторитетом -он учил добру через ИНТЕРЕС-он показывал как это здорово-дружить, улучшать землю путем науки и техники, пресекать поползновения всяких злодеев. Кстати ТЕПЕРЬ( тогда я был ребенок и не понимал)-я очень благодарен Велтистову-что у него не было никаког оантизападничества-злодеи там были из США, да..но злодеи одиночки-маргиналы..одинаково осуждаемые и Западным миром -тоже. этот мир будущего был миром общего человечества.
Кстати говоря про религиозный метод-я конечно имею ввиду-христианский-это он только и знает примитивный прием. а так-то сейчас понимаю-что Электроник-это калька с кельтских мифов-там тоже полная чудес земля-благородный король, мудрый маг-наставник, и дружина благородных рыцарей..в Электронике-просто вместо магии наука, профессор Громов в роли Мерлина, и дети из 7го Б ако-рыцари
собственно гимн художественной литературы как основы морали-оставил Высоцкий:

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы не заметили, что я написала: «кроме физиологически обусловленного». Если у человека это генетически определено, то, конечно же, нельзя его осуждать. Верующие помнят «содомский грех» и потому осуждают. И это вполне понятно и разумно с позиции общего блага.
Мужчине нужно потрудиться и что-то из себя представлять, чтобы обратить на себя внимание красивой или просто симпатичной женщины и, создав семью, быть ответственным мужем и отцом.
Женщине тоже нужно быть на высоте положения, чтобы выйти замуж за достойного, порядочного и перспективного человека, и, главное, что женщины хорошо знают — удержать его: быть заботливой и хорошей хозяйкой, «хранительницей очага».
Ключевое слово здесь ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, как с одной, так и с другой стороны.
Таким образом, нормальные отношения между мужчиной и женщиной способствуют отбору лучших по генетически обусловленным и культурным признакам мужчин и женщин, что передается детям и способствует благополучию и процветанию общества в целом.
У маргиналов должно быть меньше шансов оставить потомство.
Однополые браки приближают вырождение, как физическое, так и моральное. Физическое — это бездетность и моральное — БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Так рассуждают верующие, стремясь понять и принять позицию религиозного учения.
А как рассуждают атеисты, многие из которых так же настроены против разного рода извращений, я, честно говоря, не знаю



Так я согласна с тем, что христианская религиозная система не работает или работает плохо, вымирает. Однако этого не скажешь о мусульманстве, которое завоёвывает Европу. И это уже беспокоит европейскую элиту. Во Франции началось движение за восстановление в школах уроков закона Божьего. Кстати, Франция была единственной из влиятельных членов ЕС, где такие уроки были отменены. В Англии, Германии, Италии, Греции и других странах религиозное обучение (хотя бы на правах факультатива) не прерывалось.

Верно и то, что многие бывшие атеисты постсоветского пространства добровольно выбрали для себя христианские ценности и перестроили свою жизнь. Если я уверена, что Бог есть, кто может мне помешать поклоняться ему, исповедуя учение Христа?
Тем более, что Вы сами пишете, как «легко» можете извлечь из Евангелий много хорошего.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

заметил. это намеренное игнорирование "шелухи" а не невнимательность-вы даже взятой мной в цитату тезисом показываете опасность религиозной морали даже в такой кастрированной форме. Да сейчас мы имеем некоторый процент верующих которые согласны "сортировать" геев-эти мол физиология а вот тут грех и разврат-но мало того что это вообще бред. нет никакого "генетически определено" -гомосексуализм-врожденное явление но не генетическое. это не фатальные нарушения при развитии плода-завязанная на гормоны у матери. современная медицина не может это как то корректировать. но главное никаких других однополых отношений нету вприроде!-они все физиологически обусловленны.! но у верующих такого воспрития быть не может- у них в голове именно -«содомский грех». как вы сами знаете ВЗ -это лишь сборник мифов-Соддом погиб в результате стихийного бедствия (там было много городов)-миф лишь отражает образ мыслей верующих-которые думают что однополые отношения могу расти за пределы процента физиологии. а почему так думают? а потому что религия велит осуждать..хоть а такой мягкой форме но осуждать. да и + для верующего природа человека изначально порочна и греховно-так что если не давить-так все возьмут и геями станут или все убивать всех будут(бога нет все позволено) или насиловать или грабить. у верующих нет понимания-что естественное состояние человека-весьма порядочное. в 9 случаях и 10 человека на преступление толкают обстоятельства
да плюс сама эта мягкая форма-лишь результат того что православию долго вправляли мозги-"били морду " образно говоря..я а не очень доверяю надежности такой морали "на силе"-вам только волю дай, так сразу забудете и про «кроме физиологически обусловленного»-всех под одну гребенку

тоже дикий набор предрассудков-сформированный примитивным обществом..в современном обществе человек без детей и без семи-может в 10 раз больше пользы давать и людям и детям-по профессии или обещсвтенной деятельности-как следствие никто никому не должен. т очт овы изложили продукт эпохи-когда семья инструмент выживания, дети=пенсия, женщина-орудие труда. и т.п. современная мораль говорит-все отношения только по любви, семья только если любовь и взаимное стойкое желание быть рядом, дети только если их хочешь имеешь средства и понимаешь что готов отвечать за них. любые попытки тащить в отношения религию, традиции, долг, и т.п.-АМОРАЛЬНЫ.
было и ушло. человечество -морально растет

ну теперь-знаете



вы как то хитро с этим согласны. одновременно видите что не работает-и одновременно религия лучшая. но ведь Жигули на ходу лучше Мерседеса без колес.
т.е. то что не работает-вообще вне поля сравнения..вот пусть заработает тогда посмотрим что лучше
у ислама никаких шансов-помните события про карикатуры в Дании? они произошли после того как религиозные лидеры от себя доавили осокрблений и рванули на Ближний Восток..почему? датские мусульмане отказались "возмущаться" эффективность есть эффективность, а у цивилизации-она везде. мусульманские подростки точно так же с большим удовольствием гоняют на мотоциклах и смотрят кино-чем толпятся в мечетях. цивилизация разлагает любую религию. тут надо или как староверы забиваться глушь. или создавать субстрат путем голода войн и нищеты -там религия имеет шансы

как говорил Евгений Лукин-если хотите быт ьв приличном обществе -всегда перебегайте на сторону проигравших-там нету двуличных тварей..
я помню -как полит работница хвасталась маме-что она одного из студентов ПТУ заставил через комсомол не ходить в Церковь..сейчас она такая ярая христианка..по мне так логично-суть то одна быть с властьимущими и ломать людей под это..
— О, что это за милое дитя,
коленопреклонённое во храме?
— Да то же, что десяток лет спустя
тот самый храм кромсало тракторами.
— А это, что плюёт в иконостас,
а образа взирают темнолицо?
— Да то же, блин, что требует сейчас
стереть плевки и вместе помолиться.
— А ты-то, ты! Твоё-то где мурло
среди бесценных фотодокументов?
— Да как-то в головёнку не взбрело —
ни храмов не ломал, ни монументов.

так это я! я то не верующий-и мои критерии вообще на религию не завязаны-мне вообще чтобы увидеть что человек хороший не надо знать его религиозных убеждений
а верующие из Библии извлекают оправдание самым страшным преступлениям..тенденция-однако
знаете есть такой мысленный эксперемент-всю неделю снимаем всю жизнь человека, потом вырезаем из нее любые слова/ поступки-связанные с религией. я вот посмотрев такой "фильм" не смогу понять атеист передо мной или верующий, а вот вы уверен-если поступки будут хорошие-скажите-ну конечно это верующий

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Чем всегда пугала религиозность - плачевным влиянием на способность мыслить адекватно.
А ничего, что брак - это и есть ответственность, безотносительно какой он, гомо- или гетеро-? Безответственность - это промискуитет.
И по таким критериям надо срочно осуждать не только гомосексуалистов, но и вообще всех одиноких гетеросексуальных людей? Они ж ещё большие маргиналы. Мужчины и женщины нихрена, получается, ничего из себя не представляют - в брак же не вступили. А им-то, в отличии от гомосексуалистов, никто не мешал. И они тоже приближают вырождение: физическое, т. к. детей не имеют, и моральное - безответственные люди.
Надо их, видимо, в правах как-то ограничить. Особенно монахов и монашек всяких.
Как раз и о них скажешь. Их жреческий корпус тоже сокрушается о том, что стоит человеку попасть в Европу и он очень быстро теряет всю эту мусульманскую духовность. Причем, часто уже в первом поколении.
Это одна из причин, по которым религия пытается создать из своих последователей изолированные анклавы.
Самое прикольное, что есть и тенденция перехода из ислама в христианство. Довольно значительное число новообращённых - беженцы из мусульманских стран. Тут все объясняется ещё проще: на западе христианские организации на шее государства уже давно не висят, а выживают и действуют самостоятельно. И как бы мусульманские лидеры ни хотели - они первыми и встречают беженцев, они им помогают, они им и проповедуют усиленно. Ну и христианство даёт бонус при устройстве в новом обществе.
Об этом социологи уже статьи пишут. Там счёт же на миллионы.
Таковы реалии жизни.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Неужели будете отрицать, что Западный мир, опередивший все остальное население Земли в науке, культуре, просвещении, социальных процессах, сформирован христианством? Можете спрогнозировать, что было бы с Европой, если бы римляне не завоевали её и не способствовали распространению христианства? Что могло дать язычество или, не приведи Господь, тотальный атеизм?
Единобожие — ключ к успеху. Один Бог, один закон, единая моральная основа жизни — значит можно все изучить, понять и действовать правильно. Если много богов, то всё хаотично и неопределенно.





Кто бы спорил относительно «нужных» книг! Мои родители не скупились покупать (или как раньше говорили — доставать, добывать — с рук, на черном рынке, реже в магазинах) мне и моим братьям все самое интересное и впечатляющее. И наши юные души настолько проникали а эти полные приключений миры, что начинали отождествлять себя с героями, разыгрывали описанные и сочиненные по ходу дела сцены. Например, собиралась компания и распределяла роли: скажем, я была Миледи, моя подруга — госпожа Бонасье, мой брат- Д^"Артаньян, её брат — Атос (кстати, странно, что Атос, эталон благородства и дворянской чести остался у Вас недооцененным), и начинали представление. По дороге в школу (а школа была далековато, минут 15-20 ходьбы) я пересказывала моей подруге почти слово в слово самое интересное из прочитанного накануне - Жюля Верна или Стивенсона, другой раз она делала то же. В общем, росли в мире книг.
И самое-самое, что было трудно достать и чего ожидали с трепетом (так как это были многотомники), и что читали с упоением, были, как ни странно, «Тарзан» Берроуза и «Вечный жид» Эжена Сю.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

отрицать не буду-а вот однобокость в очередной раз-отмечу. кроме христианства-сверхважна Римская империя. а она-увы старше христианства. Христианство не имело никаких шансов ни в Иудее ни где то еще. да оно и возникнуть то не могло без греко-римской цивилизации. это у вас все просто Бог внезапно понял что людям надо посылать Иисуса. а мне так очевидно-что в любой местечковой ситуации-христианство бы не развилось-сначала надо было столетия "выдерживать" Иудею сначала в составе элленистического мира-потом римского. должны были рождаться поколения-для которых Иудея была лишь частью мира. монтеизм-как таковой естественная эволюция религии-и он возникал много где(даже у египтян был Атон-строго говоря бог солнечного диска в генотеизме-но реформой он стал Единым Богом). но одного монотезима-мало..эти идеи не получали развития. Римская империя-подготовила субстрат для христианства -"почтиглобальный"-ибо оно все же не универсально-была сообщность где лучше подошел ислам , буддизм и т.п.
ну атеизм-эт овы прикололись! сейчас ест ьстраны где атеистов резко большинство-но ведь это явно не естественно-! это богатые страны с хорошим уровнем жизни в рамках ЕС-точно так же как среди лучших уученых большинство атеистов-так и тут. мы имеем по сути не страну-а социальную группу-ее повышенный атеизм-обеспечен религиозностью мигрантов и отсталых сырьевых придатков. в основе атеизма всегда будет элитарность а не массовость. а язычество-конечно было бы совершенно непригодно.это (мало кт опонимает) -можно видеть на примере Индии-страна очень древняя с высочайшей культурой, первыми-сделавшие цивилизационный рывок..но с определенного момента мертвая и недоступная развитию -эволюционный тупик-одна кастовая система чего стоит.
но Европе это не грозило бы-не было бы христианство-возникла бы иная схожая религия-может чем то лучше может чем то хуже
угу"Где изучается Ригведа-там успех там победа" я не понимаю как эти "копания в истории" христианства-делают религию лучшей.лучше-это эффективнее-а тут у христианства-уже шансов нет сейчас это примитивная непригодная ни к чем система..ваша логика-они были в начале-значит лучшие-мне непонятно..это как если я считаю что человек произошел от обезъяны-мне вести себя как обезьяна? что за призывы к деградации? христианство запустило ряд каких то цивилизационных процессов? еще как запустило-ну так и язычество запустило. но и то и то -обречено на снос . ну с каких это пор первое-стало лучшим? первое=примитивное
могу подсказать красивый образ..растения в теплице-которые растут быстрее и ломают крышу-погибнув первыми



видимо по тому что дворянской чести. Мэлори создавший литературный образец рыцарской чести-писал свой роман в тюрьме-где сидел за ограбление, с изнасилованием и убийством женщины..но она была не дворянка -не бойтесь иначе тюрьмой бы не отделался
я читал Дюма не ребенком -так что не мог не замечать:
вы ведь понимаете-что он шел и убивал кого то в подворотне чтобы отнять деньги? про Атоса я так на вскидку не вспомню-но тоже предельно аморальный тип. а жизнь всех троих мушкетеров-пуста и предельно мерзкая..карты, пьянки, поединки. все.
вот дворянин-работающий шутом у короля Генриха-Шико из "Графини де Монсоро" и "сорок пять" это очень глубокий образ-которому не возможно сопереживать -такой же "трикстер" к Бендер-только не маргинальный-у Бендера своего короля нету кстати все действия Шико так же проходят на фоне-таких же пустых и мерзких дворянчиков-как три мушкетера-все эти Келюс, Шомберг, Депернон-и их протвники-Бюсси, Антрагэ и т.п.-ничтожно интересны:

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

В ещё большей - войнами. И что?
Да, там была куча влияющих факторов.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Историю вы тоже не учили. Завоевал вовсе не христианский Рим. Пик могущества Рима пришелся на 2 век нашей эры.

Напомнить вам, что делали с христианами в то время? А вот едва охристианившись Рим стал хиреть и разваливаться.
В Европе наступили темные века. Варвары сплошь были христианами к тому времени. В банях устроили конюшни, развалили канализацию.
К "заслугам" христиан уничтожение памятников античности, сжигание книг, убийство Гипатии и т.д. А что было бы с Европой без христианства представить можно. Тут прогресс пошел с такой дикой скоростью, что еще 30 лет назад нельзя было представить, какие новшества появятся в нашей жизни.
Ну а если б не было 1000 лет христианского мрака? Сейчас бы, наверно, уже рай на Земле был. Человечество освоило б другие планеты, победило бы неизлечимые болезни, научилось бы заменять органы, отращивать конечности инвалидам, досыта накормило бы население планеты, покончило бы с нищетой...