Форум атеистов Рунета

Угу. От погромов при царе до наших дней. Узнаете православных ребят на картинке?

Православные хоругвеносцы, союз православных казаков и прочие современные черносотенные организации. И с какой стати это вы определяете, кто истинно верующий?

Правильно, не должно. А так как религия истинно верующих не делает, а делает только неправильных - от неё надо отказаться, как от лечения ртутью.
В том числе. Как такой удобный инструмент обойти было?
А, ну если не видите...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Обидные ваши слова, так как не соответствуют они действительности, ибо не говорилось ни о каких-то научных данных, ни о религиозных домыслах. Сказано было так: если бог самозародился, значит и жизнь могла самозародиться. Ну где тут научные данные и религиозные домыслы?

Дело в том, что о боге неизвестно вообще ничего, не только о том, что он может из себя представлять, но даже о том, существует ли он. Поэтому рассуждать о его способности самозарождаться - значит впустую сотрясать воздух.
А вот жизнь - это худо-бедно изученное явление, и в возможность ее самозарождения здравомыслящему человеку крайне трудно даже поверить, не говоря уже о том, что никаких научных данных об этом не имеется. Разве что чьи-то безумные разглагольствования о неком "бульоне" в котором сама по себе (случайно!) вдруг образовалась молекула ДНК, да еще с уже записанной на ней (тоже абсолютно случайно) наследственной информацией.

Так что между самозарождением бога (в представлении атеистов - СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО существа) и самозарождением жизни (вполне себе земной и естественной) нет никакой связи, никакой корреляции, никакой зависимости - вообще ничего нет.


Не знаю. Лично я, во всяком случае пока, не вижу в этом ничего плохого. Но я-то как раз не имею возможности оценить данный факт объективно. К тому же, на мой взгляд, тут многое зависит от того, атеисты это или "атеисты".
Однако некоторые из присутствующих - которые тоже не могут дать объективную оценку - весьма радуются этому факту и без раздумий оценивают его только положительно. БЕЗ РАЗДУМИЙ.
А я, будучи истинным атеистом, просто склонен не верить в то, что это правда. Ведь в западных, а тем паче в восточных странах для этого вроде как нет никаких предпосылок. А вот на пост-советском пространстве количество атеистов, вне всякого сомнения, значительно подсократилось. Вполне возможно, что кто-то просто очень хочет выдать желаемое (для него) за действительное. Но "атеисты", как это принято среди них, сразу же и БЕЗ РАЗДУМИЙ верят в то, что им по нутру.
Собственно, в этом и заключается разница между атеистами и "атеистами", первые - НЕ верующие, вторые - ВЕРУЮЩИЕ во все что угодно, при условии, что там не предусмотрен бог.

Глупость какая. Что мешает вам добросовестно ознакомится литературой по абиогенезу и не делать откровенно ложных выводов?
«Ни один истинный шотландец» (англ. No true Scotsman) — неформальная логическая уловка, попытка ad hoc сохранить в силе необоснованное утверждение.

Ну, понятно. "Статистике не верим, научным данным не верим, логику не любим. Любим верить собственным домыслам - это комфортно."
Обскурантизм это называется.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

т.е. игноировать факты-которые болезненны для верующего

есть-высокий уровень образования и культуры общества

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я не соглашусь с Юнгом. Человек может быть спокоен и не проявлять агрессии даже если он не уверен в своей правоте. А вот то, что фанатизм - это признак подавленного сомнения, надо будет запомнить.

И еще. На этой картинке, скомпилированной, разумеется, атеистически настроенными гражданами, кое-кого не хватает.
За примерами далеко ходить не надо. Только за один вчерашний день юзеры, представляющие атеистическое крыло, успели дать крайне низкую оценку моим умственным способностям, затем напрямую назвать меня дураком, а потом дважды оценить сказанное мной, как бред.
Само-собой, они объяснили это тем, что всего лишь констатируют факты. Но в том-то и дело, что среди людей (я не имею в виду быдловатую гопоту) обычно не принято в ходе дискуссии давать личностные оценки оппоненту. Если же это происходит, то это вернейший признак агрессивности, проявление того самого негодования - неизменного спутника фанатика.
А атеистический фанатизм столь же агрессивен, деструктивен и опасен, как и фанатизм религиозный.
Вот именно атеистических фанатиков и не хватает на картинке.

_________________
Христос воскресе!

Ну все ж мы знаем, какая церковь несет свет миру )

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

А кто оппонент-то?
Я что-то пропустил?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг