Форум атеистов Рунета

Понятие "не динамического хаоса" только что придумали Вы.

Сестра, напомните мне, (когда вернетесь) у Вас диплом физика или у меня ложная память?

если у меня не ложная память, то:
Рассмотрите какую-нибудь систему. В каком случае у нее бошльше возможных состояний: при бОльшей энергии или при меньшей?
В каком случае число возможных состояний системы больше - при большей энергии или при меньшей?
Теерь посчитайте вашу любимую энтропию по Больцману для этих двух случаев.
Ага?

Примитивно передергиваете и только. Марков ясно пишет: есть летопись ( это и есть последовательность большого множества именно звеньев) в этом повезло. Повезло именно что ЕСТЬ звенья ( летопись). А если какого-то отдельно взятого звена археологи не нашли – это значит природа не создавала специальный музей для археологов. (кстати разницу между археологи не нашли – и нет вообще понимаете ? зачем передергивать ? )

Опять передергиваете. Марков просто и доступно объясняет что переход осуществляется не равномерно по ВСЕМ признакам организма, а по одним признакам в первую очередь, по другим признакам в последующую очередь. А требование креационистов предоставить лягухообезяну в подтверждение ТЭ – это неверный посыл. Серхио, неужели так трудно понять такие простые вещи ?

Ну это Вы перегибаете. А во что бы лично Вы возвели требование доказательств РЗ, если бы эволюционист потребовал привести за руку Дизайнера ??? То- то же. Ведите себя мудрее.

Сестра милосердия,
прошу и Вас ответить как представителя взглядов креационистов, ТАК ЕСТЬ переходные формы или их вообще нет ?
Честно говоря – путают меня «ваши братья креационисты». Вы пишите: ЕСТЬ но мало, Серхио радости полные штаны что у эволюциониста Маркова их вообще нет. Более того ТЭ уже почти рухнула, только некоторые «жрецы» поклоняются ей как религии. В новостях читаю что представитель Ватикана заявил что ТЭ с ее переходными формами не противоречит библейским представлениям о создании Богом живых организмов и человека. Голова кругом идет. Есть ли у вас, креационистов что-то общее в вашей теории кроме одного: ЭТО СДЕЛАЛ ВОЛШЕБНИК.
ЕСТЬ переходные формы или их нет ?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Передергивает, причем примитивно именно Марков , а не я !! Я просто читатель , который ознакомился с этой отсебятиной, я не виноват что любитель морских ежей врет напропалую!!

Я приводил список откровенной лжи и фальсификаций эволюционистов, реакции со стороны "правдолюбивых" атеистов нет!! Просто делают вид что не замечают!!

И это удивительно, т.к. те истерики на любой чих верующих, здесь просто раздут до гомерических размеров!!

Когда защищаете лжецов-будьте мудрее!!

Про переходные формы на этом форуме только ленивый вам ничего не разжевывал.
Но если у вас одна извилина на всю голову и вы не в состоянии понять элементарного, то как вы поймете где ложь, а где правда?
Идите на кураевский форум, там вам расскажут всю правду «как было», как бог зверушек из глины лепил.

Нет Серхио, вроде внятно все разжевал, но вы действительно не способны ничего понять, не Ваше это.
. Ясно ведь Вам написали- не красит человека ложь будь то эволюционист, будь то креационист. Если понятней для вашего уровня: бяки те кто лгут! Возмущаемся!
А теперь "правдолюбия" ради разоблачите свою собственную ложь относительно коментариев к Маркову. (Бякой Вас называть не буду , наоборот принципиальным самокритичным человеком.

А я Вас и не защищаю.
(Извините, это сейчас было передергивание. но Вам не нравится так общаться, почему Вы себе такой стиль позволяете ? )

Serxio, вы снова заняты не тем. Если вам угодно защищать креационизм, то защищайте креационизм. Понимаете ли, даже если вы докажете, что эволюционизм весь шит белыми нитками и построен на артефактах, то это не будет означать автоматически верность вашего креационизма. (Я давно заметил, что у каждого креациониста свой креационизм.) Может так оказаться, что обе точки зрения неверны и что жизнь развивалась не по теории эволюции и не по Библии в вашем прочтении,а по Калевале или Риг Веде. Если вы будете заниматься только опровержениями отличных от вашей точек зрения, то вы никогда не закончите.

Берите пример с эволюционистов. Они не опровергают креационизм, поскольку знают, что это бесполезно, по причинам, указанным мной выше. Они только отвечают на критику, находя более изощрённые аргументы в свою пользу.

Я не понимаю вашей радости по поводу того же Пилтдаунского человека. Научное сообщество сначала повелось на эту подделку, а потом само же благополучно её и разоблачило. А вы так радуетесь, словно сами это сделали.

По своей доброте я даже укажу вам направление вашей работы. Вам всего-то навсего нужно однозначно увязать целесообразность, которую мы встречаем в природе, в частности, в устройстве живых организмов, с разумным целеполаганием. Иными словами, вам следует доказать, что целесообразность, которую мы наблюдаем в устройстве организмов и отдельных органов, не могла возникнуть естественным путём, а является результатом разумного замысла. Мы с Иммануилом Иванычем уже запаслись брецелями и сосисками и нетерпеливо ждём ваших рассуждений на эту тему.

Пути господни неисповедимы. Стоял дельфин в очереди за жабрами, да они как раз на складе творца закончились. А дышать то надо уже сейчас! Взял легкие

А почему (как думаете) кошка не является переходной формой от животного к женщине?
Она не любит, когда на нее брызгают холодной водой, потом она любит поспать, как кошка

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт