Форум атеистов Рунета

И я. И не потому что там что-то сакральное - его там нет. А просто философия никаких объективных знаний о мире не даёт, вот и неинтересно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вам и Аристотель скажет, что все прочие науки нужнее философии, но лучше нет ни одной. Только когда вы заговариваете об объективном знании о мире, то вы тут же попадаете в поле нескольких философских гипотез.
1. Мир существует.
2. Мир познаваем.
3. Знание объективно.

Вот софист Горгий написал труд под названием "О природе или о том, чего нет". В этой книге он развивает три тезиса:
1. Ничего нет.
2. Если есть, то непознаваемо.
3. А если познаваемо, то невыразимо.

Отец софистики Протагор утверждал, что каждый человек есть мера всех вещей - существующим, что они существуют, а несуществующим - что они не существуют. Одно может быть лучше другого, но не истиннее. Нет объективного знания.

Зато Платон и Аристотель были убеждены в возможности знания, и каждый из них по-своему искал путь к нему.

И, разумеется, философия - это не наука о мире. Гегель полностью избавил философию от этой ноши. Философия - это логическая наука, предметом которой является истина как таковая, а методом - мышление мышления.

_________________
Христос воскресе!

Боюсь, что это вообще не наука никакая, ибо наука подразумевает не объект, а метод. Философия научный метод не использует.
Разумеется, философия сопровождает многое, включая и некие научные предпосылки. Типа, "познаваемости ли мир" или "реален ли мир". Но вообще-то науке на эти философские заморочки плевать, она без них обходится неплохо.
Я бы сказал, философия придумывает проблемы науки, о которых самой науке неизвестно. И эти проблемы решает, в смысле - все решает и решает, но решить не может. Как метод познания она не очень.
Помните, про "голодающих философов"?
Это не значит, конечно, что философия вообще не нужна. Это значит, что она для познания не годится.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Так это же про современных "философов". Гегель превратил философию в логическую науку, и дальше она должна была развиваться как логическая наука, не затрагивая области остальных наук. Но, как говорится, не зашло, а потому философия находится почти двести лет в кризисе.

Ну, мне-то как интуитивно-логическому интроверту философия и теоретические науки очень даже подходят. А людям с другим складом ума и мироощущения это неинтересно. А есть и такие, которым наука вообще неинтересна, зато они молодцы в области искусства.

_________________
Христос воскресе!

А я о них и говорю.
Понятно, что были времена натурфилософии, когда собственно науки не было, в строгом смысле этого слова, но начный метод нет-нет да проскальзывал. Из этого родилась наука и это давно не философия.
Да философствуют все. Но с ней как с картинами и музыкой: каждому что-то свое.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

я вот часто использую выражение-это вопрос философский-использую интуитивно..если попытаться определить -то это вопрос или не имеющий однозначного ответа/решения .вопрос по котрому можно лишь дать набор рассуждении попыток ответа

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так это и есть, без иронии, атеистическая картина мира: Вселенная " сама себя создала, сама себя спроектировала, сама установила для себя законы, сама развивается по своим законам, да и вообще: что хочет то и творит: хочет создаёт клетку, хочет из клеток лепит человека, хочет из людей лепит сверхсущество - человеческую цивилизацию."
Когда пытаются усомниться и предложить альтернативу, это объявляется бредом.
А что касается выборов президента и предопределения результатов законами физики - это завораживающе интересно. Почти демон Максвелла. В Монте Карло за такое открытие дадут баснословные деньги, лишь бы это открытие упрятать подальше.
Впрочем, в РФ и так ясно - Путин пожизненно, а вот в Украине выборы весной будущего года, и даже самые-самые знатоки и политтехнологи ничего не могут сказать. У множества кандидатов рейтинги не более 12-15%, и физика здесь вряд ли поможет.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Дух - это то, что действует в мире, но познаётся только разумом, в отличие от материи, которая также действует и познаётся чувствами.
То, что камень - тяжёлый, это ощутимо, а вот закон тяготения познаётся разумом и существует только в разуме. Вне разума есть конкретный камень и конкретная Земля, которые друг друга притягивают, и это притяжение ощущается нами как тяжесть. Только одному человеку камень может показаться неподъёмным, а другой его поднимет. Так лёгкий он или тяжёлый? Приходится опять прибегать к разуму и придумывать понятия силы тяжести и массы, а также изобретать весы, с помощью которых уже точно можно сказать насколько один предмет тяжелее другого.

Но самое важное в концепции духа то, что законы природы и "создаются", и познаются одним и тем же духом. И именно поэтому мир познаваем, и возможна наука о нём. Слово "создаются" тут в кавычках, поскольку они не творения духа, а его явление в бессознательной форме, в форме ещё в себе духа, который ещё не знает ни себя, ни иного.

Естественно, здесь не может быть согласия с теми религиями, которые постулируют кардинальное отличие творца и твари. В том же, что я предлагаю, если использовать язык христианства, творец и тварь - одно. Дух "творит" себе формы.

_________________
Христос воскресе!

Интересно, что интуиция тут обычно не подводит. Если вопрос стоит размыто, если нет четкого критерия как прийти к единственному решению - это видно, но мы считаем это интуицией.
Кстати, если уж на то пошло, то это не только философии проблемы, но и наук на ней замешанных: социологии, социальной психологии, политологии и даже собственно психологии.
У них сейчас тоже кризис, о котором мало говорят почему-то. Может, до нас не доходит. Кризис, причем, как в концепциях, так и в воспроизводимости результатов. (Хотя это взаимосвязано.)

Недавно группа деятелей различных общественных наук — от психологов до экономистов — попыталась воспроизвести 21 результат из публикаций престижнейших научных журналов: Nature и Science. Некоторые из проверенных работ пользовались большой популярностью и авторитетом в науке и поп-культуре, например, статья 2011 года о влиянии поисковиков на нашу память, или положительный эффект книг на модель психики детей (означающий их умение понимать, что другие люди могут иметь отличные от их собственных чувства и намерения).

Результаты опубликованы в журнале Nature Human Behaviour. Вот чему они учат: даже те исследования, которые появляются в ведущих журналах, должны восприниматься с толикой недоверия пока не получат должной воспроизводимости. А они по ряду причин могут быть крайне тяжело воспроизводимы.

ТТщательные проверки исследований часто приносят менее впечатляющие результаты
Исследователи, проводившие 21 проверку на воспроизводимость, не просто повторяли изначальные эксперименты — они делали это с большей скрупулезностью. В некоторых случаях они увеличили число испытуемых до 5 раз, и предварительно зарегистрировали план исследования еще до того, пока первый испытуемый попадет в лабораторию.

Авторы статей также верифицировали планы исследований. Предварительная регистрация — это что-то вроде обещания не изменять концепцию и не привносить искажений в результаты.

Результаты получились следующими: 13 работ из 21 оказались воспроизводимы. Стоит отметить, что даже в тех работах, что прошли тестирование, размер эффекта (разница между экспериментальной и контрольной группой, или же величина изменений, сделанных экспериментом) уменьшился вдвое, показывая, что работы, вероятно, переоценили влияние эксперимента.

“В целом, наша работа показывает, что важные научные открытия должны интерпретироваться с осторожностью пока не могут быть точно воспроизведены, даже если они публиковались в наиболее авторитетных журналах”, говорит Феликс Хольцмейстер, австрийский экономист и один из авторов исследования.

ННе всегда ясно, почему исследование невоспроизводимо
Во многих статьях на проверке содержалось сразу несколько экспериментов. На проверку отбиралось только по одному эксперименту из каждой работы. Поэтому провал проверок не обязательно говорит о том, что результат подложный.

Например, известная статья о влиянии Google на память — в которой было обнаружено, что мы часто не запоминаем какие-то вещи, если знаем, что можем найти их онлайн — не была воспроизведена. Но для эксперимента была выбрано задание на прайминг слов, а не более приземленный эксперимент, в котором собирались ответы на вопросы. Другое исследование уже поддержало главный тезис работы о том, что интернет меняет природу использования нашей памяти.

Может быть множество причин, почему результат не воспроизводим. Одна из них — это то, что экспериментаторы допустили ошибку при воспроизведении.

Другая кроется в том, что статья основывается на ложных гипотезах.

Один из невоспроизводимых экспериментов был разработан психолог Уиллом Жерве из Университета Кентукки. Эксперимент пытался определить, можно ли, заставив человека мыслить более рационально, сделать его менее склонным к религиозным убеждениям.

«Как оказалось, наше исследование было очень глупым», признается Жерве. Они предлагали испытуемым смотреть на “Мыслителя” Родена или другие скульптуры. Они полагали, что Мыслитель стимулирует людей больше думать.

«Когда мы задали вопрос, верят ли они в Бога, размер выборки был достаточно мал… Я думаю, на сегодняшний день она (работа) не может быть опубликована», заявляет Жерве (заметим, что это исследование опубликовали в ведущем журнале Science).

Также работа может не воспроизводиться если поменялись испытуемые. В 2012 году психолог из MIT Дэвид Рэнд опубликовал в Nature работу о человеческой кооперации. Эксперимент состоял в экономической игре, в которой испытуемые участвовали онлайн. Исследователь отмечает, что многие из участников эксперимента уже хорошо знакомы с этой игрой, что делает ее менее полезной для изучения поведения в реальной жизни. Его эксперимент оказался не воспроизводим при проверке.

Найти причины, почему работа не воспроизводится, бывает тяжело. Но это именно тот вид работы, да и мышления в целом, в котором должны быть заинтересованы исследователи. Смысл этих проверок и подобных им был не в умалении заслуг конкретных ученых. “Это напоминание о наших ценностях”, говорит Брайан Носек психолог, участвовавший в создании статьи. Ученые, которые публикуются в ведущих журналах должны знать что их работы могут быть перепроверены. Также важно заметить, отмечает Брайан, что проблемы с воспроизводимостью в науках об обществе может быть воспроизводимым открытием само по себе.

Часто, когда исследование не воспроизводится, дело не в том, что проверки доказывают ложность изначальной гипотезы. Также это не означает того, что авторы исследования пытаются нас обмануть. Однако результаты проверок часто меняют наше понимание эксперимента.

Например, были попытки воспроизвести “зефирный эксперимент”, который изначально показывает что умение отсрочивать удовольствие в детстве коррелирует с успешностью в дальнейшем. Новая работа подтвердила эту корреляцию, однако когда авторы учли некоторые факторы, такие как семья, корреляция исчезла.

Вот как изменилось понимание: отсрочка удовольствия не является единственной причиной, влияющей на успешность. Это лишь последствие более важных и стабильных компонент личности. источник

Вот такая вот "байда" в духе религии самолётопоклонников.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

... и конкретное свойство материального мира, заложенное в материю Творцом, которое человеческий разум описал и назвал гравитацией.

Гравитация существует объективно, а не только в наших мыслях, ибо она действует не зависимо от человека и была задолго до человека, как электричество и другие фундаментальные взаимодействия.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович