Форум атеистов Рунета

Есть, см. ссылку, которую я дал выше, цитирую: «The main goal of this functional magnetic resonance imaging (fMRI) study was to identify the neural correlates of a mystical experience. The brain activity of Carmelite nuns was measured while they were subjectively in a state of union with God. This state was associated with significant loci of activation in the right medial orbitofrontal cortex, right middle temporal cortex, right inferior and superior parietal lobules, right caudate, left medial prefrontal cortex, left anterior cingulate cortex, left inferior parietal lobule, left insula, left caudate, and left brainstem. Other loci of activation were seen in the extra-striate visual cortex. These results suggest that mystical experiences are mediated by several brain regions and systems»

Этот опыт был знаком участникам этого исследования. Это не единственное исследование в области, конечно же, но для наших целей его пока достаточно.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

видите ли проблема у меня второй разряд и даже пытался получить первый..меня слегка посмешила ваша вера в красоту на уровне гроссмейстера-партия уже на втором разряде-это постоянный расчет
а вот когда ребенком играешь-красиво

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ожидаемый ответ Именно в этом и заключается красота партии, которую я Вам привёл. Демонстрирует почему «постоянный рассчёт» не является достаточным. Вы лучше посмотрите сами, невозможно же всё время от реальности своими убеждениями отгораживаться.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

а ту проблема не в том что много символов (тем более копировать вам никто не мешал бы) проблема в том что вы видите атеистов-обращаетесь к ним и т.п. это не бьется с вашим неверием в их бытие
проблема в том чтовам тяжело примирится с нашим существовсанием
это нормально для верующего..преодолевать стресс -отрицанием -тоже

ну имхо это очень просто. Бога нет, а за опытом верующих-есть вера в то что он есть. этот опыт часто включает себя набор эмоций вплоть до экстаза-но показывает это лишь то-у верующих в мозгу идут ряд процессов
увы что бы Бог был -его нужно объективно наблюдать

не затруднит. не существует его в прямом смысле. нету
я незнаю как донести это до вас..вы вообще несуществование воспринимать можете? можете назвать какой нибудь вымышленный объект которого на самом деле по вашему мнению нет?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Нет. Нулевой гипотезой было бы, например, предположение о независимости количества атеистов от количества церквей.
А "отсутствие атеистов" - это не гипотеза. Это дурь, выражающаяся в банальном отрицании факта.
Нет, разница в наличии объекта. Наличный наблюдается независимо разными людьми. Отсутствующий не наблюдается.
Бесконечность не является объектом, поэтому пошлю вас учить логику.
Никто не способен. Ни одного прецедента за историческое время. Вы воспринимаете бога?
Ещё раз для тех, кто в танке. Никто не отрицает наличие мистического опыта. И его можно исследовать.
Почему вы решили, что этот опыт отражает реальность? Как из наличия оптической иллюзии "бесконечной лестницы" следует возможность бесконечной лестницы, например? Из кривых следует, что линии не параллельны? На небе есть рыбка, или это облако?

Можно ли мистический опыт считать отражающим реальность? Думайте уже! Привыкните - понравится.
И идиотский вопрос отпадет про "отрицание реальности". (Точнее, возникнет, но к себе.)
Это не разумный ответ. Вы же считаете, что все они могут обманывать. Все они на самом деле атеисты, но прикидываются религиозными.
Опять же, логика должна подсказать, что это проделать гораздо легче, чем притвориться атеистом.
Почему же вы верите в теистов? Ответ должен быть логически увязан с неверием в атеистов, а не предоставлять нам раздвоение личности.
Это не непривычно, это весело. По бредовости высоко, конечно.
А вы не пробовали, скажем, кондуктору в автобусе заявить, что не верите в кондукторов? И опять же с той же "логикой": все вы, мол, притворяетесь кондукторами.
Бог - это объект. И его нельзя подменить абстракциями из математики или каким-то явлением взаимодействия материи, как-то любовь или тепло.
Вам точно следует заняться логикой.
Нематериальный бог никак не взаимодействует с материей, он не представляет из себя воображаемое или условность. Но он напрочь выброшен из мира, его все равно, что нет. И он ни для чего и не нужен поэтому. Так же, как прошлогодний снег.
Форум атеистов нужен для поржать. Сюда иногда заходят uroborus'ы и организовывают клоунаду.
С религией, видимо, та же фигня? Таинства, молитвы, попы, целования исцеляющих мощей - это для лулзов и от скуки?
Вот на эти вопросы и отвечайте. Их все больше.
Как из этих формулировок следует, что в рай не попадают только гомосексуалисты и солнцепоклонников? Как из них следует хоть одна религия?
Они и есть "книжка с картинками" по большому счету. Я уж молчу, что это неверные описания бога. По крайней мере, для целого ряда религий. И они высосаны из пальца. Например, найдите мне нематериальность бога в Библии.
Так бог по-вашему - это некая активность мозга?
Ну, активность мозга есть. И есть специфичная для мистически-религиозных переживаний, в височной доле похожа на эпилепсию, например.
Это любой атеист признает.
А бог из религий-то есть? Хоть один из? А "бог вообще", одинаковый для всех крупных конфессий, есть?
Вам с ним надо определиться.
Субъективен - строго индивидуален. У двух произвольно взятых людей разный мистический опыт. Он и у атеистов есть, кстати.
Глюк - как раз то, что этот опыт не отражает реальность. Он невоспроизводим и не подтверждается остальным опытом. (Строго говоря - что-то воспроизвести можно, но с помощью электродов. Можно, например, устроить "вылет души из тела" и пр. Но это такие методы устроить "глюки" через вмешательство.)
Собственно, если не страдаете дислексией - просто перечитайте свои ссылки. Там это есть.
О, как все запущено...
Мозг крайне интересная система. Он может даже воображаемые объекты воспроизводить.
Вы же видите зайчика? Так его там нет, там органические молекулы поворачиваются в э/м поле и по-разному отражают свет, а ваш мозг обманывается и выдает: "зайчик". Простейший пример.
Лекция по теме, почему мозг уязвим конкретно для религий здесь.
И откуда вам это знать, как испытывает влюбленность другой человек? Когда читаете о любви, вам не случалось понимать, что вы так себя не повели бы?
Опыт очень отличен может быть, но все равно вы будете понимать о чем речь. (Если, конечно, вам не будут про сексуальное влечение говорить, а вы при этом думать, что речь о любви к родине.)
Опять "прощай логика". Отбросьте софистику, чувствуете любовь - называете любовью. Чувствуете мистику какую-то - называете мистикой. Мистическое чувство и любовь - это явления вполне материальных взаимодействий. Явления наблюдаемые и они есть.
Откуда взялись священные деревья и "не вари козлёнка в молоке матери его"? Откуда взялся теизм?
Его что, кто-то почувствовал?
Вопрос весьма конкретный, не надо крутиться. Откуда религия, если из опыта ее не выведешь?
Если для кого-то работает, а для кого-то нет - она не работает. Можно ли вылечиться иконой? Можно ли вызвать дождь молитвой?
Это важный момент. Ибо в любой религии бог - это волшебник, который вмешивается в жизнь людей. В любой есть магия, магические обряды.
Магия есть?
О! Причем, не для моего удобства, а для своего. Именно люди и именно сформулировали. Да и не особо заботясь об их соответствии богам.
И как из этой "формулировки" следует христианство? А буддизм? Мне надо во дворе домик для духов строить или нет? Бог вообще следит за тем, как кто-то прелюбодействует или ему глубоко пофиг?
Где из этих "формулировок" появляется теизм-то, какими-такими изворотами?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не годится, ибо речь о мистическом опыте. Субъективно он воспринимается, как чувство единения с богом. А это не опыт бога, это опыт "чувства единения с богом". Во-первых, нечто иное, во-вторых - вторичное по отношению к религии. Там о монахах речь.
Это как с летающими тарелками - пока о них никто не знал, их и не наблюдали. Потом фантастика разошлась, стали популярны на волне исследований космоса - и тарелок стали наблюдать много.
Вам нужен опыт бога, хотя бы приводящий к вашим же описаниям независимо.

Вечно у вас нарушен закон тождества. А может, с англицким проблемы. Или и то, и другое.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Может сестры кармелитки просто мастурбировали?

Естественно, что отсутствие веры в существование атеистов не с чем не «бьётся». Необходимо наличие веры, чтобы с ней что-то там билось. Мне же не составляет никакого труда допустить, что может Вы и впрямь - атеист, и разобраться с тем, что это значит. Я всегда могу быть и неправ, лучший способ это выяснить - допустить, что я таки и впрямь неправ, и посмотреть, куда это допущение приведёт. Рекомендую и Вам попробовать, кстати!


Вы почему-то ходите по кругу. Давайте суммируем, где мы находимся.
1. Бог согласно любой ведущей мировой религии является нематериальным, его по определению невозможно «объективно наблюдать» в том смысле, в котором Вы употребляете это слово. Вы можете объективно наблюдать его прояления, но не его самого. Точно также, как Вы можете объективно наблюдать проявления любви, но не её саму. В физической форме любовь как объект не существует.
2. Принципиально, невозможно объективно наблюдать абстракции. Их можно понимать или не понимать, их можно находить лично для себя полезными или бесполезными, но невозможно отрицать их существование.
3. Тот факт, что Вы, на сколько я уяснил, не отрицаете существование, например, любви, при (неочевидном пока) допущении, что Вы являетесь человеком рациональным, означает, что чем-то понятие Бога отличается для Вас от иных абстракций. Если логика этого вывода непонятна, я могу пояснить, как это логически следует.
4. Возникает вопрос - в чём заключается эта разница?


Конечно же, я легко допускаю несуществование атеистов. Но атеисты по определению являются материальными, соответственно их существование подтверждается демонстрацией физически существующего атеиста. Бог же - нематериален, что Вы понимаете под несуществование нематериального - для меня это загадка. Поэтому я Вам этот вопрос и задал. Можете ли Вы на него ответить? Ничего страшного, если нет, в конечном итоге, Вы можете просто не понимать, что Вы имеете в виду.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А в Макаронного монстра вы верите?

А вот это, кстати, пусть и не самое глубокое, но по крайней мере возражение по существу. Действительно, может монашки под «единением с Богом» понимают мастурбацию и ощущения, которыми оно сопровождается. Прекрасная, разумная, принципиально опровергаемая гипотеза.

Опровергнем её:
1. Мистический опыт не тождественен опыту мастурбации. Совершенно иные переживания - хорошо описанные в литературе, начиная с Уильяма Джеймса: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Религиозный_опыт Спутать не представляется возможным.
2. Известно каким образом опыт мастурбации проявляется в активности мозга, очень мало общего. Собственно, этим же и интересно это исследование, оно позволяет нам понять, как именно может проявляется это переживание самим человеком, на основе нашего знания о работе мозга, наблюдаемой интенсивности процессов, и т.д.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}