Форум атеистов Рунета

Он выше подтвердил существование чертей в розетке. Я так понимаю, что не только в больном мозгу алкоголика, а вообще. Вот алкашу привиделись - и сразу стали существовать. Что-то физикой тут не особо пахнет. Зато запах больничной палаты витает...

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

...или химическая реальность в таком виде проявляется.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Вы, товарищ, совсем уже, своих же собственных пророков не чтите: «Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материи, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим.»

Кто это сказал? Почтальон Печкин? Учите матчасть, уважаемый, RTFM.


Нет. Почитайте про NLP. Не будет работать.


Вы прям как тот человек, который искал свои ключи под фонарём, потому что там светлее. Если Вы хотите понять общее, начните искать общее, а не различия. Вы же сумели как-то материю понять? А она ведь тоже, знаете, то звезда, то планета, то человек, то мышь, то вообще хрен. Сумеете общее и между религиями разглядеть. Гугл Вам в помощь.


Абсурд. По той же самой логике, материя точно также нематериальна.


Слушайте, а найдите мне фотографии материи. Очень интересно посмотреть, как в разных культурах материю в скульптурах изображали. Сравним.



Не смешивайте Божий дар с яичницей. На свалку отправляем не мозг, а убеждения, который туда по недоумию засунули. Мозг же, может, ещё и пригодится.


Так в чём теория-то недоработана? То, что Ваши представления о физической реальности недоработаны, это сомнений не вызывает. Ну так их и меняйте, Ваши представления. Теория-то тут при чём?


М-да. Фальсифицируемость гипотезы - это пустой звук, я так понимаю?


Существование и познаваемость.


Это Вам дурь это говорит. Тоже абстракция такая, знаете ли, полезная. Вы её поменьше слушайте.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

«Как будто мокрый асфальт» не есть «мокрый асфальт». Я уже говорил выше про близоруких. Если близорукий человек видит расплывчатые объекты, ему не придёт в голову утверждать, что это сами объекты расплылись. Точно также, здравому человеку, когда он видит нечто, что выглядит «как будто мокрый асфальт», не придёт в голову утверждать, что перед ним «мокрый асфальт». Каждая селёдка - рыба, не каждая рыба - селёдка. Большинству людей этот простой принцип представляется очевидным, и не вызывает трудностей в понимании и построении суждений.


Во-первых, я не отрицаю объективную реальность, я отрицаю абсолютную объективную реальность, как объективную реальность, не заданную относительно какого-либо объекта. Существует бесчисленное множество объективных реальностей. Точно также, как существует бесчисленное множество относительных скоростей. Относительно кресла, в котором Вы сидите, вы не двигаетесь, относительно машины на улице - вы двигаетесь, относительно Солнца - вы двигаетесь куда быстрее, и т.д.

Во-вторых, отрицая абсолютную объективную реальность, я точно также отрицаю и существование какой-то особой субъективной реальности. Субъективная реальность некоего объекта - есть объективная реальность, заданная относительно некоего объекта. Между субъективной и объективной реальностями нет никакой разницы. Они тождественны при условии, что они заданы относительно одного и того же объекта.

Разделение реальности на субъективную и объективную является надуманным, излишним, и вызвано непониманием как работает физический мир и мозг человека, также являющийся физическим объектом. Это разделение приводит, как результат, к существенным трудностям в интерпретации эмпирических данных и нередко к абсурдным выводам, типа того же панпсихизма или эмерджентизма.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Химия в физику, конечно же, вписывается. Но реальность есть только одна - физическая. Всё остальное уже представлено через элементы физической реальности

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Если цитируете Энгельса, цитируйте полностью.Энгельс различает материю как термин, обозначающий совокупность всех объективных вещей и их свойств, и материю как абстрактное понятие. «Causa finalis – материя и внутренне присущее ей движение. Эта материя не абстракция», – говорит он там же, в "Диалектике природы".

Вы бы использовали понятия в их общеупотребительном виде и смысле. А то из ваших контекстов не понятно, что вы имеете ввиду под физической реальностью. Словари нам говорят, что данный термин относится к методологии физического познания. С одной стороны оно связано с содержанием категории "объективная реальность" (вот ведь как)), а с другой стороны с содержанием категории субъекта и объекта познания.

нет такого понятия.
задаются параметры ,- физические величИны, которые есть количественные характеристики. Реальность -это объекты материального мира. Вы в очередной раз попутали божий дар с яичницей.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Энгельс? а почему я должен его чтить? вы разговриваете со мной я с вами. вам нечего возразить? ну так и напишите что какать хотите


чего я должен читать какую то хрень? я вас читаю! возразить нечего ?
ну так и напишите что какать хотите

я не искал ни общего не различия-я просто рассматривал материал. если я не прав приведите общее-посмотрим на его процент и есть оно вообще. не можете?ну так и напишите что какать хотите

ну так покажите это! не можете?ну так и напишите что какать хотите



а фотографией материи является любой материальный объект. фотографии двух машин устроят?



а убеждения тут вообще не причем. человек фиксирует сходство объектов без убеждений


так я вам об этом подробно написал-что вы глазками хлоп хлоп и не поняли? ну так спрашивайте что не понятно в тексте


проведите мной указанный эксперимент и все сразу станет ясно
[/quote]это не свойства это филосовские категории. свойство это то что можно увидеть пощупать измерить. а бог как мы узнали выше не существует-познавать любой человек может без бога.
свойства какие ? не можете? ну так и напишите что какать хотите
вы просили получить разъяснение что значит бог-не существует
вы его получили, вы получили подробные термины и определения, вы получили примеры на практике, вы получили аналогии с реальными электрическими причинами и т.п. я потратил на вас время
и что в ответ? отсылка к Энегльсу (какое мне либералу дело до Энгельса? я на него хоть раз сослался?) я полчил какие то отслыки к НЛП я получил предложение самому погуглить
вообщем я получил в ответ фигу
ладно бисера у меня много и метать его мне не жалко

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Не уверен, что от слова физика. В подписи у него физикалист радикал

Я что-то пропустил... Интересненькое.

Назревают вопросы.
1) Автор этих утверждений только что утверждал, что
a) бог нематериален, это не физический объект.
б) некто может воспринимать бога.
Явное противоречие с последним утверждением про "Всё, что Вы воспринимаете, является физическими объектами".
"А ещё они этой головой едят..."
Как с этим противоречием быть?
2) Зайчик на картинке - физический объект? Какова его масса, например?
Орки? Драконы? Змей Горыныч? Я про них читал и вполне воспринял, могу описать.
3)Другой тип восприятия - чувства не от органов рецепции. Вспомним про любовь. Это физический объект? А анологичные чувства: злость, страх?
4) Математические и любые абстракции. Мы их воспринимаем и ещё и оперируем этим. Ноль - физический объект? А число Pi? Бесконечность?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

И на этом месте нам человек обязан привести пример теистической религии вообще без обрядов, храмов или капищ, бубнов и молитв и т.п.
Утверждения же не должны противоречить реальности? Или у него - тем хуже для реальности?
Ждём примеры.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг