Форум атеистов Рунета

Евгений уже ответил.
Непробиваемый аргумент.)))

Говорить, что у эволюции есть цель, значит не понимать ее механизмов. Если , действительно ставить цель и идти к ее достижению, -эволюция самый последний , самый неэффективный, самый дурацкий путь ее достижения.
Представьте себя на ранней земле, пусть уже даже появились первые клетки. Скажите какова вероятность, хоть какие -то прогнозы дать того, что из этого всего получиться дальше?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

В таком случае ее надо было остановить. Теперь она запросто пожрет и человека, как пожрала остальные человечества, но сделает что-то поинтересней. Собственно, много уже есть видов поинтересней человека, и как минимум более совершенных.
Довольно жалкое...
Это был тупой замысел.
Особенно удивляет неумение предвидеть будущее у такого бога. Вот волосяной покров, например, точно стоило оставить.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А вот тут пожалуйста поподробнее - откуда вы взяли что сейчас живущие люди созданы богом израильских пустынь???

В Библии прямо написано что тот бог создал человека из глины. Между тем, живущие сейчас люди не имеют в своем составе ни малейших следов тех элементов из которых состоит глина т.е. кремния и алюминия, а состоят они из тех элементов которые входят в состав морской воды - что прямо указывает что созданные богом люди все вымерли, а те которые живут сейчас имеют морское происхождение.

_________________
Я верю в честность президента
И в неподкупность постовых
В заботу банка о клиентах
В русалок верю, в домовых!

Если бы у эволюции не было программы, целеполагания, разумного водительства, энергетического и экологического (типа биогеноцезов) обеспечения, она бы не продвинулась далее бактерий.
Смотрите, сколько белых пятен.
Происхождение жизни.
Происхождение многоклеточных.
Пропускаю множество загадочных проявлений эволюции типа коллективного разума общественных насекомых и мн. др.
Вспышка творческого разума в организме животного.
И все это уже было потенциально предусмотрено в нашем общем одноклеточном предке LUCA, который имел мембрану с липидным биослоем, ДНК и обслуживающие её ферменты, РНК с её ферментами, наследственный код, способность синтезировать сотни белков, АТФ и другие нужные ему соединения, мог создавать собственные копии, избегать опасности (таксисы).
Наличие таксисов означает, что это был одушевленный организм, обладавший чувствительностью.
И главное - способность к предстоящей эволюции.
Если кто-то думает, что молекулы сами собой объединились, чтобы пусть не сразу, пусть постепенно, на протяжении полумиллиарда лет создать такое существо, что природа на такое способна (а зачем это ей было нужно?), то такому мыслителю лучше бы, вообще, ни о чем не задумываться.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Не нужно сказанное в Библии понимать буквально. Пятикнижье это эпос иудейского народа.
Относительно водной эволюции человека могу сказать, что я читала об этой гипотезе, и она мне понравилась. Читала и критику. И она мне тоже понравилась. В общем, происхождение человека это пока тайна за семью печатями.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Вот это вот 100% телеология. Которую уже больше века назад наука похоронила. Ибо дождик идёт совсем не потому, что это кому-то надо.
А у СМ это ещё и на полном непонимании процесса эволюции. (А по-другому и не может быть, наверно.) Пора уже знать, что эволюция работает со случайными процессами и не имеет цели. Самое хорошее определение - стохастический детерминизм.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы явно не читали, что Ваши однофорумчане пишут. У каждого из вас своё понимание материи, у некоторых их даже больше одного за раз, а у всяких ленинцев вообще никакого понимания нет. Но учту Ваше.

Чтобы познавать естественно. Чтобы раскрывать её в реальности, во всех её возможных формах. Чтобы верить в возможность её раскрытия. Чтобы к чему-то стремиться. Чтобы видеть во всём этом смысл. И т.д. Зачем же ещё? Уж точно не для того, чтобы в бубны под Вашим ухом стучать.

И только такой Бог теистов и устроит. Возможно, он не устроит плохо понимающих теистов, ну так вон некоторых называющих себя атеистами и квантовая механика не устраивает, потому что видите ли она их представлениям не соответствует. Люди отличаются разной степенью знания и понимания. Очевидно, что если большинство людей не понимает, что такое квантовая суперпозиция, или, кхм, каков физический механизм работы сознания, это не означает, что ни того, ни другого не существует. Это означает, что просто есть много людей, который мало чего вообще понимают.

С этим слабым теизмом, на который Вы, по всей видимости, ссылаетесь, в котором вместо осознания, что Бог не создал Вселенную, а сделал и делает само существование её возможным, что он не является материальным, но при этом присутствует во Вселенной во всём, и пр. заблуждения - иными словами, вырожденным теизмом, который видит Бога не как Бога, а как некоего супергероя из комиксов, в теизме борются уже сотню с лишним лет. Такое понимание является одним из самых примитивных пониманий, людей, находящихся лишь в начальной стадии осознания, что же такое Бог.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Совершенно непонятно, что означает утверждение о несуществовании абстракций. Любое слово, которое Вы используете, обозначает некоторую абстракцию. Чашка? Абстракция. Человек? Абстракция. Число? Абстракция. Гравитация? Абстракция. Бог? Абстракция. Всё эти слова обозначают абстракции, которая являются обобщением некоторых совершенно реальных свойств Вселенной. Бог существует точно в том же смысле, в котором существует и гравитация, и число, и чашка. Он реален точно в таком же смысле, в котором реальны и гравитация, и число, и чашка.

Является ли гравитация продуктом работы мозга? Или же она выражает реально существующие во Вселенной фундаментальное взаимодействие материальных объектов? Человеческий мозг, несомненно, познаёт гравитацию, но отрицать её реальности не придёт в голову даже самым махровым солипсистам этого форума и плохо понимающим физику ленинцам.

Тут у Вас какая-то путаница.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Затем зачеркните слово «духа», а впишите вместо него слово «информации». «В реальности информации нет». Впрочем, у вас же ничего нет - ни зайчиков, ни чашек, ни Бога. Только молекулы вращаться в э/м поле. Махровый солипсизм.

Спасибо! Признаюсь, у меня заняло много времени Вам это втолковать, поздравления вполне заслужены. Надеюсь, Вы сумеете теперь эти осознания удержать в своей голове.

Кто о чём, а вшивый о бане. Дались же вам эти бубны, может Вам стоит просто раз через какой-нибудь шаманский обряд пройти раз? Получить трансцендентный опыт какой-никакой?

Не следует путать Божий дар с яичницей. «Научное знание» и продемонстрированное вами мракобесие ничего общего не имеют.

Как раз-таки понятно, что нет таких нейронов. Нейроны, несомненно, участвуют в процессе осознания, но представляется совершенно очевидным, что осознание не является нейроактивностью. Чисто в силу отличия физических свойств нейроактивности и осознаваемого. Вы не осознаёте нейроактивность, Вы осознаёте окружающий Вас мир. Нейроактивность не является тождественной окружающему Вас миру. Эти физические объекты - нейроактивность и осознание, не тождественны - это разные объекты. Соответственно, осознание не может являться нейроактивностью. Просто потому что разные физические объекты (занимающие разное положение к пространственно-временно континууме) не могут являться друг другом. Как это может быть неочевидным? Вам даже никаких учебников не нужно читать для этого, достаточно лишь немножко подумать, что для Вас, как я уже заметил, является делом не простым, не невозможным.

Поправка, не бред прочитал, а бред написал. Сознание - это физическое явление или нет? Если физическое, то оно присутствует в физической реальности, занимает место в пространственно-временном континууме. Где именно оно находится? Где начинается? Где заканчивается?

Сами себе противоречите. Это Вы писали про обманывающийся мозг, не я, напомнить? «Вы же видите зайчика? Так его там нет, там органические молекулы поворачиваются в э/м поле и по-разному отражают свет, а ваш мозг обманывается». Это Вы, а не я утверждаете, что осознаваемые нами объекты являются обманом мозга. Это Вы, а не я утверждаете, что наше восприятие является обманом. Это Вы, а не я свои оптические иллюзии пытались протолкнуть как подтверждения «обмана» восприятие. Я-то как раз утверждаю, что то, что воспринимает мозг, является реальностью, а не обманом. Мозг воспринимает то, что есть. Есть в физической реальности, в конкретной части пространственно-временного континуума. Абсолютно всё, что он воспринимает там есть. Так что давайте не будем с больной головы на здоровую. Обратитесь к науке, и подумайте над вопросом, где находится сознание в пространственно-временном континууме лучше.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ну это Вы рассказывайте сказки. Среди Вас вон и ленинцы встречаются, с двумя классами приходского образования. Да и потом, знание и понимание далеко не всегда коррелирует, что мы и наблюдаем воочию. Угадал все буквы, но не смог назвать слово.

Научную аргументацию? Про «образы», которые создаёт мозг? Про «сигналы», которые он посылает «подключившемуся» сознанию? Мозг, который «обманывается», потому что нет ложки? Это не научная аргументация, это Матрица в плохом пересказе.

Вы, девушка, демонстрируете проявление хорошо уже пронаблюдаемого мною здесь феномена низкого понятийного разрешения. Придётся отделить плевла от зёрен.

Во-первых, проблема сознания не только не не решена, а попросту нет такой проблемы. Проблему это как раз Чалмерс этот и создал с его собратьями интерналистами, сначала сделав утверждение, что сознание создано нейроактивностью мозга, а потом, не сумев этой нейроактивности обнаружить, назвав её трудной. Сам факт наличия такой проблемы убедительно говорит о ложности исходных посылок.

Во-вторых, это не я о несуществующих зайчиках, фотографиях и иллюзиях чашек рассуждаю, и утверждаю, что мозг не воспринимает то, что есть, а «обманывается». Т.н. «галюциногенная модель восприятия» согласно которой мы не воспринимаем то, что есть, а наш мозг создаёт устойчивую галлюцинацию. Слово не воробей, не вырубишь топором.

В-третьих, пример с Чалмерсом я привёл, чтобы показать товарищу, что не все разделяют его убеждения в отсутствии внутреннего «3D фильма» и отсутствие осознания. Мы не можем лишь утверждать о его отсутствии, и никаким образом не обратить внимание на вопиющий факт, что большинство людей почему-то в это верят.

Угу, Mission Accomplished. Плавали - знаем.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}