Цитата:
Затем зачеркните слово «духа», а впишите вместо него слово «информации». «В реальности информации нет».
И зачем бы кому-то проделывать такую дурь? Это ж банально совет: "Нарушьте закон тождества - получите какую-то алогичную фигню".
Цитата:
Впрочем, у вас же ничего нет - ни зайчиков, ни чашек, ни Бога. Только молекулы вращаться в э/м поле. Махровый солипсизм.
Вы как та блондинка - сама придумала, сама обиделась.
Вообще-то этот прием демагогии называется "соломенное чучело". Вам на это уже указывали. Он сам по себе признание интеллектуального поражения. Применяют, когда разгром неизбежен, а дураком выглядеть не хочется.
Цитата:
Спасибо! Признаюсь, у меня заняло много времени Вам это втолковать, поздравления вполне заслужены.
Да рано скакать-то, не так все радужно. Если б кто-то не начал с откровенно алогичной чуши - ему не пришлось бы переобуваться по дороге. (А в его терминологии - "втолковывать".)
Цитата:
Кто о чём, а вшивый о бане. Дались же вам эти бубны, может Вам стоит просто раз через какой-нибудь шаманский обряд пройти раз? Получить трансцендентный опыт какой-никакой?
А с чего вы взяли, что у меня его нет?
"Очередное заблуждение из предположений глупых, что uroborus на веру взял, вижу я." (Йодо)
Цитата:
Не следует путать Божий дар с яичницей. «Научное знание» и продемонстрированное вами мракобесие ничего общего не имеют.
А это надо доказывать.Таково уж условие науки.
Мракобесие - это как раз называть что угодно мракобесием без каких-либо указаний на расхождение с научными знаниями.
Попробуйте.
Цитата:
Как раз-таки понятно, что нет таких нейронов. Нейроны, несомненно, участвуют в процессе осознания, но представляется совершенно очевидным, что осознание не является нейроактивностью. Чисто в силу отличия физических свойств нейроактивности и осознаваемого.
Прямое нарушение логики. "В чашке нет горячего, потому что чашка отличается от чая".
Зашквар у вас. И остальное тоже, соответственно, бред.
Цитата:
Сознание - это физическое явление или нет? Если физическое, то оно присутствует в физической реальности, занимает место в пространственно-временном континууме. Где именно оно находится? Где начинается? Где заканчивается?
А вот теперь замените "сознание" на "движение" (это тоже физическое явление, даже без оговорок). И задайте те же вопросы.
И вуаля - бред очевиден станет даже вам. Проделайте это прям в следующем ответе.
Цитата:
Сами себе противоречите. Это Вы писали про обманывающийся мозг, не я, напомнить? «Вы же видите зайчика? Так его там нет, там органические молекулы поворачиваются в э/м поле и по-разному отражают свет, а ваш мозг обманывается».
И что? Какая связь этого абсолютно верного замечания с тем, что мы не знаем, как работает сознание?
Цитата:
Это Вы, а не я утверждаете, что наше восприятие является обманом. Это Вы, а не я свои оптические иллюзии пытались протолкнуть как подтверждения «обмана» восприятие. Я-то как раз утверждаю, что то, что воспринимает мозг, является реальностью, а не обманом.
В таком случае напишите прямо: "В телефоне (или где там) зайчик реально есть, я его вижу через экран." И закроем тему.
Вторая ошибка у вас - принятие на веру того, что если что-то воспринимается неверно, то все воспринимается неверно. (Тут опять "синдром блондинки" - сам придумал, но решил возразить.) Нет, иногда видно реальных зайчиков.
Вход
FAQ
Поиск
опять у вас опять подмена доказательств -своим мироописанием? по мне так если дошла до бактерий-то дальше вопрос лишь времени а до этого шла геологическая эволюция и химическая эволюция
