Форум атеистов Рунета

наверное в этом и беда...

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Срочно читать в Википедии статью об энтропии открытых систем

Первого закона Ньютона нету? Срочно в Википедию!


Да не все. Опомнитесь. Закон Ома.



Жалкая или не жалкая тщета, но она есть. Не все семена прорастают. И это тоже предусмотрено Создателем.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

На счёт ваш мы ещё посмотрим. Вы мне лучше скажите, физика считает Ваши убеждения о теизме теизмом? И с Вами там всё в порядке? Температура как? Или верующие своими бубнами Вас окончательно доконали?Пример догмы: «говоря о существовании Бога, теисты утверждают, что Бог не абстракция, отражающая некоторые наблюдаемые свойства Вселенной, а физически существующий объект».А с какого бодуна Вы взяли, что это плохо описанный пантеизм? Впрочем, каким бы он ни был - все религии говорят об одном и том же. Теизм является тем, о чём все эти религии говорят. Естественно, что в моём описании теизма Вы усмотрите существование абсолютно любой монотеистической религии. Вы лишь обнаружили одну из них, возможно, в силу лучшего знакомства?Движение без объектов, изменяющих своё местоположение по отношению друг к другу, не имеет физического смысла. Является абстракцией, обобщающей некоторое свойства движущихся объектов. Абстракции не присутствуют в физическом мире. При чём здесь картинка? Я Вас про чашку спрашиваю, а не картинку. Вы не отличаете чашку от картинки чашки? Попробуйте в неё воду налить.Вы плохо информормированы. Учите матчасть, молодой человек. RTFM.Бог любой из ведущих религий удовлетворяет этому свойств. Мне, очевидно, не предстоит доказывать, что что-то является не бредовым. Вы делаете это заявление, бремя доказательства лежит на Вас.

Ну конечно. Божественная печать и подпись - эмпирически наблюдаемое и логика. Их мы и наблюдаем: в нас всех заложена вера, возникло она в результате эволюции, значит является адаптивным качеством, значит, есть некоторое свойство Вселенной, которое делает его таковым, значит, это нужно Богу.

Не нужно было бы - не было бы.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

ну там и сказано о том что я сказал

вообще то нету..это это научная модель и устаревшая. но если вам понятие модели недоступно в принципе-ми вы везде видите лишь законы Создателя -т оя легко сформулирую на понятном вам языке=итак:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
о чем говорит эта устаревшая модель закон? о том что покой что движение суть-одно. что для того чтобы разогнать тело нужно приложить усилие и для того чтобы затормозить тело нужны усилия. а если учесть равноправие всех систем-то любое тело на которое не действуют никакие силы всегда относительно чего то в покое-а относительно чего то в движении. то и разницы никакой -нету(оба процесса равноправны). образно говоря "ваша" инеретность равно препятствует как развитию так и деградации. вы просто ее произвольно поместили в догмы вашей религии


а причем тут простите закон Ома? закон ома основа скажем утюга или лампы накаливания..
т.е. субъективно его можно воспринимать как источник некой деградации-а можно как источник развития. это ж блин как с тем же трением- можно рукой по столу брусок запустить-и посмотреть как он остановится (при этом звать Сестру и кричать Осанна-материя деградирует! нужно усилие чтобы преодолеть сие)-а можно взять поднос поставить на него бурсок -и и начать двигать поднос-благодаря силе трения брусок будет двигаться(не будь этой инертности он бы соскользнул). нам блин в классе пятом это равноправие всего в этом мире объясняли



ага расскажите это тем кто безуспешно борется с плесенью-какие барьеры не ставь а она есть..ну правильно ! скажите вы -это ж и есть чудо божье..Бог он любит плесень..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вас просили привести пример атеистической догмы. С вами все в порядке, температура?

36.6

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

У Вас там в потолке открылись люки? Какой ещё третий глаз? Что же там всё-таки с этим Вашим волшебным ”распознанием”, что у этого процесса распознания на выходе-то?

Что Я значит для Вас? Чем мозг «видит» сигналы, это Вы об этом «третьем глазе» говорили выше, что-ли? Так спешу вас расстроить - нет в мозге никаких глаз, ни третьих, ни четвёрых. Не может, соответственно, мозг ничего не «видеть».

А давайте я Вам Бога в Ваших терминах тогда объясню, объектноориентированных, может Вам понятнее будет. Чай не бином Ньютона.

Бог - это базовый абстрактный класс, от которого наследованы напрямую или через его подклассы, все прочие классы иерархии. Т.к. класс - абстрактный, его невозможно инстанцировать. Соответственно он в виде конкретных объектов не наблюдаем, по отношению к существующим объектам сам он трансцендентен. Класс этот есть, но вне материальной Вселенной объектов. Однако, при этом он также и имманентен, т.к. Дух его присутствует абсолютно во всех объектах, какие только существуют. Какому бы классу конкретные объекты ни принадлежали, они все унаследованы от Бога, со всеми его свойствами. Все объекты в этой Божьей сущности едины, Бог присутствует в каждом. Хотя и вполне возможно по-разному, в зависимости от реализации конкретного уже класса. Все существующие объекты могут быть объединены вместе в одну коллекцию по Божьему подобию своему.

Вот Вам объектноориентированная религия, ооптеизм - дарю, пользуйтесь на здоровье. Или это слишком сложно для программистов, так и не познавших ещё пока прелестей алгебраических типов данных и монадных трансформеров?

Гугл Вам в помощь.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я знаю, что говорю, банально потому, что там без общей химии и делать нечего. А вы с энтропией годами разобраться не можете - с нее некоторые учебники и начинаются, как раз потому, что термодинамика там важна.
Аналогично с "кодом".
И ок. Могу предположить, что читали, но не поняли. Или недопоняли. Например, что такое цитратный цикл? В двух словах?
Заблуждаетесь. Это нельзя выучить. Это можно только понять. (Выучить тоже можно, могу рассказать, как запомнить цикл Кребса. Но этого мало.)
И вы не тот учебник читали, если хотите понять, как это появилось в эволюции. В биохимии как раз только о том, что происходит.
Вообще-то это честный ответ, вполне научный.
Ненаучный - это додумывать без фактологии. Например, плашмя пихать бога в эволюцию. Чтоб думать факты надо знать - раз, и пользоваться методологией - два.
Но не расстраивайтесь. Никто не знает большинство вопросов, ибо нельзя объять необъятное. Даже просто изучить уже известное - проблема. Поэтому сфера у всех узкая, где он пытается продвинуться чуть-чуть сам, а знания - немного пошире должны быть.
Осознайте это. И не злитесь.

А вам советую начать с Лейна "Лестница жизни", там популярно (!) о происхождении жизни, ядра, и даже цитратного цикла. Глазами биохимика.
Самое замороченное из мне известного - это "Логика случая" Кунина. Вещь хорошая, но я только пару глав читал. Говорят, сложная. Займусь ей после Никитина и его "Происхождение жизни". (Забавно, но как раз застали на цикле Кребса. Так совпало.) Она проще, но зато вся по теме.
А ещё рекомендую "Популяционная биология и эволюция" Солбригов. Мне она сначала показалась примитивной, но я сильно ошибся. Это просто очень хорошо написанная книга, которую школьнику давать можно. И она начинается с научного метода, потом рассматривает теорию эволюции, описывает историю (себя узнаете - велосипед уже кем-то изобретался, ошибки известны), и через генетику переходит к демэкологии, т.е. популяциям. Офигенная книга, большая часть общей биологии разжевана на считанных страницах с неизменным вниманием к научному методу познания. Всем можно рекомендовать.
Да и другой куча литературы, хоть то же "Рождение сложности" Маркова. Там же 2/3 вопросов ваших из цикла "Нельзя себе представить, как..." Можно. Ещё как можно-то, если понимать суть процессов.
А вот когда придет понимание всей сложности реально стоящих вопросов - станет куда интересней. А то, что это: "Наиболее интересная для меня проблема, которой я и поныне занимаюсь, это энергия жизни." Это звучит, как "Я хочу понять лес". Какой энергии, в чем понять, какая проблема, о чем речь? И энергия Гиббса - это "энергия жизни", и АТФ-синтетаза оно, и поток энергии в экосистемах - это "энергия жизни". И разница как между электронным облаком и электросистемой города.
Без обид, но звучит это ну очень дилетантски.

Вот лично вам все это пишу, просто потому что вы хорошая и достойная женщина. А любые заблуждения - они вторичны. И они у всех есть.
Если уж вспомнить совет Ивы кратко: правильно сформулируйте для себя вопрос, это уже 2/3 ответа. На днях в этом очень наглядно убедился.

И - рекламная пауза. Вся литература есть, искать не надо.
"Рождение сложности" Марков
"Лестница жизни" Лейн
"Происхождение жизни" Никитин
и не научпоп:
"Логика случая" Кунин
"Популяционная биология и эволюция" Солбриг-Солбриг
и много чего ещё...

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ответ - это чашка

Вы правильно поставили кавычки.
Совокупность возбужденных нейронов. В компьютере тоже глаз нет. Цепочка возбуждений нейронов в конечном счете приводит к вербальному сообщению: это чашка. Подробностей не знаю. Могу про компьютер рассказать.

Вот, я об этом. В семени есть дуб. Маленький. А вот никакой программы для дуба там нет. И чертежа дуба нет.
Не знаю уж, как "любой мыслящий человек", а это факты, которые любой биолог скажет, даже студент, даже грамотный школьник (есть такие). И без них все превращается в бесплодные философствования.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг