Groshik писал(а):
Цитата:
Пример догмы: «говоря о существовании Бога, теисты утверждают, что Бог не абстракция, отражающая некоторые наблюдаемые свойства Вселенной, а физически существующий объект».
Я так и знал, что вам неизвестен смысл слова "догма". Это не констатация факта, который можно легко опровергнуть. Да это даже к утверждениям атеизма не отнести.
Ну давайте разберёмся тогда с Вашим знанием.
Википедия определяет догматизм как способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них. Для догматизма характерны некритичность по отношению к догмам (отсутствие критики и сомнений) и консерватизм мышления (неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам), слепая вера в авторитеты.
Это один в один определяет Ваш способ мышления. Вы стабильно демонстрируете отсутствие критики и сомнений во всех без исключения утверждениях, сделанных Вами, неважно, на сколько очевидно абсурдными они являются. Когда же Вам пальцем показываешь на очевидные противоречия между Вашими убеждениями и наблюдаемой действительностью, Вы проявляете неспособность воспринимать информацию, Вашим убеждениями противоречащую. Когда же мы доходим до областей, где даже Вы начинаете сознавать пробелы в своём знании, Вы отсылаете к авторитетам, которым Вы слепо верите.
Приведённый мною пример одного из Ваших убеждений, обнаруженный у Вас мною в рамках этой темы, в котором Ваш догматизм проявляется особо ярко, являются лишь одним из множества.
Groshik писал(а):
Цитата:
А с какого бодуна Вы взяли, что это плохо описанный пантеизм?
Потому что duck-тест. "Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть."
Другое название этому, действительно, часто наблюдаемого свойству догматичного мышления - эвристика знакомости. При столкновении с чем-то новым Ваше консервативное мышление пытается свести его к чему-то хорошо знакомому, обращая внимание лишь на уже понятные свойства.
В случае сравнение одного из видов теизма - пантеизма, с самим теизмом - являющимся обобщением, возникающая ошибка особенно очевидна. Каждая селёдка рыба, не каждая рыба - селёдка. Основной принцип, который Вам не мешало бы взять на вооружение в борьбе с собственным же догматизмом.
Скажем, в материалистическом пантеизме, Бог признаётся идентичным Вселенной, что пусть и является интересной формой, тем не менее, не является типичным для теизма вообще, т.к. во многих других его формах, Бог является нематериальным, многочисленные примеры чего я уже Вам приводил. Другие формы пантеизма будут иметь свои отличительные особенности. Суть в том, что взаимоотношение между пантеизмом и теизмом, не является тождественным. Надеюсь, теперь это будет являться для Вас очевидным, хотя и вполне понятно Ваше инстинктивное желание догматика попытаться этот факт отвергнуть, как Вы это проделываете абсолютно каждый раз, с новым для себя фактом сталкиваясь.
Groshik писал(а):
А кто вас спрашивал про движение "без объектов"? Я вам указал на ошибку, заключающуюся в подмене движения на сам объект. А это уже не ответ на исходный вопрос.
Вы просто не понимаете, что движение любого трехмерного объекта может быть представлено в виде объекта четырехмерного в четырехмерном же пространственно-временном континууме. Скажем, движение Земли вокруг Солнца может быть представлено в качестве четырёхмерной спирали в пространстве-времени, проекция которого на привычное нам трёхмерный мир будет выглядеть как эллиптический бублик.
Более того, абсолютно любой физический процесс обязан занимать некоторый четырёхмерный объём в пространстве-времени. Процесс осознания чашек, будучи физическим, конечно же, не является исключением.
Groshik писал(а):
Ещё раз, для потерявшихся. У нас есть чашка. На картинке. Вы ее видите. Это реально существующий объект? Можно налить в нее воду?
В этом месте разговор зашёл в тупик. Я уже много раз обратил Ваше внимание на существенные отличия картинки чашки и чашки. Вопрос я Вам задавал про существование чашки, а не её картинки. Конкретно в привязке к ранее сделанному Вами утверждению о несуществовании оной, смысл которого я не понимаю.
Groshik писал(а):
Цитата:
Бог любой из ведущих религий удовлетворяет этому свойств. Мне, очевидно, не предстоит доказывать, что что-то является не бредовым. Вы делаете это заявление, бремя доказательства лежит на Вас.
Да вот хрен там. Ни одной религии с таким богом нет. И нефиг валить с больной головы на здоровую: как раз сделавший заявление вы, вам и доказывать его небредовость.
М-да. Для сидящих в танке махровых догматиков поясняю. Возьмём в качестве примера ещё одного догматика-ленинца Евгения. Евгений приводил в качестве примера своей ограниченности Питера Пена. Действительно, возможно прочитать это произведение Джеймса Барри, и сказать «это произведение о летающем мальчике, феях, и пиратах». И быть абсолютно правым, действительно, это в этом произведении все эти персонажи присутствуют. Но только ли об этом книга? Только ли потому что люди верят в существование летающего мальчика, Питер Пен стал культурной иконой? Со своими скульптурами, экранизациями, и пр.? Нет, конечно же, и практически любой прочитавший эту книгу человек Вам расскажет, что летающий мальчик - это символ детства, а сама книга о нашем сложном взаимоотношении с ним, в себе самих, наших детях и других людях. Однако, конечно же, можно представить человека, мимо которого прошла вся символичность этого произведения, который интерпретирует его буквально, и когда ему говоришь «ну ты чувак не уловил сути произведения», он тебе заявит, что всё это бред и потребует доказательств небредовости.
Поэтому таки нет, я уже объяснил Вам символизм различных конкретных форм теизма, я привёл Вам цитаты из вики, который демонстрируют схожесть пониманий Бога по крайней мере в ведущих религиях, я объяснил, что значат интерпретируемые Вами буквально утверждения. Если моя интерпретация представляется Вам бредовой - бремя доказательства бредовость лежит не на мне, оно лежит на Вас.
Ваше заявление - Вы его и обосновывайте, точно также как на мне лежит бремя доказательства бредовости Ваших утверждений о мозге и процессе осознания, что я и делаю снова и снова демонстрируя Вам неразрешимые трудности, к которым Ваши утверждения приводят.
Groshik писал(а):
Цитата:
Ну конечно. Божественная печать и подпись - эмпирически наблюдаемое и логика. Их мы и наблюдаем: в нас всех заложена вера, возникло она в результате эволюции, значит является адаптивным качеством, значит, есть некоторое свойство Вселенной, которое делает его таковым, значит, это нужно Богу.
В меня не заложена. И ещё в сотни миллионов.
Заложена. Вы верите в то, что мир - не является потоком случайных, никаких не связанных друг с другом, событий. Вы верите в существовании в мире закономерностей, доступных изучению разумом. Вы даже парадоксальным образом верите в логику, хотя и сильно с ней не дружите. И т.д. Можно привести ещё примеры, но достаточно и одного из этих, чтобы продемонстрировать Вам, что Вы, несомненно, обладаете этой верой. Вы называете её другим словом, но как Вы называете это уже совершенно неважно, важен не ярлык - а то, к чему он прикреплён. То, к чему он прикреплён у Вас, это тоже самое, к чему у любого теиста прикреплён ярлык, на котором написано «Бог».
Вход
FAQ
Поиск
