Форум атеистов Рунета

да я помню - странная фраза - никто из атеистов никогда бы и не сказал, что мозг взаимодействует с душой, ибо не верят в ее существование.. а в контексте разговора получается, что вы вместо сознания обозначаете душу.

ну как сказать. душа - термин вполне себе определенный в религиозном смысле. называть ее абстракцией как-то неправильно. Душа Сестры планирует совместно с богом после смерти физического тела миры создавать.. какая уж тут абстракция..

не видела такого.

несомненно вне - а как это связано с сознанием вне?
никак не пойму - как вы сцепляете местонахождение внешнего объекта - чашки - с сознанием - которое продукт мозга - свойство мозга - результат работы мозга?

хмм.. то есть сознание - материально? его можно как-то физически ощутить, опознать, выделить, пощупать, понюхать? какие его физические характеристики?

что вы имеете ввиду? если я читаю книгу - мое сознание должно быть.. бумажным? буквенным? материальным?

опять непонятно. осознаю чашку своим сознанием.. чашка-то какой процесс??

ой.. все-таки чашка - физический процесс.... мнэээ.. я растерялась даже.. вы уверены??

то есть человек не думает, не помнит, не решает какие-то задачи, не создает, не мыслит абстрактно, не фантазирует, не проектирует и пр. не??
я стесняюсь спросить - а кто вы по специальности?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

ого.. всю нейрофизиологию на помойку, похоже..
способность резонирования РНК на определенные воздействия, составляющие биомеханизм памяти - в топку..
теорию ревербации импульсов-нейронной ловушки- с закольцованными импульсами - в топку..
электротоническую теорию памяти - в топку..
терминальные волокна, шипиковые аппараты на дендритах - тоже не образуются..
глиальная теория памяти с ее специфическими белками-хранителями - тоже не верна..
да что там! памяти наверное, вовсе не существует - и никак она не связана с отделами мозга - височной долей, гиппокампом, миндалиной, мозжечком и корой больших полушарий, таламическими ядрами..
ну и что, что много опытов проводилось..
оказывается - два года назад я поговорила с человеком, и только сегодня у меня пошла нейроактивность по поводу того события, вот я и вспомнила о чем была речь.. о как..

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Сами себя подставили с этим школьником и изготовленным им механизмом.
Не самостоятельно прибор изготовился, завелся и работает, а как воплощение творческой мысли.
Для Вас бактерия это маленький химический реактор.
Вы даже не хотите признать, что в ней заключена программа действий в ответ на внешний раздражитель. Естественно, что исполнительный механизм химический. Но все-таки его в определенный момент нужно активировать и запустить - дать команду на выделение веществ-посредников.
В этом и состоит чудо жизни. Бактерия - живое существо, а не мешочек с органическими молекулами. И где-то в её организме есть (я почему-то уверена, что должен быть) центр управления её поведением.
В той лекции, которую Вы рекомендовали, упоминается социальное поведение объединенных бактерий, о чем говорится и в приведенной ранее у меня цитате.
Я согласна, что есть вопросы, которые мог решать отбор. Это совершенствование уже имеющихся свойств. И все же создать новое свойство, новый орган, иными словами, реализовать новую идею, хотя бы такую, как коллективное поведение бактерий, мог только разумный проектировщик. Не может отбор быть творческой категорией!
Жаль, что Вы этого не понимаете.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ужас! сестра не понимает смысла моделирования и эксперимента процессов в природе..
т.е. если у нас в политехе была установка которая моделировала разряд молнии-это доказывает что разумный Зевс молнии кидает?
школьником поставлен-ЭКСПЕРИМЕНТ. именно тут-воплощение творческой мысли. а результатом этой мысли было-что для поведения бактерий нужна простейшая система которая легко соберется сама

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Физический мозг не может быть «носителем» чего-то нефизического. Делая подобные утверждения, Вы ничем не отличаетесь от плохо понимащих теизм верующих, которые полагают, что «мозг является носителем души». Как человеку, называющему себя атеистом, Вам должно быть стыдно.

Не понял, кто куда что увёл? Про изменение сознание я уже написал, у Вас есть несколько способов изменить осознаваемое - повредить мозг (результат чего Вы продемонстрировали своими фантомными чашками), повредить осознаваемый объект, повредить среду между Вами и осознаваемым объектом. Т.о. логически следует что все три являются необходимым условием существования сознания, а не только мозг. Ваш эксперимент с повреждением мозга демонстрирует не то, что сознание находится внутри мозга, а то, что мозг участвует в возникновении сознания. Это банальная логика.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

может прост оне на прямую .мозг является носителем вполне физической нервной ткани..а процессы в ней-фиксируют информацию

ну! я же вас и спрашиваю раз для вас равноправны повредить мозг и повредить объект..то для вас что прекращение возможности познавать=возможность познавать новое
так?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Кстати, хорошее дополнение. Действительно, Вы не являетесь телом, Вы являетесь миром, который Вы осознаёте. Когда Вы ничего не осознаёте - Вас нет. Хотя и тело, и мозг есть. Довольно очевидное наблюдение.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Каким же образом, позвольте узнать, физическая, гм, «нервная ткань» фиксирует нефизическую информацию? Физическое по определению может взаимодействовать лишь с чем-то физическоим. Нефизическое не обладают возможностью повлиять ни на что физическое (иначе бы оно было физическим)

Ещё раз, в своих утверждениях замените слово «информация» на слово «душа», Вы увидите, что они ничем не отличаются от утверждений плохо понимающих теизм верующих.

Не понимаю ни логики вопроса, ни того, что Вы пытаетесь спросить.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Евгений, у меня есть перед Вами задолженность по Myxococcus.
Действительно, когда-то давно я цитировала материал, который, помнится назывался "Амебы строят башню", а также некоторые цитаты из Гангнуса. Потрясающий материал!!!
Мне бы хотелось их найти и потом продолжить.
Ну нельзя все чудеса жизни приписывать естественному отбору.
Я думаю, что ведущие и не боящиеся колебать устои эволюционисты это понимают. Я обязательно найду подтверждения этой мысли.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

религия запрещает? видите ли думаю тут все же проблема гуманитария..вы не видите миллионы косяков-и тысячи "ладно и так сойдет" в каждом процессе биологии. вам ненужно отвечать на вопрос-почему везде тяп-ляп(это извините не ошибки бога). и это наверное не недостатки гуманитария..поэт вообще к примеру должен видеть что то антиреальное-это его задача..взгляд умманитария очнеь нужен в ряди сфер-но ваши бы способности -да намирный атом пользу
я же говорю я давно изучил сделал подборку и материалов..хотите помогу?
там неизвестно как пара-тройка ферментов синтезируется, и какое вещество запускает не которые процессы..
сойдет для бога? как нибудь в стиле "только Бог мог создать такой то фермент" или слишком мелко? в любом случае ваши Myxococcus-даже не самый продвинуты вариант-хотите подберу вам колонию амеб куда более продвинутую..видите ли как ваши частные институты никак души и ауры неайти не могут-ивы обижаетесь а чего ученые не ищут-уж эти бы нашли -просто заразы такие не хотят. такая же беда из креацинистами..когда то 18-19 век это были ученые-но сейчас это клоуны..они -сами не на что не способны. они способны лишь листать научные материалы, в популярной публикации журналистов..а журналист произвольно ищет что интереснее публике-вот таким кривым путем к вам пришел именно Myxococcus( и вам что интересно не стыдно за этот путь)..хотя науке известна целая "шкала" "социальных" бактерий-как менее совершенных так и более. там почти весь набор разных эволюционных стадий..
и кстати проблемы многоклеточности это пока не снимает-не развитие этих систем-создало многоклеточные существа..ну правильно скажите вы -вот вот! Бог создал многоклеточность.. у вас не возникнет мысли-а чего это Творец лично создавал какие то бактерии..хотя основная задача-человек тут и близко не причем..более того вы наверное даже не думаете что "простейшие" далеко не простейшие..нет не в смысле что это суперпупер чудо Творца -а то что за ними точно так же миллиарды лет эволюции как и за приматами!- вы думаете что микроорганимзы как визникли миллиарды лет назад-так примерно такими и остались? неа..это далеко не первоклетки. вы сильно удивитесь если узнаете что Myxococcus более поздний продукт эволюции чем млекопитающие? или позже насекомых? что тогда будет с вашей версией что -это черновики для коллективных насекомых(это бред-там механизмы совсем иные-но даже если вдруг)?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..