Groshik писал(а):
Поздно, Адель. Это ж маркер.
Если человек просто говорит какие-то очевидные глупости - ничего страшного, он учится. Может, это вообще ребенок. А вот если он в ответ на естественную иронию над этими глупостями, да ещё когда ему их показали, начинает заявлять, что все кругом дураки - ну, он сам и глупец.
Да полно Вам, почтеннейший. Я таких слов даже не употребляю, не комильфо. Махровым солипсистом - называл, законченным догматиком - называл, типичнейшим фидорасом - не горжусь, но называл. Но дураком? Это ж себя не уважать. Вот Вы, с другой стороны, слово дурак употреблять любите, ну да кто считается.
Groshik писал(а):
Маркер уже стоит, так просто не смыть.
Рыдаю и плачу. Клянусь честным и упорным трудом смыть с себя весь позор и загладить своё преступление.
Groshik писал(а):
Вот как раз из этой фразы я и понял, что вы даже пантеизм (выбрав ещё и материалистический почему-то!) считаете теизмом.
Почему, как раз понятно - чтобы Вам, дорогой мой, приятнее было, конечно же. Куда более интересно, а чем же это пантеизм Вам не угодил? Там же даже в названии смотрите «пан» и «теизм». Источник мудрости утверждает «Pantheism is the belief that reality is identical with divinity, or that all-things compose an all-encompassing, immanent god.» (
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pantheism) Другой источник мудрости (Гугл) соглашается «a doctrine which identifies God with the universe, or regards the universe as a manifestation of God» Да и по сути своей - ну да, вид теизма. Кто мне про утят рассказывал?
Groshik писал(а):
Хороший эксперимент описывал Анохин, про "экран".
Я, честно говоря, удивлён даже, что Вы сами свой же линк дали себе должное просмотреть. Респект. Может и впрямь зря я Вас всё-таки фидорасом обозвал. Только эксперимент этот никаким образом не демонстрирует наличие у Вас в мозге каких-то «отражений», а говорит он о вполне объективных свойствах нашей системы восприятия, относительно которых и проявляют существование разные объекты.
Можно и куда более наглядный опыт привести. Диск Бенхема, например. В 50-х годах, во времена чёрно-белых телевизоров, он был наглядно продемонстрирован, когда зрителям показали вращающийся диск, с чёрно-белыми секторами, и вдруг они увидели цвет. Естественно, это не означает, что мозг создаёт «отражение», «видя» цвет там, где его нет. Хотя такие объяснения в те времена и была распространены. Это означает что наше бытовое понимание того, что такое цвет является неверным.
Groshik писал(а):
Например, показали вам чашку, потом спрятали и попросили нарисовать. Сможете?
Есть известный опыт, рекомендую самому провести его. Попросите Ваших друзей нарисовать работающую схему велосипеда. Все велосипед видели, многие на нём катались. Казалось бы, что за проблема?
Но даже если отвлечься от этой проблемы, когда Вы вспоминаете чашку, всё, что Вы делаете, это переживаете ранее воспринятое. Ваша память - это замедленное восприятие. Никаких «отображений» для этого не требуется.
Groshik писал(а):
Эмпирические данные как раз против вас.
Вы не продемонстрировали ни единого примера эмпирических данных, демонстрирующих либо, что существуют какие-то «отображения», либо же что они не являются примерами восприятия.
Groshik писал(а):
Ваша проблема, что вы пытаетесь найти нарисованную на экране чашку, разломав смартфон. Наблюдать это весело, конечно. Но не стоит - ее там не найдется. Информация это не объект.
Именно! Информация - это абстракция. Такая же как и центр масс, душа, или Бог. Она не присутствует в физическом мире. Вы можете использовать эту абстракцию для описания некоторых физических явлений, её функция - описательна, но она не существует в природе.
Далее возникает вопрос, что в то время как для описания процессов, происходящих в компьютерах термин информация (по крайней мере в наиболее часто встречающемся Шеннонском понимании) оказался необычайно удобным, для описания процессов, происходящих в мозге, он не является таковым. Вам нужно как-то зафиксировать это, хотя я и понимаю, что это нелегко. Информация - это термин, который Вы используете для описания процессов, чтобы абстрагироваться от реально происходящих физических процессов. Работает для компьютеров. Не работает для мозга. Приводит к заблуждениям. Типа этих Ваших отражений.
Мозг - это не информационно-обрабатывающий вычислительный аппарат. Мозг - это физический объект, существующий в физическом мире. Он не может воспринимать нефизическую информацию. Физически. Т.к. её не существует.
Подумайте таким образом - непоследовательно отрицать существование нефизической души, но при этом настаивать на существовании нефизической информации. Это всё понятия одного рода - абстракции, придуманные людьми, чтобы иметь возможность описывать друг другу некоторые наблюдаемые ими в физическом мире физические же явления.
Карта не есть территория.
Groshik писал(а):
Цитата:
Память, в этом смысле, это не какой-то там жёсткий диск, куда мозг записывает «информацию», память - это замедленно восприятие. Событие произошло в прошлом, однако нейроактивность, этим событием вызванная, произошла только сейчас.
В народе люди с таким мозгом называются "тормоза". А два раза вы сможете провести это ваше "замедленное восприятие"? Событие должно произойти для этого два раза?
Нет, упрощая, когда Вы вспоминаете, вы запоминаете воспоминание. Поэтому со временем то, что Вы воспоминаете, начинает очень сильно расходиться с тем, что в реальности произошло. Повторное воспоминание - это не воспоминание того, что произошло, а воспоминание последнего воспоминания.
Groshik писал(а):
Цитата:
Не можем. Я выше пояснил, как появляется рисунок дракона. Логика может быть непонятной, это не означает, что её нет (обратите внимание, пример логики
)
Про Колмогорова (хотя и там - речь не просто "о комбинации элементов") нам уже Ива напоминала, и задала резонный вопрос: "Что это меняет?"
Начинают ли драконы существовать в реале?
Естественно. Всё, что Вы можете воспринять существует в «реале». Я это подробно описал в своём ответе Иве. Дракон существует точно в том же смысле, что и созвездие Большой Медведицы или радуга. Потому что именно это объект Вы смогли воспринять из окружающего Вас физического мира. Он может быть более полезным, может быть менее полезным, но он всегда реален (относительно людей, его воспринимающих)
Groshik писал(а):
(Кстати, и "пример логики" - софистика. Если логика непонятна, это не означает, что она есть.)
А это пример отсутствия логики. Из того, что непонятность логики не означает её отсутствие, конечно же, не следует, что непонятность логики означает её присутствие. Т.о. интерпретируя моё утверждение, Вы демонстрируете нелогичность.
Вход
FAQ
Поиск
