Groshik писал(а):
Как раз смысл в том, что любая постоянная - она проявляется всегда. Они как число Pi, если это вам ближе.
И таки да, постоянная Больцмана - "некоторое соотношение между некоторыми свойствами физической реальности". Это она и есть. Если свойства одинаковы, то и соотношение всегда одинаково.
Вы продолжает настаивать на том, что карта есть территория. Это не так. Постоянная Больцмана имеет смысл только в определённых описаниях. Скажем, при переходе к энергетической шкале температуры потребность в константе Больцмана полностью отпадает.
Groshik писал(а):
А вам теперь придется всё-таки доказать, что эти идентичные тексты - не идентичны, а разные.
Ну, раз уж вы так за свою догму держитесь - попробуйте ее доказать.
Давайте Вы лучше поясните, в каком смысле разные тексты являются идентичными. В чём они являются разными, как раз прекрасно понятно - они физически разные.
Groshik писал(а):
Вас уже просили показать, в какой же религии бог - абстракция.
Бог является абстракцией как в религии, так и в не религии. Конкретные примеры религий, в которых Бог является абстракцией я приводил уже множество раз, но несложно и повторить несколько примеров - иудаизм, христианство, индуизм.
Groshik писал(а):
А сферический конь в вакууме - это абстракция? Чего? Сферических коней? Слово-то есть.
Сферический конь в вакууме - это абстракция далёких от реальности физических моделей.
Groshik писал(а):
Математика далеко не всегда описывает реальность. Ни физическую, ни любую другую.
Математика всегда описывает физическую реальность. Потому что всё всегда описывает физическую реальность. Хотя бы потому что помимо физической реальности больше нет ничего. Никаких других реальностей не существует.
Groshik писал(а):
Вы монитор взвешивали вместо изображения, помните?
Изображение, которое Вы наблюдаете в мониторе, на Ваш взгляд, существует отдельно от монитора?
Groshik писал(а):
как "фотонам удастся воздействовать определённым образом", т.е. как передается "чашковость".
Давайте упростим - чашковость фотонами не «передаётся». Вообще ничто никуда не «передаётся». Ещё один пример используемого Вами слова, которое Вас только запутывает.
Groshik писал(а):
язык вообще-то не просто неточен, но и вообще смысла не передаёт, не находите?
Нахожу, я Вам цитировал Тарского, он этому вопросу посвятил много времени. Действительно, повседневный язык является неадекватным для описания физической реальности.
Groshik писал(а):
Нельзя назвать объекты одновременно разными и одним и тем же. Это вас выбрасывает за логику, здравый смысл.
Демонстрирует ограниченные возможности выбираемого Вами дихотомического подхода к описанию реальности- да, демонстрирует ограниченные возможности выбираемых Вами описаний реальности - да, но логика здесь не при чём. Меняйте подходы и описания.
Groshik писал(а):
вопрос прост: электрон является электроном или протоном?
Ещё один пример неадекватной дихотомии.
Groshik писал(а):
Доказать вы не можете, что физические объекты как-то превращаются в другие. Ну, хоть пример приведите с теми объектами, которые признаются и мной, и вами.
Физические объекты не «превращаются» в другие, они являются другими, для разных объектов, относительно которых они являются тем или иным объектом. Относительно Вас вырезанный из бумаги круг с дыркой - это кусок бумаги, относительно меня - это буква «О», относительно кого-то другого - бумажное кольцо. Это разные объекты, они не превращаются в друг друга.
Groshik писал(а):
Вообще-то меняется только пространственное расположение молекул. Ни у одной молекулы "физические свойства" не поменялись.
Я Вам про монитор, а Вы мне опять про молекулы. Вы же монитор видите, а не молекулы в пространстве? В один момент времени, пиксели одного цвета, а в другой - другого? Значит, что-то поменялось. Значит, это не идентичные мониторы. Считая эти мониторы идентичными, Вы заблуждаетесь.
Groshik писал(а):
"Тот же" означает один и тот же, а не просто похожий. Пример: "Это тот же мальчик". Это тот же автомобиль."
Вы выше считаете, что монитор, изображающий одну картину, и мониторинг, изображающий другую картинку - это один и тот же монитор. Хотя очевидно, что они не идентичны. Наглядный пример, как «тот же» не идентичен «идентичному».
Groshik писал(а):
А пример у вас плохой, потому что в нем меняется не лист бумаги, а буквы.
Чистый лист бумаги, и лист бумаги, на котором Вы что-то написали - это разные листы бумаги.
Groshik писал(а):
Да видел я уже эту вашу догму. Вы нам объясните, почему она не бьётся с реальностью - примеров множество.
Она не бьётся с реальностью. Ясновидящих не существует. Во что ещё Вы верите? В телепатию? Экстрасенсорику? Гомеопатию? Расскажите, интересно.
Groshik писал(а):
Момент времени - это точка, в ней ничего не происходит, ибо - у нее нет длины. И это не замершая точка.
Вы так и не ответили на вопрос, если настоящее - это точка на «луче времени», то где же эта «точка» находится? Где находится настоящее фотона, летящего от Полярной Звёзды? Где находится Ваше настоящее? Где находятся настоящее спутников GPS? Где все эти «точки», на Ваш взгляд, расположены? На каком таком «луче времени»?
Groshik писал(а):
Серьезно? "Физическая реальность" зависит от того, что я осознаю? Осознал плоскую Землю с твердью небесной. Она появилась?
Ну конечно. А где же иначе может существовать осознанное как не в физической реальности? Других-то нет.
Groshik писал(а):
Относительность - это всегда относительно чего-то.
Существование объектов имеет смысл лишь относительно других объектов. Точно также как скорость объектов имеет смысл лишь относительно других объектов.
Groshik писал(а):
Это прямой алогизм. Конкретный - не абстрактный.
И мне нужен ответ на заданный вопрос, а не философствования на отвлеченные темы. Вопросы-звоните конкретный.
Ну, от того, что Вы абстракцию назвали «конкретной», она абстракцией быть не перестала. «Файл» - это абстракция, «конкретный файл» - это «конкретная абстракция».
Groshik писал(а):
Но с объектом "слон", "чашка" и пр. этого никогда не происходит. Даже если человек их видит впервые, даже если не знает названия - он опишет объект так же, как и все. Ва сспрашивают, почему такое отличие? Вопрос понятен?
Как Вы думаете опишет аборигены диких племён iPhone X? «Также как и все» те, кто живёт в современном западном мире? Обратит внимание на разрешающую способность экрана? Память? Продолжительность работы батареи? Да ладно, оставим технологию, как Вы думаете опишет картину Кандинского человек, никогда не столкнувшийся с современным искусством? Как опишет современный абстрактный джаз человек, никогда не столкнувшийся с современной музыкой? Как Вы думаете опишет Бога человек, никогда не сталкивающийся с современными представлениями о Боге? «Также как и все»?
Groshik писал(а):
Стол - никак не разница в массе стола с чашкой и без, например.
Это прямое нарушение логики, опять же. Просто катастрофическое. Новое "И".
Бедная Ваша логика. Что же делает один набор фермионов - столом, а другой - столом с чашкой?
Groshik писал(а):
Цитата:
Именно это я и пытаюсь понять, что же для Вас стоит за словом «Бог».
Ничего. Богов придумывают теисты.
Понятно, что Бога придумали теисты, точно также как бесконечность придумали математики, а квантовую механику - физики. Вопрос не в том, что что придумал, а что для Вас стоит за эти словом. Если ничего не стоит, то тогда дело не в вере, а в необразованности. Для кого-то и за трансфинитным числом ничего не будет стоять, или за энтропией. Это понятно, и не вызывает удивления - ну не стоит, ну не дал себе должного человек разобраться в этих понятиях. Недоумение вызывает утверждение «я не верю в существовании трансфинитных чисел и энтропии». Невозможно не верить в то, смысл чего непонятен.
Groshik писал(а):
Все нормально, такой невозможен, ибо противоречив.
Ну прямо там, невозможно. Закономерности, определяющие существование нашей Вселенной - трансцендентны (очевидно), и тем не менее, имманентно присуще абсолютно всему в ней (очевидно) Противоречие? Их существование невозможно?
Groshik писал(а):
Но привести пример теистической веры без религии так и не смогли. Вот такая и связь.
Это что-то новенькое. Вот Вы верите в полную его познаваемость - пример теистической веры (довольно крайний)
Groshik писал(а):
Пантеизм - это не теизм.
Там в названии, обратите внимание, пан-
теизм, «пан» - всё, всякий, «теизм» - теизм. Как говорит Википедия, «в пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной». Вы будете отрицать фактическую реальность теперь тоже?
Вход
FAQ
Поиск
верить что я верю..вера второго порядка 
