Groshik писал(а):
А постоянная Больцмана идеально подходит под ваше определение. Либо она - физическая реальность, либо меняйте определение. Думайте, как будете спасать свою "физическую реальность".
Постоянная Больцмана является
описанием физической реальности, не являясь ею.
Groshik писал(а):
А у нас тексты - идентичны так, как вам уже описали: вы их не можете отличить. Каждая буква на каждой странице, каждый знак препинания, их последовательность - одинаковы.
Я их могу отличить очень легко - вот здесь один текст, а здесь - другой. Этот текст отображён в этой книге, а этот - в другой. Этот текст был отображён на моём мониторе в одно время, а этот - в другое. Соответственно, это разные тексты. При чём тут буквы и знаки препинания? Вы почему-то считаете, что буква «О» в одной книге, и буква «О» в другой книге - это одна и та же буква «О», но очевидно же, что они не являются физически идентичными, значит, это разные буквы «О».
Groshik писал(а):
Вам уже указали, что это враньё.
Ну да, что-то такое Вы сказали. Но от того, что Вы назвали что-то враньём, оно же не стало от этого таковым. Бог - это абстракция. Что же он ещё, на Ваш взгляд?
Groshik писал(а):
Это вполне конкретные боги, которых даже можно увидеть и с ними поговорить. Адам, Моисей - видели бога, разговаривали с ним, и это вера и иудеев, и христиан.
Так не следует аллегории буквально интерпретировать. Как Вы художественную литературу читаете?
Groshik писал(а):
То же самое и в индуизме - все его боги вполне конкретные. Найдите уже религию с абстрактным богом. Докажите, что она не просто ваш бред.
Ну давайте ещё раз попробуем, читайте внимательно: «В индуистской философской школе веданта также существует понятие верховного космического духа, который называется Брахман. Он описывается как безграничный, вездесущий, всемогущий, бестелесный, как трансцендентная и имманентная реальность, которая выступает как божественная основа всего мироздания. Говорится, что он не поддаётся описанию. В некоторой степени его можно охарактериховать как сатчитананда — бесконечные истина, сознание и блаженство.»
Вы способны будете воспринять этот факт? Или будете продолжать его игнорировать, и называть враньём?
Groshik писал(а):
Цитата:
Сферический конь в вакууме - это абстракция далёких от реальности физических моделей.
Такие бывают? Приведите пример.
Абсолютно упругое тело.
Groshik писал(а):
Вам дали пример математического выражения.
Не заметил.
Groshik писал(а):
То, что изображение - самостоятельный физический объект, утверждали вы.
А на Ваш взгляд, изображение - это нефизический объект, что-ли? Как же оно тогда свет отражает?
Groshik писал(а):
Это не упрощение, а отказ от реальности. Вы чашку увидели. Либо эта чашковость как-то передается вполне физически, либо нет - тогда перед нами магия.
Магия перед нами, только если мы смотрим на мир через призму заблуждений, и не замечаем того, что в нём происходит. Когда Вы осознаете, что ничто никуда не передаётся, магия исчезнет.
Groshik писал(а):
Это у вас объекты разные и один и тот же одновременно. И это не вопрос неточности языка, это вопрос вашей алогичности.
Не, это вопрос ограниченности выбираемой Вами дихотомии. Я предложил Вам альтернативу - вместо неточного понятия «один и тот же», использовать более точное «идентичное». Сразу всё станет на свои места.
Groshik писал(а):
Во-первых, здесь нет никакой дихотомии. Во-вторых, с чего вы взяли, что нужно что-то менять исключительно ради вашей догматики? Я объявлю вашу догматику полной дурью, ибо рациональный подход таков. Ваша проблема ее спасать.
Опять же, от того, что Вы что-то там чем-то там объявили, оно же таким не стало. Однако Вам понять становится сложнее.
Groshik писал(а):
Вопрос конкретный. Является ли электрон электроном или протоном, или и тем и другим одновременно?
Недостаточно конкретный вопрос.
Groshik писал(а):
Буква "О" у вас - это не бумажное кольцо?
У кого - у нас? У меня лично это будет зависеть от контекста.
Groshik писал(а):
У вас опять проблема с логикой. "Поменялся монитор" и "что-то поменялось" - это не одно и то же. И вы сильно удивитесь, но таки да - я вижу молекулы. Да и вы тоже, если верить описанию работы монитора (и из вашей ссылки в частности).
Ну, у Вас, конечно же, неидентичный мониторы являются одним и тем же монитором. Но это неточность Вашего языка себя так проявляет. И молекулы, конечно же, Вы не видите, Вы видите монитор.
Groshik писал(а):
А где uroborus? По вашей логике старый исчез и пришел какой-то новый.
Абсолютно верно! Ничто не вечно под Луной, всё меняется постоянно.
Groshik писал(а):
Да и вообще - любой физический объект существует исчезающе малое время, стремящееся к 0. Если любое изменение его превращает в другой объект - на квантовом уровне там всегда есть изменения.
И верно, и неверно. Вам нужно осознать, что объектов не существует самих по себе. Как Вы верно заметили, на квантовом уровне всё всегда меняется, поэтому говорить о существование каких-то устойчивых объектах, конечно же, не приходится. Есть лишь постоянно изменяющиеся физические процессы. Однако, на макроуровне, скажем, при взаимодействии с Вашим телом, объекты уже могут появиться, потому что Ваше тело обладает этой интересной способностью, позволить всем этим физическим процессам образовать объекты.
Помните мою аналогию про плотину? Без плотины не существует никакого озера, существует лишь постоянно движущаяся река. Однако, сталкиваясь с плотиной, препятствующей движению воды, вода вынуждена останавливаться и накапливаться, образуя таким озеро. Это озеро существует благодаря плотине. Плотина не создаёт озеро - озеро создаёт постоянно прибывающий поток воды в реке. Однако, плотина является необходимым условием существования этого озера.
Наше тело - это плотина, река - это находящиеся в постоянном изменении физические процессы окружающего мира, озеро - это все те объекты, которые образуются благодаря нашему телу из всех этих физических процессов.
Радуга - ещё один пример. Без нашего тела радуги не существует, есть лишь фотоны грустно летающие себе в пространстве. Чтобы возникла радуга, необходимо, чтобы там оказалось наше тело, с нашими глазами, нашим мозгом. Лишь тогда возникнет радуга. Из лишь потенциально возможной, она станет фактически существующей.
Все объекты - радуги.
Groshik писал(а):
Ваше неприятие реальности - ваши проблемы. Вам привели пример, как можно осознать что-то, что появится в будущем. И никакого ясновидения не потребовалось.
Вы не осознали ничего в будущем, Вы осознали нечто в прошлом, после чего назвали это «будущим». Опять же, неточность Вашего языка, не отражающего даже близко происходящего в физической действительности.
Groshik писал(а):
На воображаемом, очевидно. И момент времени скользит по нему всегда в одну сторону.
Ах, «воображаемом». Но я же Вас не о «воображаемом» настоящем спрашивал, а о
настоящем настоящем. Вообразить можно любые абстракции, некоторые из них могут быть даже полезны, бесконечность, или Бог например. Может даже и ось времени со «скользящей» по ней «точкой» в некоторых случаях окажется полезной. Но мы не об абстракциях говорим, а о физической действительности. Чем в ней является настоящее? Уж точно, не «точкой».
Groshik писал(а):
А если осознать несуществование Вселенной, она исчезнет? А если я представлю конфетку в шкафу - она ж там появится в физической реальности, ее можно будет съесть?
Если осознать несуществование Вселенной, для Вашего сознания она, действительно, исчезнет. Не всё, что Вы осознаёте Вы можете съесть, очевидно. Большую часть объектов, которые Вы осознаёте Вы не можете съесть.
Groshik писал(а):
Цитата:
Ну, от того, что Вы абстракцию назвали «конкретной», она абстракцией быть не перестала. «Файл» - это абстракция, «конкретный файл» - это «конкретная абстракция».
Это даже не догма, это оксюморон. Как "урбанистики кочевых племен".
Именно, поэтому перестаньте о «конкретных файлах» говорить, приводит Вас же к противоречию, а мы знаем, как Вы противоречия не любите. Они Ваши костыли-дихотомии пошатывают.
Groshik писал(а):
Конечно.
Ни разрешающая способность экрана, ни память - это не существенные характеристики физического объекта. Нам достаточно размера, цвета, наличия самого экрана, кнопок.
Ну, для кого несущественные, а для кого существенные. Существенность тоже относительна.
Groshik писал(а):
А вот бога - никак. За отсутствием такового.
Ну, если Вам там что-то понять не можете, это не значит, что оного не существует. Не существует относительно Вас - да, конечно, точно также как относительно дикаря не существует iPhone X или джаза. Но существование - относительно.
Groshik писал(а):
Я думаю, что добавление чашки - нового объекта, получаем составной "объект", и об этом я уже сказал. Что-то вы с первого раза понимать перестали. А у вас же стол - разница свойств между столом и столом с чашкой.
А объекты, значит, можно только добавлять? Вычитать, позвольте узнать, кто запретил? Если Вы можете прибавлять к столу чашку и получать новый объект стол-с-чашкой, то я точно также могу из объекта стол-с-чашкой вычесть объект стол, и получить чашку. Кто мне запретит?
Groshik писал(а):
Квантовую механику не придумали. В естественных науках ничего не придумывают, а исследуют то, что есть.
Заблуждаетесь. Физика не занимается лишь записыванием наблюдений о том, что есть. Физика пытается то, что мы наблюдаем, также и описать. Дав максимально точное описание, выраженное максимально точным языком - языком математики. Описания же, конечно же, являются выдуманными. Мы не наблюдаем описания, мы наблюдаем физический мир. Описания мы придумываем, чтобы физический мир, гм, описать.
Groshik писал(а):
основаны на предположении, что теисты придумали только одного бога. А на деле их в буквальном смысле тысячи разных.
Какое отношение количество придуманных богов к чему имеет? Описаний физической реальности тоже люди за время своего существования повыдумывали множество. Что же теперь, отрицать квантовую механику и теорию относительности, только потому что древние греки придумали что-то другое?
Мы говорим о современных представлениях о Боге, а не представлениях древних греков. О квантово-механическом релятивистском Боге современности, а не кидающимся по чём зря молниями и трахающимся с кем не попадись боге древних греков.
Groshik писал(а):
Именно так. Прямое противоречие.
Не надоело Вам в своём чёрно-белом бинарном мире жёстких дихотомий жить-то?
Groshik писал(а):
Вы сильно удивитесь, но в слове "а-теизм" тоже есть "теизм".
Надеюсь, Вы способны осознать разницу между утверждением и отрицанием? В чём разница между «пан» и «а» в словах пан-теизм и а-теизм?
Groshik писал(а):
И нет, я буду отрицать как раз вашу адекватность, если вы читая Вики утверждаете противоположное написанному.
Читаем медленнее: «в пантеизме находит выражение концепция, что
«Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной». Внимание - вопрос. Понимание чего пытаются достичь в пантеизме сближаясь с Вселенной? (Ответ в цитате из Википедии, выделен жирным шрифтом - может сумеете увидеть в этот раз)
Groshik писал(а):
И ещё раз - почему вы игнорируете заданные вопросы? Например, мне очень интересно: если Яхве, Иисус, Аллах, Вишну, Зевс для вас не боги, то кто? Согласны ли с этим иудеи, христиане, мусульмане, индуисты?
Бог и боги. Согласны.
Groshik писал(а):
Опишите уже физический объект "файл", укажите место в учебнике физике, где вы вычитали об "относительности объектов" и т.д.
«Файл» - это абстракция, а не физический объект. Физика не занимается изучением объектов.
Вход
FAQ
Поиск
