Цитата:
Не всегда все так просто. Просто на то она и теория, что в основе стоят (или стоит) определенные допуски по возможности вписывающиеся в описываемый процесс, но не имеющие доказательства.
Нет. Вы явно попутали с аксиоматикой формальных наук. Теории в естественных науках - это верхняя иерархия научного знания, в основе ее лежат постулаты, а не аксиомы. Постулаты столь же просты обычно, но они наблюдаемы. Невозможно принять произвольный постулат.
Собственно, даже аксиомы - не просто "допуски".
Цитата:
Затем проводя (на основе этих допусков) вычисления или эксперименты, в зависимости от характера исследований, и результаты интерпретируются.
Интерпретации тоже не являются научным знанием, хоть и входят в теории как элемент. Туда и гипотезы входят.
Но какова верная интерпретация? А мы не знаем. Может, и ни одна. Их-то и следует проверять, и любая может быть отброшена.
Поэтому, когда вас учат естественным наукам, вам сообщат все возможные интерпретации, какие были выдвинуты. В религии это совсем не так. Там догма.
И собственно о книге. Я нашел текст, ибо нет ничего хуже, чем пытаться воспринять на слух. Длинная и довольно нудная первая часть, которую я прочитал (ее автор не археолог, кстати, а теолог или теософ или библеист - он там представлен) - совсем сабжа не касается, а представляет собой некую схоластику, слабо логически связанную, но целиком посвященную следующим вопросам:
1) Наука таки противоречит религии.
2) Многие люди это понимают и при столкновении веры с фактами выбирают факты.
3) Встретившись с фактами, противоречащими вере, следует изо всех сил держаться веры.
4) Сомнения естественны, но книга написана для тех, кто хочет их побороть.
Это 1/4 книги, собственно.
Дальше идёт содержательная часть. Там и должны приводится какие-то факты, видимо. Но так как книга напрочь не научная, никакой этики автор не придерживается, ссылок нет, да и вообще никаких указаний на источники информации - проверять очень трудно. А некоторые заявления делаются вообще через третьи руки, типа "А написал, что Б говорил..."
Я наугад проверил, там упоминается доктор Джон Гарстанг. Его раскопки почему-то приводятся не по его статьям, а по "Библейскому справочнику Хэлли", по которому автор готовил проповеди. Утверждается, что
он раскопал упавшую стену и склады. Этот археолог упоминается в Википедии в статье "Иерихон", где его находки относятся к каменному веку, т.е. к эпохе на одну-пару-тройку тыс. лет раньше, чем библейская с история о Иерихоне, как минимум.
Он там раскопал дома-полуземлянки и даже храм.
Интересно, что стены там вообще-то были и не раз. Но вот незадача, именно в этот период-то они и были давно разрушены, а город опустел.
Противоречащие вере автора находки называются "либеральные находки", их просто поэтому можно отбросить. (Интересно, а можно отбросить коммунистические лазеры Басова, скажем?)
Интересно, каким образом он расспросил у находок об их политических взглядах?
Дальше идёт рассказ о ЛАИшниках у пирамид (нет), о богословах в Израиле. Но ведут они себя точно так же: придумывают свои чудеса и хронологию. Интересно, что он это объясняет перед этим, или делает попытку: первые археологи считали, что Библия исторична и находки интерпретировали в соответствии с ней (максималисты), современные же считают, что она весьма ограниченно исторична и толкаются от фактов, а не от Библии (минималисты). Разумеется, автор считает, что это равноценные подходы.
Ну и дальше он заводит речь о
новой хронологии (Рол). Таки да, Фоменко не первый.
Дальше я не читал. Но это весьма интересный пример: оказывается, у археологов и историков тоже есть свои "креационисты"! Прикольно.
Вход
FAQ
Поиск
