Форум атеистов Рунета

А вот это интересный вопрос. Судя по нему, в христианстве нет отличия между самопожертвованием для того, чтоб спасти чью-то невинную жизнь и для того, чтоб отмазать кого-то от заслуженного наказания? Это одинаково моральные поступки?
А у вас какая-то другая "система", где рабство, шовинизм, религиозная нетерпимость и пр. воспринимаются как-то иначе? Или вы отвергаете слово божье?
В чем вопрос?
И как можно "покаятся перед богом" при его чуть более, чем полном отсутствии?
Вопрос не в существовании каких-либо явлений, а в их моральной оценке. Библейский бог явно не считался бы сегодня эталоном моральности.
И не знаю, что там "верующие" - тогда христианство было сектой иудаизма, современных форм не имело, но Библия рабство не осуждает, абсолютно. А эта книга целиком богодухновенна.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Нет, конечно, это Вы уже сами додумали, что они перемешаны. В условиях задачи чётко сказано (не поленился, посмотрел на пост sergey-а) - «в вашем шкафу для носков». Если это мой шкаф для носков, как же они тогда могут в нём лежать в неизвестном мне порядке? В моём шкафу они лежат в известном мне порядке, потому что я их туда складывал, объединяя в пары, заметим. В этом случае, мой ответ «2» - задний, заднее не бывает.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

А, так Вы этого не говорили? Ну, извините.



А где там сказано, что согласно какой-то закономерности?
Почему-то раньше, когда я эту задачку предлагал, ни у кого не было претензий к условию.
Все понимали правильно.
Вы много говорите, но мало делаете. Надеюсь что теперь, когда Вы поняли что носки лежат навалом, Вам не составит труда решить эту задачу.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

это не анекдот -это описание синдрома Котара

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну, мы уже выяснили, что носки кучей лежат. Давно выяснили, хотя это очевидно с самого начала - в условии нет данных о порядке. Так какой в этом случае ответ?

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Поэтому и нужно либо рассматривать все варианты упорядочения, либо произвольно выбрать тот, какой нравится. Неточность условий задачи позволяет это делать.

_________________
Христос воскресе!

Фактор нахождения носков в шкафу вообще не предполагает какого-либо их упорядоченного расположения. Если бы это имело смысл, в задаче бы оговаривался порядок.

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Трудно что-либо возразить словам явно умудрённого опытом онаниста Извинения принимаются! На будущее, читайте внимательнее.Читайте внимательно «В вашем шкафу для носков имеется : 4 белых носка, 8 черных, 3 коричневых и 5 серых.» Во-первых, если в моём, то явно подразумевается, «моя» закономерность, иначе, для чего бы было указано, что в «моём» шкафу? Во-вторых, явно указан порядок: 4, 8, 3, 5. Не сказано же, скажем, 1 белый, 2 чёрных, 2 белых, 3 коричневых? При этом, ну абсолютно нигде в задаче не сказано, что они как-то перемешаны, да ещё и неизвестным мне образом. Ну, раньше. Раньше «все правильно понимали», что Земля плоская и небо твёрдое. Сейчас вон на этом форуме «все понимают» что Бога нет. К счастью, истинность не определяется тем, как «понимали раньше все». Я подробно указал, почему именно «все раньше понимали» условия задачи неверно. От онаниста это звучит прямо как упрёк! Что значит - навалом? Кто наваливал? Согласно какой процедуре наваливания? Впрочем, специально, чтобы избежать бесконечных уточнений, я уже предложил конструктивное решение #7.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

[quote="Евгений Анатольевич"]Поэтому и нужно либо рассматривать все варианты упорядочения, либо произвольно выбрать тот, какой нравится. Неточность условий задачи позволяет это делать.[/quote

Вообще-то, не имеет значения как упорядочены носки, ибо главное что Вы не знаете как именно.
Если знаете, то какая в этом загадка....

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.