Несвятой Дух писал(а):
В этой задаче нет неоднозначностей и сформулирована она корректно.
Значит, товарищ с неприличным именем МФА полагает, что истинность утверждения определяется тем, как «все раньше поняли», а Вы, очевидно, тем, сколько раз Вы его повторите? Я наглядно указал Вам, каким образом задача сформулирована неоднозначно, и каким именно образом Вы самостоятельно внесли в неё условие, о котором в ней не было ни слова. В чём смысл продолжать повторять утверждение, чья неверность уже была наглядно продемонстрирована? Верным оно от этого не станет.
Несвятой Дух писал(а):
Ибо это не имеет значения, потому и не указано.
Ну щаз, не имеет значения. Я несколько раз уже вам пояснил, каким образом это имеет значение. Перечитайте внимательнее.
Несвятой Дух писал(а):
uroborus писал(а):
Вы понимаете, что формулирование этого условия является необходимым для существования однозначного ответа?
Да не является это условие необходимым. Вообще.
Суть как раз в том, что Вы не знаете, в порядке они там лежат, в беспорядке, кто их туда положил и каким образом - все сразу, по-одному и т.д. Вам необходимо решить задачу исходя лишь из знания о количестве и цвете носков.
Ещё раз повторяю, без знания процедуры укладки носков, невозможно привести однозначного ответа. Потому что в некоторых случаях ответ будет 2, а в некоторых нет.
Несвятой Дух писал(а):
Конечно может. Может, Вам повезёт. Но Вас спрашивают, как 100%-но вытянуть из шкафа пару одинакового цвета. Причём, не глядя. И отсюда уже понятно, что Вы, по условию задачи, не знаете, как там носки лежат. Ничего тут неоднозначного нет, всё предельно понятно.
Не знаю, что уж вам понятно, мне например понятно, что вы заблуждаетесь. Вы взяли лишь одну из множества возможных интерпретаций задачи, интерпретацию, которая возможна только если добавить к условию задачи то, что в ней не сказано, и настаиваете на том, что именно эта интерпретация является верной. Очевидно же, что это не так, и я наглядно продемонстрировал другие интерпретации, не требующие добавления дополнительных условий. Чем это таким Ваша интерпретация отличается от моей, чтобы считать её верной, в то время как мою - нет?
Несвятой Дух писал(а):
Ответ здесь единственный и однозначный, от порядка наваливания и лежания не зависящий. Это число. Какое?
Во-первых, ответ здесь не единственный и однозначный, и 7 вариантов ответа я уже привёл выше. Во-вторых, число можно выразить множеством разных способов, что я и сделал в своих ответах.
Несвятой Дух писал(а):
Я ничего не добавляю. В задаче ничего не сказано о каком-то порядке и для её решения он не важен.
Вот это утверждение о том, что он не важен и является добавкой. Я пояснил почему порядок важен для существования однозначного ответа и почему в предложенном виде можно условия задачи можно проинтерпретировать как задающих порядок.
Несвятой Дух писал(а):
Это всё, что Вам тут пытаются уже какую страницу объяснить. Если для Вас условие кажется неполным - это проблема не задачи, а только Ваша.
Вы бы лучше свою энергию сконцентрировали не на то, что повторять неверное утверждение - оно от этого более верным не станет, а сформулировали бы задачу так, чтобы оно было однозначным.
Несвятой Дух писал(а):
Так мозг и не воспринимает глюк. Он его создаёт, субъективно для болезного. Так что Ваши отсылки к физической реальности тут не катят.
Мозг является физическим объектом, всё, что он «создаёт», существует в физическом мире. Где, на ваш взгляд, ещё «созданное» может существовать? В каком мире? Подумайте, прежде чем опять заготовленными ярлыками отвечать.
Несвятой Дух писал(а):
Мираж воспринимается человеком, который понятия об этом явлении не имеет, как изображение реального объекта. Но мираж-то реален, а вот объект - нет.
Человеком воспринимается некоторое физически существующее свойство, которое проявляется как водой, так и нагретым песком. Проблема тут не в восприятии - мы всегда воспринимаем только то, что есть, проблема в интерпретации воспринятого.
Некоторые люди проинтерпретируют воспринятое однозначно, как воду, забыв, что таким же свойством обладает и нагретый песок. Механизм здесь точно такой же, как и в обсуждаемой нами задачей. Некоторым людям не нравятся неоднозначности, они во всём хотят видеть определённость, как результат, именно эти люди подвержены заблуждениям. Как вы, например, с задачей про носки.
Несвятой Дух писал(а):
Так и с мистическим опытом. Причина богоявления-то реальна и часто печальна - сам бог, однако, нереален. И что это ещё за полезность? Полезность отдельных видов глюков?
Ну, пример ещё одного утверждения, которое вы повторяете, не задумываясь. Вы придумали себе эту дихотомию реально-нереально, и пытаетесь в неё засунуть весь мир. Однако, дихотомия эта - просто выдумка. Радуга - реальна? Созвездие - реально? Благодаря вашему телу, иногда да. Ваше тело, взаимодействуя с разными процессами физического мира, проявляет некоторые объекты, делая их «реальными». В физической же реальности нет никаких объектов вообще, есть лишь множество физических процессов. Вы собираете некоторое множество процессов в нечто, что называете «объектом». У вас есть бесчисленное множество способов, как именно вы можете это сделать. Некоторые такие объекты-сборки будут являться более полезными - вам лично, кому-то другому. Некоторые - менее. Полезность - это континуум, это не дихотомия. Вы же объекты, которые полезны большому количеству людей, вы называете реальными, и не полезными большому количеству людей, вы называете нереальными. Ну так это ярлыковость мышления, о которой я вас уже предостерёг, не больше. Приводит к когнитивных искажениям и системным ошибкам мышления. Избегайте.
Бог существует точно также, как существует бесконечность, число, любовь, радуга, созвездие, или чашка. Бог имманентно присущ всему, что только существует, убери Бога, и само существование исчезает, вместо него остаются лишь случайно перемешанные, никак друг с другом не связанные события. Ну точно носки в вашем шкафу. Отрицать существование Бога, это всё равно что отрицать само существование - бессмыслица.
Несвятой Дух писал(а):
Для меня, как и для многих, решение задачи очевидно. Вы не смогли её решить до сих пор! Может, Вам принципы мышления поменять?
А может быть вам? А то ведь не так давно, «всем было очевидно», что Земля - плоская, а небо - твёрдое, а потом было очевидно что Земля - центр Вселенной. Я привёл не одно, а 7 решений задачи, выбирайте любое, или же сформулируйте так, чтобы решение было однозначным.
Несвятой Дух писал(а):
uroborus писал(а):
По образованию я уроборус.
Оу. Учились кусать себя за хвост?
Кстати, правильнее "уробор
ос" тогда.
Если использовать транслитерацию ника, то будет уроборус, но как вам будет удобнее. Вы лучше ответьте на вопрос, вы понимаете, о чём вообще этот пришедший к нам аж из Египта, символ?
Вход
FAQ
Поиск
