Несвятой Дух писал(а):
Тут Вы правы. Не на счёт неприличного имени, а на счёт повторять. Бесполезно это. Ссы в глаза - божья роса.
Давайте запомним эти 2 истины, раз уж мы о логике теперь говорим, они нам пригодятся - ни количество людей, считающих некоторое утверждение верным, ни количество раз, утверждение было повторено, не превращает утверждение ложное в утверждение истинное.
Несвятой Дух писал(а):
Это враньё. Ничего Вы не показали. В задаче нет речи о порядке - только о цвете и количестве.
Так давайте я вам ещё раз покажу, каким образом там есть речь о порядке: 1) в задаче русским языком сказано «в вашем шкафу» 2) в задаче русским языком носки и их цвета перечислены по порядку: «4 белых носка, 8 черных, 3 коричневых и 5 серых». А Вы говорите, «нет речи». Почему вы отрицаете факты?
Несвятой Дух писал(а):
Для решения этой задачи, если бы Вы до него дошли, не имеет значения порядок складирования и лежания носков в шкафу. Вы в состоянии решить задачу при этом условии или нет? Вы считаете, что у неё нет решения в таком случае - так и напишите.
Так я так и написал, это было одно их моих 7 решений, которые я привёл выше.
Несвятой Дух писал(а):
uroborus писал(а):
Ещё раз повторяю, без знания процедуры укладки носков, невозможно привести однозначного ответа. Потому что в некоторых случаях ответ будет 2, а в некоторых нет.
На самом деле, можно. И ответ именно что однозначен. Я вчера зачитал эту загадку жене, сегодня - маме. Обеим понадобилось не более 5 минут, чтобы назвать правильный ответ. Вы не в состоянии этого сделать, что является ярким показателем Вашего "альтернативного мышления". И цена ему соответствующая.
Давайте вспомним о том, что мы в начале моего поста выше говорили, про количество людей, к коим относятся ваши жена и мама относятся, и истинность утверждений. Не верите мне, задайте им и себе тоже следующий вопрос: есть тест, который с точностью 99% показывает, больны ли вы некоторой болезнью или нет. Результаты теста оказались позитивными. Какова вероятность, что вы больны этой болезнью? Поделитесь ответом. После чего и поговорим о цене «альтернативного мышления».
Несвятой Дух писал(а):
И если уж на то пошло, то среди предложенных вариантов уж точно должен был быть правильный ответ. Но его нет. Ни один из 7 Вами предложенных правильным не является.
Давайте опять вернём к началу моего поста, и вспомним второе правило - количество повторений некоего утверждения не делает его верным. Вы можете доказать, что ни одно из 7 предложенных мною ответов не является правильным? У нас, аатеистов, не принято принимать утверждения на веру. Вы можете доказать ваше утверждение?
Несвятой Дух писал(а):
Существует изображение глюка, больным мозгом созданное. Причём, изображение это существует субъективно для пациента.
Где находится это изображение? Только не идите по уже исхоженному пути, и не говорите это ваше «в мозге». Во-первых, эмпирически показано, что в мозге никаких изображений нет, в нём есть только нейроны всякие. Во-вторых, даже если бы какое-то изображение там и пряталось, то чтобы его увидеть, пришлось бы обладать специальным органом, который бы сумел это изображение увидеть. Что уже попросту не имеет никакого смысла. Т.к. у нас уже есть глаза, чтобы смотреть, и они таки снаружи, а не внутри. Вы сами видите, что у вас тут что-то не додумано или это тот самый момент, когда осознание некоторой зацикленности вам отпугнёт и вы начнёте рассказывать мне о том, как ваша жена, мама, и тёща всё понимают?
Несвятой Дух писал(а):
Вообще зашибись. А некоторые - будут считать, что они с богом пообщались, забыв про нахождение в состоянии изменённого сознания. Кроме того, человек может принять мираж за реальную воду по незнанию, так же и в случае с богообщением. Но врач-то знает, в чём на самом деле дело.
Уверяю вас, врач точно также ничего не знает. «Изменённое состояние сознания» - это пустой, ничего не значащий ярлык, являющийся отражением ещё одной выдуманной дихотомии - изменённое-неизменённое. Очевидно, что дихотомия эта является примитивным упрощением. Сознание - является физическим процессом, оно существует в пространстве-времени, и естественно, как и любые другие физические процессы, оно изменяется в зависимости от множества разных факторов.
Вопрос, соответственно, не о том, является сознание человека, переживающего трансцендентный опыт, «изменённым» по отношению к сознанию человека, смотрящего телевизор (очевидно, что да), а в том, что именно представляет из себя этот опыт, как его можно попытаться описать, каким словом обозначить. В религиозных мистических практиках этот опыт обозначается единением с Богом. Этот опыт многократно описан, он доступен любому человеку, он является частью нашей природы, природы мира.
Каким образом можно его отрицать?
Несвятой Дух писал(а):
Радуга может привидеться, а может возникнуть на самом деле. Бог может привидеться, но вот на самом деле он не возникнет. Разницу чуете?
Нет. Опять же, попытка засунуть сложный мир в рамки примитивной дихотомии, вы делаете финт ушами этим вашим «на самом деле». Нет никакого «на самом деле», всё в мире - относительно. Заметьте, не субъективно, а относительно. Радуга существует для вас, но её нет для кого-то другого. Созвездие существует для вас, но его нет для кого-то другого. Сами звёзды существуют ещё для вас, но их уже давно нет для кого-то другого. Нет никакого «на самом деле».
Бесконечность - существует ли она на самом деле? Или существует она лишь для математика, понимающего, что это такое? Также и с Богом.
Несвятой Дух писал(а):
Опять словоблудие. Вы лучше предъявите пример коллективного общения с богом, когда бы он явился нескольким людям одновременно, а не одному в горячечном бреду. А то радугу за окном можно наблюдать со множеством свидетелей, а вот в собственный клюк никого не пригласишь.
Что у вас за потребность такая странная, понимать истинность через коллективность. Пережитки советского образования, что-ли? Большинство по настоящему ценных для вас вещей вы не можете пережить «коллективно». Любовь, рождение первого ребёнка, смерть близкого, утрата друга и т.д. - всё это Ваш, уникальный опыт, точно также как и радуга, такой, какой её воспринимаете Вы.
Тем не менее, несмотря на всю уникальность этих опытов, каким-то образом человечество научилось передавать их друг другу, и понимать друг друга. Бог не является тут чем-то уникальным. В том-то и дело, что переживания людей во время трансцендентного опыта на столько похожи, что не составляет труда этим опытом поделиться друг с другом, и понять друг друга, даже если какие-то конкретные его формы и отличны.
Вы когда радугу видите, вы видите проявление Бога, само существование радуги (и Вас самого) невозможно без Бога. Самого Бога вы, однако, не можете наблюдать, ибо он нематериален. Он имманентно присущ всему, он во всём, но напрямую его увидеть вы не можете. В этом смысле, Вы можете сказать, что Бог не существует. Бог просто есть. Проявляясь в существовании мира, который вы и можете наблюдать и через который вы и можете познавать Бога. Вы можете иногда ощутить его присутствие, ощутить на самом глубоком уровне единство всего в мире, его непостижимую гармонию, его бесконечный танец. Любой по-настоящему глубокий опыт, неважно, что им является для вас - это приближение к нему, когда вы перестаёте ощущать себя как нечто отдельное, обособленное, от других, от мира, когда вы ощущаете, что вы и есть мир. И неважно совершенно, какими словами это всё описано, какой формой - христианской, иудейской, индуистской, буддистской, атеисткой - важен сам факт его присутствия и доступности.
Несвятой Дух писал(а):
uroborus писал(а):
Вы лучше ответьте на вопрос, вы понимаете, о чём вообще этот пришедший к нам аж из Египта, символ?
В данном случае, видимо, о бесконечной цикличности "дискуссий" с софистами и демагогами
Попытка защитывается за счёт присутствия чувства юмора. Но нет.
Вход
FAQ
Поиск
