Форум атеистов Рунета

Я уже об этом писал, но либо вы невнимательно прочитали, либо я непонятно пишу.

152 статья - про проникновение.
153 - про действия сексуального характера БЕЗ проникновения.

Она на вас заяву по 152, вы - встречную по 153.

"Вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи без добровільної згоди потерпілої особи"

Я не юрист, но мне мой пример кажется удачным.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

он не удачен по причине "неравновесности" вам что то изобретать пришлось, а по принятому закону -завтра хоть всех мужчин сажай
понимаю вас успокаивает опора на традицию-ну с чего бы это все завтра кинуться лгать
не кинуться но сама возможность
для всех

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Я допускаю, что я недопонимаю серьезности изменений.
Но я действительно их не вижу.
Я вижу, что прямо сказали то, что и так было очевидно - что секс должен быть по обоюдному согласию.
Оставим за скобками, как должно оно выражаться, как его доказывать. Просто остановимся на самом этом моменте - необходимости согласия.
Из контекста в том числе. На то он и щепетильный вопрос, на то они и нужны - это всякие экспЭрты.

Вот скажите - раньше вы могли совокупиться с женщиной без ее согласия ? Т.е. если она против ?
Ну вот застряла, например, женщина в чем-то, как лиса в том анекдоте. Застряла, задницей назад торчит, выбраться не может.
Вы проходите мимо и решили, что глупо терять момент - можно и проникнуть так сказать. Отпор же она не может оказать.
Совершили акт, она обратилась в суд. А судья такой: "А где побои ? нет побоев ? Ну тогда нет предмета преступления. Застрявшую женщину трахать можно." Так, что ли ?

Или анестезиолог ввел наркоз и совокупился. Нет побоев, нет угроз. Спала женщина. Может даже и была бы не против, мы не знаем. Но согласия не было ни в какой форме. Ни в вербальной, ни в намеках - ни в какой.
Вы хотите сказать, что это дело не было бы квалифицировано как сексуальное насилие по старому закону ?

Я не считаю. И именно поэтому вижу отличие в формулировках. Вижу, что то, что и так было очевидно, было просто прямолинейно озвучено.
Если какие-то неприятности эти изменения могут принести, они точно не очевидны пока в этих формулировках. По крайней мере мне.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

это потому что вы относитесь к юридическому документу -как бытовому призыву
вы упорно считаете статью УК-то почему вас будут сажать -не рассуждениями а простой сверкой условий с текстом-какой то статьей в журнале-мол мы за секс по обоюдному согласию-а вы что против?
да я не против-мне интересно КАК

ну вот вы опять изобретеаете какую то экзотику (в сериале Закон и Порядок-очень любили такие задачи для студентов-юристов: человек умер от сердечного приступа, тут другой человек не зная этого проникает в дом и стреляет в него-является ли человек-убийцей? не в моральном плане или философском-а по ЗАКОНАМ)
и я не понимаю зачем изобретать что такое "застряла" чтобы показать простую мысль юридическая машина не совершенна! человек может совершить преступление -и быть безнаказанным. о том как насильник ушел от отвественности-есть куча фильмов(я даже помню сюжет где посадили саму женщину-за секс с не совершеннолетним)
все это бывает да, и надо делать все чтобы процент случаев был как можно меньше-но не ломая базовый принцип, не методом "а давайте сделаем так чтобы насильник по любому сели никогда не мог избежать отвественности, правда ценой за это будет что сядет какое то кол-во невиновных людей! плохо конечно-но вы подумайте насильник теперь всегда сядет! разве это того не стоит?"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вообще не понимаю, чем вам мои примеры не угодили.
Наоборот, они хорошо демонстрируют, что по сути меняется.
И вроде как ничего. Раньше можно было без согласия ? Нет. ТАк в чем проблема ?
Не нравится застрявшая женщина ? Хорошо. Вы насилуете женщину, побоев у нее нет. У вас достаточно силы, чтобы одной рукой удерживать обе ее руки.
Раньше это было законным ? Не был побоев - нет состава преступления ? Что меняется по сути ?

Говорит, что был секс без согласия ? Ужас. Пусть доказывает и насильник будет осужден независимо от наличия побоев.
Или где-то сказано, что достаточно одного слова женщины + слово женщины заведомо весомей слова мужчины ?
Я такого не читал.

Сексуальные действия без добровольного согласия второй стороны - это насилие. Я согласен.

Но повторюсь, мои рассуждения - не рассуждения эксперта. Я не специалист в этой области и это не скрываю.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

если критерий -явно и четко высказанное "да" -на четко озвученное предложение
то не просто весомей-а абсолютно весомей..Вы говорили слово ДА? нет не говорила

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Т.е. немых, получается, вообще законного секса лишили?
Как в том анекдоте: "нет ножек - нет и конфеток".

Где про четкое "да" ? Я читаю про туманное "добровольное согласие".
Если женщина в ответ на заигрывания снимает трусики, то это согласие.
Либо я вообще ничего не понимаю в этой жизни.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Насколько я понял из СМИ, формулировки якобы являются калькой с законов Швеции.
Не перепроверял.

Если закон такой плохой, то почему бы не убить оппонентов статистикой и не продемонстрировать, как Швеция скатилась в законодательный коллапс ?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

да-вы вторые
ржать все начали именно со Швеции-и про Швецию я уже выкладывал. там аналогичные законы были приняты как реакция всех граждан (и мужчин тоже) на большой процент изнасилований мигрантами. против которых законы стандартные работали слабо в силу проживания анклавом и взаимного выгораживания и ложных свидетельств
как это это работает в Швеции-не знаю..нет еще данных, допускаю что без ужасов..в силу четкого понимания есть законы для "белых" людей-и есть против вон тех варваров. т.е. ели любой швед про этот закон даже не вспомнит при споре "швед-шведка" то терпимо (тоже кстати до поры-ибо трудно быть чуть чуть беременным), но возможно в Швеции есть механизмы разграничения и блокировки закона..Запад для нас темный мир-мы плохо знаем как эт овсе происходит там. все равно что ссылаться на опыт разумных осьминогов с альдебарана -5
в Украине как и РФ ситуация несколько иная-среда социально однородна..а внятного механизма как мужчина сможет в случае чего оправдаться никто так и не предложил
вернее предложили-они работают но звучат комично: расписки, доверенность, секс на камеру, секс при свидетелях
а вообще да-вменяемый механизм один-доверься женщине! можно как то это сделать разумно и надежно? конечно можно! любовь, длительные отношения при которых вы бесконечно дороги друг другу-и утрата мужчины просто сломает женщине жизнь. вполне надежный механизм кстати
многие женщины бывают и реальное насилие то прощают..
вот только это значит скажи "нет" случайному, стихийному сексу, курортным романам, молодежному сексу на тусовках и т.п.
что ж "руссо-туристо -облико морале" может это даже и хорошо?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Резюмируя, моя позиция на данный момент такая



Потому как выходит, что вы согласны с тем, что секс без согласия потерпевшей стороны - это и есть сексуальное насилие, но если это написать на бумаге, то это у вас вызывает бурю протеста.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.