Форум атеистов Рунета

не -уверен. любой юридический (и не только) документ-кроме самого текста содержит кучу разъяснений, правил чтения термина и т.п.
вы же прочитали его от и до?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

нет. От и до не читал. Это ж УК. Он большой.
Я читал эти статьи в старой формулировке и в новой. Все.

Ну давайте подождем разъяснений. Раз инициативы вызвали резонанс, наверное, они должны в скором времени появиться.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

на мой взгляд -просто уничтожают в зародыше! не надо доказывать что было преступление, преступление автоматом то что без согласия
у меня вон сотовый моего друга уже месяц валяется-дал мне по пользоваться когда мой сломан был пока новый не куплю..кроме самой дружбы -я сейчас юридически защищен-надо доказать что я его украл!
а если проще-телефон не мой, как мне доказать согласие друга? все-я вор
и это при том что я полностью согласен что телефоны чужие без согласия брать нельзя

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

то то и оно что даже УК мало-этот закон имеет свой номер-и свой текст-статьи УК которые вы цитируете лишь корректировки под него
сам закон вы даже не цитировали здесь-он предполагает изменения в многих как законодательных так и процессуальных практиках
это не сводится к двум статьям
ЗАКОН это же не только текст-это правила как принимают заявление, на чт осмотрят-когда возбуждают дело и тп.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

преступление в данном случае - то, что без согласия.

Доказать то, что преступление имело место, а именно то, что согласия не было - нужно.
В идеале свидетель, который слышал "нет, не проникай в меня вагинально, я не согласна!", а если только слова обеих сторон, то я не знаю, как решают эти вопросы.

Но вот ваш же случай с телефоном удачный. Воровство запрещено. Но это не мешает людям одалживать друг другу вещи и давать в добровольное пользование.
И нет волны ложных обвинений.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

да, я не спорю, я настолько вопросом не владею. Я несколько раз это подчеркивал - могу ошибаться, пишу, как видится мне, обывателю.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

ну во первых разъяснения я как раз и цитировал-но если они кажутся предвзятыми-то могу дать комменты от "сторонников" (ну или хотя бы не паникеров):

Как обычно, это информационное блюдо наполовину состоит из вранья и манипуляций. Недорогенькі очень постарались смешать в кучу коней, людей и разные ситуации, выставив результат как "теперь пострадавшей достаточно заявить, что она не давала согласия на секс, чтобы чувака посадили в тюрьму без суда и следствия". Всё так, только не в лотерею, а в карты, и не волгу, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл.
Ниже мой разбор текста законопроектов, возможно юристы в комментах меня поправят.

В разгоняемой истерике смешиваются в кучу сразу два закона. Первый документ №2227-VIII в котором изменяется определение термина "Изнасилование" статьи 152 УК.

Было: Зґвалтування: статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Изнасилование: половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица
Стало: Зґвалтування: вчинення дій сексуального характеру, пов’язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Изнасилование: совершение действий сексуального характера, связанных с вагинальным, анальным или оральным проникновением в тело другого лица с использованием гениталий или любого другого предмета, без добровольного согласия потерпевшего.
В целом нормально звучит, кроме одного момента: что такое это самое "добровольное согласие", как его определить? Ниже в законопроекте имеется пояснение:
Примітка: Згода вважається добровільною, якщо вона є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.
Примечание: Согласие считается добровольным, если она является результатом свободного волеизъявления лица, с учетом сопутствующих обстоятельств.

Минус: закон не поможет наказывать реальных насильников. Плюс: никаких "расписок о согласии на секс" не нужно, выдыхайте.

А теперь о втором законе, который никак не связан с первым, за исключением схожей темы. Он вступил в силу год назад, и называется "Закон України про запобігання та протидію домашньому насильству".

То есть, первое и самое важное: закон регулирует только вопросы домашнего насилия - между супругами, родственниками, родителями-детьми и т.п. Он не касается домогательств на работе, приставаний в ночном клубе или изнасилований на улице - этим изначально занимаются статьи 152-156 УК.
Второе: под "домашним насилием" имеются в виду все виды насилия, а не только сексуальные. И цель закона - оперативно оградить жертву насилия от насильника, чем спасти её здоровье или даже жизнь. Предположим бухой глава семейства гоняется за женой и детьми с топором, но пока никого не убил. Что может сделать приехавший наряд полиции по старому закону? А ничего не может. Жертве предлагают подать на насильника в суд, но он будет длится недели - за это время жертву продолжат истязать и таки могут убить, да и просто проживание на одной территории с насильником будет для неё пыткой.

Так вот, по новому закону полиция на месте, оценив критичность ситуации, может выдать предписание насильнику покинуть общее жильё и не приближаться к жертве сроком на 10 дней.

1. Терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров’ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
2. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи:
1) зобов’язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи;
2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи;
3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Обратите внимание: речь не о "посадить в тюрьму" - такие вещи решает только суд. Речь только о запрете на контакт насильника с жертвой.

Третье: самый спорный пункт о том, что полиции достаточно заявления пострадавшей, чтобы без суда и следствия выдать такое предписание. Сразу же вопрос: а если пострадавшая врёт и невинно оболганный муж будет жить в гараже, пока суд будет разбираться?..

Всё верно, есть такая вероятность. Но, напомню, речь только о домашнем насилии. Ответьте на вопрос: если ваша жена без повода вдруг натравила на вас копов, то может она больная на голову, и это знак свыше, что давно пора развестись?..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

потому как законодательсвто на базе презумпции невиновности. у меня чужой телефон? да чужой-ну так ДОКАЖИТЕ что я его украл! мне могли подарить, одолжить, друг мог у меня его забыть! не пойман-не вор!
а теперь представьте когда достаточно отсутсвие согласия на передачу телефона?-у меня телефон , друг говорит никогда не разрешал! все вор
прими такой закон-и друзей в квартиру то пускать не будешь, а просьбы в стиле слушай шкаф некуда на время поставить-можно к тебе в агарж? вызовут лишь смех! ага-а потом доказывай что не украл!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вот, вспомнил. Читал про "супутні дії" (сопутствующие обстоятельства).
О чем я и говорил. Что если женщина снимает трусики, то это я считаю согласием. Из контекста.

Разбор хороший
+

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

опять я вас не понимаю.
Вы о согласии говорите как о неком материальном объекте, которое можно предъявить. РАсписка, доверенность - это лишь разновидность согласия.
Украл = взял без согласия.
Доказать, что украл = доказать, что взял без согласия
Суть не меняется

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.