Форум атеистов Рунета

это я так понимаю сарказм-в стиле-на самом деле лишь перегибы на местах? но хрен с ней гуммностью-но целесообразность то должна быть даже у Гитлера?
ну вот кто мне объяснит производственную целесообразность Королева-в лагерях?-он блин в какой нибудь шаражке-занятый своей профессией за еду-смотреться не гуманно но целесооьбразно!
но золото копать!!??

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

или вот скажем вернемся к Полевому-эпизод:

так вот я утверждаю -что это не пересказ Маресьева-а выдумка Полевого-утверждаю голословно -просто по кучи каких то странных моментов: один-еще раз ОДИН эсэсовец-ходит размахивая ножом и режет горло ножом от уха до уха-не боясь что его пристрелит кто нибудь из раненых-а потмо подижь ты один зомби с разрезонным горлом его добил! и так все это и замерло-никто не пришел ни к нашим ни к эсесовцу-но повторюсь все же утверждаю голословно -впринципе законы физики произошедшие не нарушает -так чего чего в мире не бывает! но давайте ДОПУСТИМ что это выдумка-допущение с огромной вероятностью, в конце концов док-ва "Лжи "солженицина-я тоже не требовал (правда потому что был согласен)
и главное я могу взять еще тонны эпизодов-и там в силу того что Полевой выдумал процентов 80%-все одно ложь будет-так что допустим ложь -этот! эпизод!
естественно мимо"систем ПВО" Львенки Грошика -он прошел не замеченным-ложь но ложь нужном векторе-а значит -ну это он что додумал, досочинил а не солгал сволочь. но легко видеть что совпадение с Архипелагом- смысла эту ложь привносить нету! тут по Грошику -один вред-вот увидят люди что тут ложь -и в остальное не поверят-и вообще так и Новый Год ужасами сделаешь..нужно ужас -ужас показать? так возьми материалы Нюнберга -ты там страшнее найдешь что точно было да еще и в этих же местах! вот нафига сочинять ложь? а потому что это не ложь у нас художественное произведение-и правила не научные-а по законам жанра..эпизод конечно несет нагрузку и ужас ужас- зверства фашизма-но вот реальный прмиер с Нюрнберга с тем же самым сюда не вставишь увы..ибо задачи другие-что то показать-что то что ямогу лишь начать рассуждать-и тут уже действительно попаду-вовсе не в тот процент "околитератры" -который объективен и железен-с фактами- с мнением хотя и специалиста, которое всегда субъектино -но тоже как ни странно полезно-ибо у нас есть очень много таких мнений-а одно нам не надо ! нас не наука-нам "облако вероятностей вокруг события хватит" так вот эпизод кроме чисто технических задач(дать нож Мересьеву) обстановка на фронтах-немцы нам режут горло-но мы встанем со смертельной раной-и задушим фашиста-ибо наше дело правое а а немцы-зверье. и ты товарищ Маресьев-часть этой системы-тебя сейчас-тоже полоснули от уха до уха-ног у тебя уже почти нет-но поднимайся иди бить фашиста! не ты так кто то другой до Берлина дойдет. (это кстати по тексту дальше будет другими ложными эпизодами подхватываться!
так вот именно такими додумками- и полна повесть! это не додумки это та самая ложь как у Солженицина! а есть у Полевого не ложь а именно додумки? да есть конечно! в реальности его начала учить танцам девушка но он ей протезом чуть ножку не сломал-и поэтому потом танцевал лишь с мужчинами-а девушка выступала инструктором (танец напомню это не развлечение а тренировка протезов)-вот этоя понимаю додумка! мелка деталь искажена без потери смысла. а на 70! произведение Полевого именно ложь.ну конечно не ложь а ложь по Грошику
но ложь в правильном векторе! а значит и не ложь! а допустить что у кого то вектор ненависти в другом направлении (СССР ненавидят)-ни Львенка ни Грошик не могут
вот и не сделать мне ничего -увы
тупик
конечно Грошик еще может достать из за загашника аругмент (ну родим еще критерий) что Солженицин говорил де совсем не так-он и доументальностть утверждал куда серьезнее - и вообще наверное постранчино- и бучу развел-на куче общественных организаций -а тихий Полевой всего лишь послесловие написал! но увы грош цена этому доводу! почему ? а потому что не знаете вы ничего про Полевого! около литературу Грошик не читает (многие знания многие печали)-а напрямую за Полевым не следил-уже этим напрочь убив свое же утверждение что он роди когда то-а вот де посмотри что писатель говорит-и что о напишет-сравни-и будет правда"-я тогда довольно логичен возразил -кто вообще за писателями то следит настолько? книгу прочитай из нее не зная вообще про автора выводы делай! но увы..вот и сидит в слепом пятне Грошику-случай с Пастернаком! Солженицин видите ли подлец ибо письма писал -друзьям их подставляя )(подставляя под друзей Полевого напомню-ну не друзей а чью идеологию двигал Полевой). а вот Полевой не негодяй да? а вот имхо негодяй! вот нельзя на огромной трибуне подпевать-Хрущеву с вертикалью-и всем ресурсом нападать на затравленного человека- да еще в стиле Вон из страны! это страшная подлость даже если бы Пастернак был американским агентом влияния. Пастернака даже Сталин не посмел тронуть! ибо был это такой "странник в мире сем" его нельзя трогать у него там наверху заступники есть! или в раю или на Альфа Центавра) Сталин то не тронул-он и Булгакова за "пропоганду" белого движения не трогал-а Хрущев тронул..ну антиСталин-логично чо-и зря тронул-ибо слетел а Полевой был рупором-этаким Латунским травившем Мастера-и ненадо писать что время де было такое -уже не Сатлин-премий лишат но не репрессируют-и не надо говорить что де ну просто слаб-те кто был слаб-не герои они тих руку подняли при осуждении и домой ушли умирая со стыда-а вот Полевой спал думаю спокойно..он думаю попади в какой переплет Маресьев и его бы осудил..
видите ли сколь Солженицина не делай картонным страдальцем-и лагерь де не серьезный, и на фронте де не напередовой-да все же он и страдал-и против системы бился один против тьмы.. а это на мораль не может не сказаться, а вот Полевой..он всегда правильными людьми

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это я к тому, что поставь меня перед выбором ГУЛАГ или Новая Гвинея, я пожалуй бы выбрал ГУЛАГ. В других странах все нормально, каторга такая приятная и невинных туда не посылали. А вот у нас, спасибо Солженицыну, а то б не знали, какие мы сволочи.

А чем Вам не угодила Новая Гвинея?
Когда-то Миклуха-Маклай хотел создать там республику, заселив её русскими колонистами.
Могли бы осуществить его мечту.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Sorry. Не проснулся. Перепутал. Гвиана - французская "Колыма"

ну с этим наверное стоит соотносить лживые или Ч произведения Достоевского? или Чехова
«Запи́ски из Мёртвого до́ма» -не?
Повесть носит документальный характер и знакомит читателя с бытом заключённых преступников в Сибири второй половины XIX века. Писатель художественно осмыслил всё увиденное и пережитое за четыре года каторги в Омске (с 1850 по 1854 годы), будучи сосланным туда по делу петрашевцев
Повесть не имеет целостного сюжета и предстаёт перед читателями в виде небольших зарисовок, впрочем, выстроенных в хронологическом порядке. В главах повести встречаются личные впечатления автора, истории из жизни других каторжан, психологические зарисовки и глубокие философские размышления.
Подробно описываются быт и нравы заключённых, отношения каторжан друг к другу, вере и преступлениям. Из повести можно узнать, на какие работы привлекались каторжане, как зарабатывали деньги, как проносили в острог вино, о чём мечтали, как развлекались, как относились к начальству и работе. Что было запрещено, что разрешено, на что начальство смотрело сквозь пальцы, как происходило наказание каторжан. Рассматривается национальный состав каторжан, их отношения к заключению, к заключённым других национальностей и сословий.
кстати произведение тоже полно "лжи" -по Грошику
а что и без Солженицина бы узнали-ну Америку бы и без Колумба открыли
+был еще Шаламов, и Домбровский:

Меня убить хотели эти суки,
Но я принёс с рабочего двора
Два новых навострённых топора.
По всем законам лагерной науки
Пришёл, врубил и сел на дровосек;
Сижу, гляжу на них весёлым волком:
«Ну что, прошу! Хоть прямо, хоть просёлком…»
— Домбровский, — говорят, — ты ж умный человек,
Ты здесь один, а нас тут… Посмотри же!
— Не слышу, — говорю, — пожалуйста, поближе!
Не принимают, сволочи, игры.
Стоят поодаль, финками сверкая,
И знают: это смерть сидит в дверях сарая,
Высокая, безмолвная, худая,
Сидит и молча держит топоры!
Как вдруг отходит от толпы Чеграш,
Идёт и колыхается от злобы:
— Так не отдашь топор мне?
— Не отдашь!
— Ну, сам возьму!
— Возьми!
— Возьму!
— Попробуй!
Он в ноги мне кидается, и тут,
Мгновенно перескакивая через,
Я топором валю скуластый череп,
И — поминайте, как его зовут!
Его столкнул, на дровосек сел снова:
«Один дошёл, теперь прошу второго!»
И вот таким я возвратился в мир,
Который так причудливо раскрашен.
Гляжу на вас, на тонких женщин ваших,
На гениев в трактире, на трактир,
На молчаливое седое зло,
На мелкое добро грошовой сути,
На то, как пьют, как заседают, крутят,
И думаю: как мне не повезло!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а к чему 25 страниц "идиотов и придурков"-то тогда? Что вас так зацепило? Что вы доказываете? "А у вас негров линчуют"? Что лгали многие, потому Солженицын не лжец что ли? Что за батхёрт-то такой? Наряду с Солженицыным не упомянули Полевого? Так будет 100 лет Полевому - о нем и будем говорить. А тут-то тема - 100 лет Солженицыну - ура, празднуем?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

колымские рассказы Варлама Шаламова более потрясают чем откровения о гулаговской действительности А.И. Солженицына.
А книга Льва Разгона о сталинских тюрьмах вообще читается на одном дыхании...

_________________
"спаситель наш - философия...водительница душ" (Цицерон "Тускуланские беседы" кн.5, II, 5.

странный довод! предельно странный! да эти 25 странице чего только не содержат-кучи писателей, цитат ,разъяснений-можно сказать, в том числе и моей позиции. так что вопрос "что вы доказываете" и "а к чему 25 страниц" слегка так друга друга уничтожают! но я могу с экономить время и слегка тезисно повторить:
я доказываю послойно что: Солженицин сильный писатель(хотя я его не люблю), что он человек хоть самовлюбленный и склочный в целом находился в морально-достойном поле, что никакой "ложью" его произведения не являются -а являются художественно литературой, которая вся в целом ложь-и написаны по реальной канве но подстроены под идею писателя, что все утверждения про то а вот Солженицин говорил что это правда-являются плодов невежества ряда терминов (скажем понтий историко-художественный и публицистика) или непонимания в чем правда, ибо нету у него какой то постраничной методички в стиле -а вот истенная правда на такой то странице имела место быть там то! когда Солженицин говорит что все так и было-он имеет ввиду что его идея, мысль анализ -верна, точно так же как Полевой уверен-что "все так и было" это значит что да такие герои Гитлера и победили-а не а вот был такой эпизод с зарезанной медсестрой! я доказываю что Солженицин привлек внимание к очень важно проблеме-и насочинял ужасов по теме и правильно!
я доказываю и показываю что все наезды на Солженицина-порождены вашим личным неприятием его идей-и что там где такого неприятия нет-вы просто не замете куда как более худших поступков-которые непрощаете Солженицину! это полный аналог того как некоторые люди хороводы водят вокруг голодомора и расстрелов крестьян-но не замечают в 10 раз худшего и частого-при царе! далее конечно полная глупость:
нет конечно! и более того я страинцей ранее разъяснил-что я не к коем не одной группе невежд -на стороне другой! я всего лишь беру ваш уровень аргументов и применяю их на писателей вами же названных, показываю не сколько предвзято ваше мнение..а сам я вовсе не говорю что раз Полевой солгал то и Солженицину можно. я говорю что всем питателям можно-на то и худ. литература аа! сложно мне тогда приводить примеры лишь тех кому по 100 лет исполнилось) Что за батхёрт и что меня так зацепило! да не предвзятость даже-это то как раз в природе человека, и не обвинение меня в каких то гнусных методах(каждый вправе считать как угодно-и кто я вообще такой чтобы быть темой обсуждения!) предельно активное невежество помноженное на сомнение и возведение невежества в культ -меня возмутило! это вот так не хера не знать и при этом "ща я вам объясню как на самом то деле"! объявлять работы которые даже в руки не брал-в религиозности и преклонении перед "епископами" литературы (я вот верующих -верующими называю но Библию то я хорошо знаю) заявлять "да ты фраерок не знаешь ничего" прочитав человека который и сам пишет, и востребованные лекции читает и в школах и институтах преподает-и в США его преподавать зовут и т.п. -нет понятно не должно быть авторитетов-но хотя бы так слегка усомнится то слегка можно? а вдруг я не прав-при таком то авторитете! ан нет-и набор аргументов весьма-крут! это в 40 х то литературы не было! да как так-мне самому ВЕЛИКОМУ ГРОШИКУ читали увешенные орденами (а других вокруг МЕНЯ! МЕНЯ! и быть то немогло)-стихи! вот вам великая книга про юных пчеловодов! вот вам ДВА КАПИТАНА! ну блин Каверин великий писатель! я люблю про то что писал про Псков а его редко в книгах найдешь-городишко все же но блин не надо читать литературоведов-чтобы понять ДВА КАПИТАНА великая , талантливая но штамповка! таких книг -миллион! они называются детская или юношеская героика-приключененская проза-читайте Хаггарда, Сальгари, Сабатини, Майн Рида в конце концов-ну блин тоже самое только в декорациях СССР! ну нет индейцев и ковбоев и затеренного клада в древнем городе в джунглях! но сюжет то тут же? и вместо клада затерянная экспедиция Татаринова, юный отважный, храбрый и идеальный герой-для поиска-квеста всей жизни, герою идеальная любовь к идеальной девушке Кате, идеальный злодей Николая Анатальевич-и его подручный злодей Ромашев-чем все закончится ясно на 10 странице
но читается да-не оторвешься-ну на то и талант писателя! "лгать" -нужно уметь
но Грошику то пофиг-МНЕ ! МНЕ понравилось-значит в 40е никакой "паузы" не было-вред фраерок Быков
наука какая то регулярно всплывает зачем? для чего? куда тут ее? какая тут наука? бери да читай-изучай, разбирайся -откинь предвзятость. все!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Каторга во Франции была отменена в 1946г. ГУЛАГ не надолго пережил ее.
Доносы, подметные письма, лжесвидетельства – это все Франция 20 века. Дело Дрейфуса, например. И там были писатели, художники, которые возмущались нечеловеческими условиями, несправедливостью и порочностью системы, но не один из них не ненавидел Францию. У Солженицына ненависть же к стране зашкаливает. Дело даже не в количестве лжи, а в причине лжи. Вон Кочегар у нас: капитуляция Севастополя, подумаешь маленькая неточность. Ну делает вид, что не понимает, что такое капитуляция. Но цель-то подразнить русских, для этого его галиматья о потерях, фактах, полуфактах. Хотя лжи меньше, чем у Солженицына.
Так можно ведь, например псковичей подразнить. Написать в неявном виде, что все они козлы, какой-то негатив вытащить, разбавить с правдой изобразить сплошь чудовищами, не знаю как вам понравится чтение подобных статей.