Форум атеистов Рунета

Каторга во Франции была отменена в 1946г. ГУЛАГ не надолго пережил ее.[/quote]не ну это у вас уже какой то путинский поиск аналогий-наша власть любит находит аналогии в ЕС и США под любое свое непопулярное решение-а мол у них так же..при этом вырывая все из контекста.. я же не атакую советскую систему тюрем и колоний-не выступаю против "ну алкоголизации и тунеядцы кто желает по работать"хотя в СССР до 90х наверное невиных таки сажали и политических оппонентов-и во Франции возможно-это нормальный уровень средневекового зверства
а ГУЛАГ явление особое питавшиеся системой репрессий-явление бессмысленное совершенно..вот еще раз как там оказался Королев со товарищи* зачем? политикой не заминались..политического врага сослать-преступно-но прагматично
а тут?
ну это уже даже как то не справедливо! он же даже гдето русский националист-почвенник-на Украину думаю сейчас бы так навалился-Путин бы отдыхал. какая ненависть к России-он режим ненавидел..из страны его выперли-когда позволили -вернулся-еще и обхаял Ельцина..мол коммунисты гады-но ты то вообще придурок! это что ненависть к стране-а в ВОВ зачем он ее воевал? многие любящие по тылам прятались. не надо отождествлять Россию с режимом или идеологией
уж не нам завидовать французам-у нас люди которых пытали и близких посадили дрались на смерть с врагами страны
это ж еще Галич сформулировал:
Здесь однажды очнулся я, сын земной,
И в глазах моих свет возник.
Здесь мой первый гром говорил со мной,
И я понял его язык.

Как же странно мне было, мой Отчий Дом,
Когда Некто с пустым лицом
Мне сказал, усмехнувшись, что в доме том
Я не сыном был, а жильцом.

Угловым жильцом, что копит деньгу -
Расплатиться за хлеб и кров.
Он копит деньгу и всегда в долгу,
И не вырвется из долгов!

- А в сыновней верности в мире сем
Клялись многие - и не раз! -
Так сказал мне Некто с пустым лицом
И прищурил свинцовый глаз.

****
Но когда под грохот чужих подков
Грянет свет роковой зари -
Я уйду, свободный от всех долгов,
И назад меня не зови.

Не зови вызволять тебя из огня,
Не зови разделить беду.
Не зови меня!
Не зови меня...
Не зови -
Я и так приду!
при это я думаю что создай Солженицин страну по своим идеям-она бы была не менее страшно-я не разу не его сторонник
но обвинять его в ненависти к стране? это он ее так любит

я как бы уже устал напоминать что перед нами худ. книга-и что ее в идеале надо оценивать вообще нечитая ничего про автора..ну вот Полевой сволочью оказался что теперь Повесть о настоящем человеке -не читать

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Почти на 100%. И что? Как это связано с брехней Солженицына-то, где не антураж, а сами события выдуманы и объявлены правдой?
(Кстати, ежа Маресьев тоже не ел. Только Мересьев.)

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Если б о Маресьеве писал не Полевой, а Солженицын выглядело это примерно бы так: "Маресьев обглотал корову деревьев так, что следующие 5 лет миллионам зайцев нечего было есть, всюду валялись трупики зайчат умерших с голоду."

А ещё Мересьева сбили бы специально посланные Сталиным НКВДшники и он полз бы от них.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ага, когда Мересьев попытался покинуть самолет, два заранее спрятавшихся там НКВДшника прищемили ему ноги. -Назад, беречь народное имущество! Кричали они размахивая маузером!

что то ж он 18 дней ел? ладно!на самом деле это весьма интересно! расскажите ка! как вы выделяете основную тему произведения и антураж?
потому как даже сама формулировка "где не антураж, а сами события " смысла не имеет события и там и там.. ну в смысле события могут как антуражем так и основной темой и т.п. но забудем
вприницпе можете и не рассказывать-я и так знаю задним числом
вопрос: что есть сами события у Полевого? ответ:это то что рассказал достоверно фактам? ага!
вопрос:что есть антураж у Полевого? ответ:это то что он выдумал ага! понятно теперь мы даже можем процент топределить..процентов 10 (хотя наверное пять) это сами события-а антураж 90%!ну а что "анутражестое" такое произведение-бывает, правда. антураж же— окружение, среда, окружающая обстановка. к примеру хотите вы снять фильм/написать книгу о природе ну Канады-и добавляете какие нибудь простенькие приключения героя в диких местах Канады-он этот герой нужен лишь для того чтобы показать природу Канады! все сходится? ну не совсем-мне почему то кажеться что возникнет мысль что это герой-антураж, а природы Канады-герой. ладно не буду придираться лучше воспользуемся вашим гениальным методом у Солженицина!
вопрос: что есть сами события у Солженцина? ответ:это то что рассказал достоверно фактам? ага! ой -но так получится что Солженицин и не лгал!
нам кровь из носу надо записать сами события в ложь!
Кароче Грошик не позорьтесь
любой объективный метод анализа произведения-и разбор его структуры-что Полевого что Солженицина-неизбежно приведут того что "ложь" будет и в антураже и в основной теме да и вообще кто то с пеной у рта недавно доказывал что стопы, элементы произведения(все эти экспозции/завязки да развязки и пр. и прочая-это придумали литературоведы для разбора и обоснования деятельности-пистели они и так пишут-даже свои стихи привели
а тут на тебе антураж но любое произведение произведение цельное-это все равно что сказатьчто поломка двигателя это поломка автомобиля, а трансмиссии нет
короче как не поверни но смысла в вашему посту нет-вернее есть и он один-задним числом. сделали догматическое утверждение и вокруг него чего то нагромоздили
антураж это как декорации в театре-представите что вы даете декоратору команду подобрать и купить-декорации-для пьесы по Полевому? ну что вы купите? для первой части-набор чтобы изображать лес, для второй госпиталь, для третьей аэродром и землянки
вот это и есть антураж.
доступно? сделайте ! вторую попытку! подскажу любое произведение не только от начала до конца(от экспозиции до развзки)-имеет сложную структуру! произведение и "по срезу" имеет сложную структуру -ну как как луковица. может Полевой не врет в сюжете-а Солженцин лжет? а может в фабуле? и заодно родите критерий почему скажем именно в сюжете нельзя лгать ! или в фабуле! не стесняйтесь рожать новые критерии-походу

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

а почему вы для зеркальности и объективности не расскажите как бы Полевой написал про ГУЛАГ? подскажу вы фильм -"покорение огня" смотрели? помните как там показано как Королев сидел в лагерях? нет? и я нет. но сцены вы глухой тайге там есть-просто без всяких гадостей про страну
значит и Полевой про ГУЛАГ бы сумел написать хорошо!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Смог бы. Только это получилось бы вроде Симонова. Затронул тему репрессий, однако ведь симпатичен генерал Серпилин.
А вообще критерий простой. Маресьев совершил подвиг? Совершил. Умаляет герой Полевого Мересьев подвиг прообраза? Нет. Тогда пусть будет, где-то художественный вымысел.

Нет! Разговор с самим собой у вас не удался.
Почитайте что-нибудь про категорийное мышление (и почему оно плохо). У Сапольски вроде бы было тоже в "Биологии поведения человека".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

так я этот критерий еще 10 страниц озвучил лгать можно-но позитивно! лгать и восхвалять-да, лгать и осуждать -нет
вы вот -не постеснялись это признать, остальные -не хотят. и понятно почему-критерий от личного вкуса-а хочется то объективного, ну или хотя бы массового..
а между тем есть еще более простой метод-отказаться от порочности посыла: для чего, в чем польза/вред, пропаганда чего -и отнестись тупо как как к худ. произведению..что Повесть о настоящем человеке-это биография Маресьева? да с чего? да блин все в названии есть-это повесть про настоящих людей, советских героев победивших Гитлера! история Маресьева-записанная Полевым-объемом на статью-в этом случае всего лишь-отсутствие необходимости запускать талант писателя для ряда эпизодов..вот героизм советских людей был? был солгал Полевой в этом -нет? а героя можно было и полностью самому придумать-но раз в реале был такой хороший вариант-то чего не взять? ну вспомните хотя бы "первого" Маресьева-Илью Муромца-он то скорее всего выдуман(прототипы уже задним числом ищут)-и чем он хуже-вообще парализован был -а тут такой воин?
исходный то бред-есть результат глупого: а посмотрим как на книгу-через догматику-утверждения!
вот возьмите метод Грошика-и подойдите к повести Полевого через какую то догму. скажем Полевой своим произведением ставил цель опорочить немецких войнов-хотя все знают что Гитлер лишь упредил нападение СССР (привет Суворову-Резуну)-и что тогда? да куча док-в этой догмы! по тексту щедро рассыпаны зверства фашистов-но не реальные-а выдуманные! а если ты заранее именно это считаешь основным-то все остальное то антураж

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..