Форум атеистов Рунета

Я вообще не понимаю, где промежуточные формы СМ. Предположим инопланетяне ведут за ней наблюдение. Фотографируют с Луны каждые 30минут. Вот спит 8 часов – 16 фотографий. Вот работает 8часов 16 фотографий. И ни одной фотографии, где она идет 15 минут от дома до работы! Если б все происходило естественным путем, то были бы промежуточные фотографии сестры на улице. А раз нет, значит ее бог перенес сразу на работу!

Где там такое "получается"? У вас что с глазами? В глазки Гесса превратились эволюционно "несовершенные"? Вы "параллельное" и "последовательное" не спутали?
Идите сверху вниз - и вот вам поступательная эволюция. Последовательная.
Все удивительно красиво укладывается в теорию.
Феерический бред.
Так "пошагово" или "одномоментно"?
Это все равно, что сказать, что вы одновременно закончили детсад и институт, но только через 15 лет.
Нет, не должны.
Точно так же, как и вы не собирались внутри мамы случайной комбинацией клеток, так же и в эволюции - в каждом поколении был вполне себе работающий организм.

А вы наврали, что читали "Происхождение видов"? Да и "Слепой часовщик" - тоже?
Безграмотность-то вопиющая. Даже школьник больше знает.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Михаил Сергеевич Гельфанд.
Он, когда освещал болото невежества одного христианина-креациониста, мимоходом и про кристаллины рассказал. На генетическом уровне! Это белок хрусталика (который вообще-то довольно прост).
Можете не благодарить, просто фонду "Эволюция" задонатите.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да вот фиг там. Это научный вопрос. Вы обязаны указать цель, а ещё проще сделать предсказания. И мы их можем проверить.
Эволюционная теория делает множество проверяемых предсказаний, ещё Дарвин их делал. Они сбываются.
Сделайте то же самое.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну как бы да - так эволюция и работает. Вот был у нас живой организм - и в конце у нас есть живой организм. Но первый немного отличался (был одноклеточным, прокариотом, не имел митохондрий и т.п.) от последнего (Сестра Милосердия). Но живой организм не перестал быть живым организмом. Скажем, в святой дух не превратился.

Короче, это такой феерический бред... Читать Дарвина, срочно. Написать нам механизм превращения одного вида в другой по-Дарвину.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вы уже злитесь и глупые обвинения пошли в ход.
Смотрите.
Сначала была "гладкая кожа" (выражение Докинза). Потом на некотором участке эта кожа в результате удачной мутации повысила свою чувствительность к свету. Но зрительного нерва нет, регулятора в мозгу нет, и от нового состояния кожи мало пользы. Скоро сказка сказывается, а нейрон к будущей сетчатке только случайно может присоединиться. Нужно еще, чтобы этот нейрон научился управлять поведением. Опять нужно ждать образования какого-то ганглия, будущего мозга, способного создать субъективное ощущение, управляющее поведением.
Далее эволюция этих составляющих: сетчатки, диафрагмы, зрительного нерва, мозга идут параллельно, и не исключено, что один элемент должен ожидать удачной мутации другого длительное время.
К тому же должны появляться новые элементы, которых ранее просто не было.
Шуточки? Да нет, проблема из проблем.
Мышцы, управляющие диафрагмой, стекловидное тело, палочки и колбочки сетчатки и, наконец, зрачок. Думаете, я не знаю про кристалин? Отлично знаю. Ваше дело объяснить, как он попал в глаз, как хрусталик принял нужную форму и способность менять фокусировку по командам мозга.
Знаете, проще всего сказать: те, кто не сумел хрусталиком управлять, не выжили, а научившийся управлять получил преимущество. Обычная отговорка эволюционистов. Хватит прятаться за общие фразы. Покажите КАК это происходило путем случайных ненаправленных мутаций и тупого отбора.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Дарвин - это микроэволюция. Объяснить макроэволюцию у него не получилось, как и у современных дарвинистов.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Напротив, мне уже смешно.
А куда все это внезапно исчезло-то? "Светочувствительная клетка" - это нейрон на секундочку. Там уже были и нервы, и чувствительные клетки, к которым они шли - и даже пигментные были. А вот мозга ещё не было. (Впрочем, его и сейчас часто нет.)
Например.

Какая у вас там "кожа" "повышает" свою чувствительность к свету - ума не приложу. Кожа это целый орган, у нее куча разных клеток.
Ну это только если при божественном творении. В реале сетчатка - это просто рядом расположенные светочуствительные клетки, которые тоже нейроны, только видоизмененые.
Он всегда мог. Это ж нейрон. Гальвани даже убедился, что нейрон управляет поведением половины дохлой лягушки.
Нет, не идут. И вообще ни в одной линии не шли. Шли именно так, как расписал Докинз. Кишечнополостные, плоские черви, моллюски, хордовые - у всех.
А откуда вы этот бред взяли - ума не приложу.
Эволюционно! Что может быть проще? Кристаллины - видоизмененые белки. Разные кристаллины - от разных белков. И что надо было, чтоб хрусталик заработал? Он должен быть прозрачным. Все! Белки обычно прозрачные. Коль уж скоро там вообще есть клетки - есть и белки. А лет через так миллионов 10 - очень может быть, что какие-то мышцы начнут менять его геометрию банально сжимая глаз - и вот вам улучшение зрения. Или плотность - и такое есть. Мышцы тоже не очень нужны, хватит и мускульных клеток. Они и до этого неплохо управлялись, даже без всякого мозга. Так дальше и управляются у тех же кубомедуз, скажем. И у них есть хрусталик.
Глаза вообще-то развивались независимо, видимо, десятки раз.

Вся проблема в том, что вы нам заявляете, что про все это читали. Вы должны все это знать. То ли у вас совсем плохая память, то ли вы мне врёте - непонятно. Но тем не менее - перед нами отборный бред креационистов, который они несут от банальной неграмотности. Они просто не знают даже азов биологии, не то что гистологию или систематику.
И как тут не посмеяться?
Я с "еж остался ежом" угорел. Это как бы целый класс, хоть и маленький ныне. Это видообразование, та самая макроэволюция. Разница меж ними, как между вами и бурундуком (вы с ним тоже в один класс входите - млекопитающих). Насколько надо быть безграмотным, чтоб такое заявить? Не, ну а чо? Млекопитающее осталось млекопитающим, а если дальше назад двигаться - четвероногое четвероногим, позвоночное - позвоночным, хордовое - хордовым, вторичноротое - вторичноротым, животное - животным... И т.д. вплоть до организм - организмом.
Какая нам разница, да? Что Сестра милосердия, что коловратка. Все это животные.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ещё раз для совсем уж не догоняющих - "Происхождение видов". Видов! Это макроэволюция и есть.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А Вы не хотите рассмотреть историю с того пункта, когда ничего еще не было, кроме чувствительной точки на "голой" (термин Докинза) коже
.
Цитата из 9-ой главы "Часовщика"

"Вторая общая причина не верить в настоящие скачки — также статистическая, и степень этого неверия также зависит от количественной величины «макроскопичности» постулированной нами макромутации. В этом случае внимание обращается на сложность эволюционных изменений. Многие, хотя не все, интересующие нас эволюционные изменения очень продвинуты в своей сложности. Ярчайший пример — глаз, обсуждённый нами в предыдущих главах, достаточно проясняет идею. Животные с глазами, подобными нашему, развились от прародителей, не имевших глаз вообще. Крайний сторонник теории скачков мог бы предположить, что развитие его имело место в единственном мутационном шаге. У родителя не было вообще никаких глаз, только голая кожа на том месте, где мог бы быть глаз. И у него был бы «уродливый» потомок с полностью развитыми глазами, с хрусталиком, обеспечивающим переменный фокус, с радужной оболочкой для «диафрагмирования», сетчаткой с миллионами чувствительных к трём разным цветам клеток, и всё это с нервами, правильно подключенными к мозгу, чтобы предоставить ему корректное, бинокулярное, стереоскопическое цветовое зрение.
Исходя из модели биоморф, мы предположили, что такое многомерное усовершенствование происходить не может. Повторим, почему это предположение было разумным. Чтобы сделать глаз из ничего, требуется не одно-единственное улучшение, а большое их количество. Любое из них само по себе весьма маловероятно, но не настолько, чтобы быть невозможным. Но чем большее число одновременных улучшений мы рассматриваем, тем более невероятным будет их одновременное возникновение. Одновременное и согласованное их возникновение эквивалентно прыжку на большое расстояние по Стране Биоморфов и приземлению на единственную, конкретную и предопределённую точку. Если мы будем рассматривать достаточно большое количество улучшений, то их совместное возникновение становится настолько невероятным, что, как ни крути, невозможным. Доказательств этого приводилось уже достаточно, но может быть полезно указать на различия между двумя видами гипотетических макромутаций, обе выглядят невозможными по причине сложности, но фактически невозможной является только одна из них."

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович