Форум атеистов Рунета

Объекты состоят из атомов, живые организмы из клеток, социумы из людей.
Когда из элементов создается целое, оно приобретает качества, отличные от качеств составляющих его элементов.
В примитивной форме это отражено в диалектическом законе перехода количественных изменений в качественные. Дело, конечно же, не в количестве, а в чем-то более существенном.
Книга (не электронная, а нормальная, бумажная) состоит из страниц текста, страница текста из нанесенных на неё значков, значки — из капель краски, краска — из атомов.
Редукционист скажет, что наше впечатление от книги, от заложенного в неё смысла, определяется атомами, из которых состоит типографская краска.
И все материальные объекты точно также в конечном счете есть комбинация атомов.
Так разграничение по уровням бытия существуют реально или только в сознании человека (других живых существ)?
Реально страница текста, содержащая смысл, отличается от наполняющих её типографских значков?
Реально общественное устройство отличается от составляющих это общество людей?
Речь идет не о языковых формах, фиксирующих эти различия, а о реальности данных понятий.
К чему я веду?
Мозг состоит не только из нейронов. Но будем полагать, что к мыслительным процессам причастны нейроны (хотя видела статью, что без глии не обходится), и физиологически мышление сопровождается картиной активности нейронов.
Подобно тому, как социальное устройство определяется активностью облеченных властью людей, но понятие демократии или монархии являются реальными, так и мысль, как таковая, обусловленная активностью нейронов, настолько же отличается от комбинации нейронов, насколько деятельность элиты общества отличается от понятия демократии.
Отойдите от редукционизма. Качественные различия РЕАЛЬНЫ.
Книга — не сумма её страниц.
Общество — не просто множество людей.
Мысль — не картина возбужденных нейронов.
Мозг просто инструмент, которому нечто высшее дает задание подумать о чем-то, иногда просто о том «что в голову взбредет». И мозг выполняет поручение, активируя свои нейроны.
А результат осознается чем-то высшим, скажем, личностью, истинным Я, а в религиозном понимании ДУШОЙ.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ну и чо? то что вы так мутно пытаетесь изложить называется-свойства системы не сводятся к свойствам элементов. системы. это верно засчет комбинации свойств и организации оных в иерархию мы получаем новые свойства. н она вас это не работает. там материальное порождает материальное.
а вы под это дело -пытаетесь религиозно-мистическое впихнуть мол ну раз там Система свойствами прирастает-то из Иного мира пусть туда что то залетит

в том то и дело что нет. все исследования все больше показывают что мы чаще думаем что мы думаем-мысль послушно облекает в развитую форму-лишь пропущенное через сито физиологию информацию о мире

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ВЫ, Сестра милосердия, сами то подумайте! вам даже не надо-становится атеистом. каким образом Криворукий Творец-успешно подражающий слепым процессам-создал бы прям такое духовное мышление? это ж все им делалось в рамках эволюции ..высшим животным приходится принимать стратегические решения. иногда. поэтому им нужно но очень эпизодично
еще у нас большой мозг-и это тоже дает эффект-но скорее побочный. все одно мышление построено и запускает по несложным правилам
Криворукий Творец-на каком то этапе(скажем хомо хабилис)-подключил некий со-процессор Душа? но во первых если он такой лажи наделал в легком материальном-то что там еще у него за Душа ужас наверное..халтура..а во вторых ну у нас же все одно база-обсчитана на эволюционное..ну походите с компом от Мерседеса-вокруг Жигули Классика-найдете применение?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ага, "нечто высшее" следит внимательно за челом, и как только тот вкусит мухомора или чего-нибудь подобного - сразу посылает ему весёлые картинки

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Нет логики. Вот если бы книге требовалось для содержания что-то большее, чем бумага и типографская краска - тогда можно было бы и для мозга выдумать "нечто высшее". Хотя бы более здраво звучало. Но книга - носитель, и мозг - носитель. Ничего ему не требуется больше, кроме нейронов.
Но сейчас об этом даже смысла говорить нет, ибо экспериментально знаем, что можно влиять на мышление, просто влияя на носитель. Все как с книгой - вырвали страницу или дописали что-то, и содержание поменялось. Нематериальные вещи меняются только с носителем и определяются им полностью.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Опять Капитан Очевидность.
Ясно, что, если носитель информации поврежден, информация искажается.
Так же и качество мышления зависит от состояния нейронов. Большой участок нейронов отмирает - получается Альцгеймер.
Против этого только примитив может спорить.
Важно выяснить, КТО дает команду мозгу генерировать мысль. Мозг - инструмент, предназначенный для мышления. Вот я хочу решить задачу, скажем, ту заквыристую с цветными носками, которой вы все дружно донимали Уроборуса.
Захотела - включаю мышление, оно работает, и я получаю ответ - 5.
Не мозг захотел решить задачу, ему это не нужно. Ему, если верить Савельеву, нравится получать свой кислород и ничего не делать.
Захотела Я, моя личность, моя душа. А мозг - инструмент души.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ну так и выясните! что у вас сплошное бла бла бла-вам даешь полную раскладку-как через материальный носитель меняется мысль-вы блин Капитан Очивидность!
ну так в этом и ценность! а ваш капитан где?
где где хоть малейший эксперимент/намек, воздейздействие на мысль через душу? нету? а тогда откуда увас право поучать? можете лишь робко верить-мол извините верю в беозсноватлеьную и ни на чем не основанную догматику- имею право верно?
но нельзя же вечно одни выдумки давать в ответ на факты? должен же быть хоть какой то комплекс по этому поводу?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Как раз неважно. Для начала вам надо показать, что вообще нужна какая-то внешняя генерация. А это откровенно лженаучная идея - мы уже точно знаем, что не нужна. Мозг сам неплохо справляется.
Эта идея аналогична тому, что кто-то пишет страницы в книге, когда вы предыдущие читаете. Бредовенько.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну так мы все здесь обмениваемся мнениями. Если Грошик высказывает не собственное мнение, не собственные мысли, а общеизвестное типа поврежден носитель, повреждена информация (против чего никто не спорит), то это и есть Капитан Очевидность.
И возражать нужно уметь. Докажите, что я не права, а не "выдумки в ответ на факты".
Факт только один: визуализация активности нейронов в процесса мышления.
Дальше начинается обсуждение.
И каждый имеет право на свою точку зрения.
Я говорю: мозг инструмент души или (так Вам понятнее) - личности, истинного Я. Никакими фактами этого опровергнуть невозможно. У Вас может быть иная точка зрения. Вместо того, чтобы её высказать и как-то обосновать, объявляется сентенция о комплексе неполноценности.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

и это по вашему все объясняет и снимает все претензии..ха вот сравнивали бы научные работы тогда да-там бы были нужны факты/наблюдения результаты эксперементов-а мнение что на фактах что бла-бла бла бла-одну ценность имеет так?

это одно и тоже!
вы приводите сложные конкретные утверждения-которые соврешнно не совпадают с наблюдение ми не подвержены ничем.
доказал.
при полной отсутствии чего то еще с вашей стороны этого хватит. ведь если я показываю что гидрогенертор вращается водой-то при отсутсвии с вашей стороны возможности показать что его вращают подводные демоны. то что я показал-истина
только при наличии у вас подтверждений вашим утверждениям
и при этом тот чья точка зрения полностью голословна-должен четко это обозначать и учитывать это при поведении.я имею право думать что есть бананы значит служить дьяволу, имею право об этом сообщить. но на этом все и должно -кончаться
. возможно. я уже это сделал. вы ничем не можете потвердить свои слова значит это не так. тяжесть доказательств на утверждающим
вам в противовес приводят очивидные факты. вы с ними не спорите но говорите есть что то еще? прекрасно! покажите это что то еще. покажите а не расскажите
как факт все это уже поняли, осознали-и с уважением отнеслись к вашему мнению. но если обсуждения-то покзывете доказывайте-или скажите верю и все

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..