Форум атеистов Рунета

Лучше назвать воздушным шариком - не так больно.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Скажут, воздушные шарики субъективно потяжелели.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ваши рассуждения на тему субъект -объект наводят на мысль о проблемах с осознанием вами своей индивидуальности. Но таких проблем нет, иначе бы вы, как малый ребенок, вели бы диалог от третьего лица, а не от первого. То есть , вы понимаете разницу Я -уроборус(субъект) и остальной мир(объект). И если уроборус осознает собственный Я-образ, это равносильно признанию, что он действительно существует, хотя бы в качестве "кажемости". Может вы нас водите за нос, дурите попросту?
А вы полагаете, что некий субъект - это что -то типа декартовского "ментального привидения в машине"? Внутри мозга человека сидит еще один человек в виде такого привидения?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Даже если я не верю в существование кирпичей (и с чего бы это мне в них не верить? ), я досконально знаю, что что-то упало на меня и послужило причиной обморока, и это что-то, пусть я еще не разобралась, что это было на самом деле, для меня просто ОБЪЕКТ.
Экспериментально нужно было доказать существование объектов (а не кирпичей) в реальном мире.
Самое достоверное доказательство тактильное.
И не нужно сразу же бросаться в полемику, мол, звезды нельзя пощупать.
Мало ли чего нельзя пощупать? Австралию, например или экватор. И тем не менее Австралия и экватор - географические объекты.
Достаточно доказать существование хоть какого-то одного объекта, чтобы принять мысль о том, что реальный мир состоит из объектов подобно тому, как вещество состоит из атомов, а организм из клеток. Объект это элемент реального бытия.
Даже условно принятые для экономии мысли такие понятия, как экватор, понедельник или болезнь. Ведь это тоже объекты, принадлежащие нашему миропониманию, введенные нами в обиход жизни и имеющие материальную основу своего бытия.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Уроборус!
Наш реальный мир состоит из объектов. Объект есть элемент нашего мироздания.
Согласны?
И некоторые из этих объектов - субъекты, а именно, живые существа, имеющие особые уникальные свойства, что и позволило выделить их в отдельную категорию.
Вы их почему-то называете телами. Получается, что тело = субъект.
Согласны?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Это эпикуреизм, да.
Но я скажу, что нет никаких объектов, а есть только комплексы чувственных восприятий.

_________________
Христос воскресе!

И вмятина на голове тоже?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Да.

_________________
Христос воскресе!

Да у вас прям мазохистский подход.
А почему не просто "предмет"?
Уж вы-то не чудите. Чудик на форуме, он как шаман в индейской деревне - хорошо, что есть, и хорошо, что один.
Вообще-то объект - это не класс физических тел. Может быть песня объектом.
Это просто то, на что направлено внимание, что изучаем или над чем трудимся. А субъект, соответственно, кто направляет внимание, изучает или воздействует. Вот и все. Я за вашим поведением слежу - вы объект, а я субъект. Наоборот - уже я объект, а вы субъект. А могу читать ваш пост - объектом будет текст.
Просто удобное обозначение, как право-лево, верх-низ, донор-акцептор и т.д.
Ну и, соответственно, любой субъект может быть объектом, но не любой объект - субъектом. Хотя, субъект необязательно человек.
А объективное - значит, принадлежащее самому объекту, не зависящее от наблюдателя. Субъективное - зависящее, то, как наблюдатель воспринял.
Все!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это же Ваш критерий, а не мой. Ну и да, действительно, говорит он о том, что звёзды в культурологи, электромеханике, и пр. редко упоминаются в статьях на этом ресурсе. По-видимому, не является предметом изучения? Также как и субъект? Вас это почему-то удивляет.

Что-то Вы опять тут запутались. О каких двух объектах Вы говорите?

Наверное опять что-то не поняли, и не позволили субъективно движущемуся в Вашем направлении дереву субъективно пройти через Вашу машину. Попытайтесь ещё раз?

С какой стати они несуществующие? Вот же, один человек сказал «30 км/ч», другой «90 км/ч», ответы их (объекты) можно услышать и записать (что я и сделал), они физически существует.

Вам же отвечают, да, объективны. Они оценивают не «с одной и той же машины», а с «разных тел». Машина - одна и та же, тела - разные. Объективно, а не субъективно разные. Физически разные. Воздействие мира на физически разные тела будет физически разным, результирующие физические процессы, возникающие как следствия в этих телах, будут физически разными. Почему же Вас удивляет, что и оценки будут физически разными? Не где-то там в несуществующем субъективном мире, в этом единственном мире.

Нет, я указываю на примеры астрономических объектов. Любой человек их может увидеть и отличить астрономические объекты, от, скажем, биологических. Сравните теперь с примерами субъектов - их я могу увидеть и отличить от других объектов? Нет, конечно. Пока Вы мне не скажете, что некий объект Вы назвали субъектом, никакие наблюдаемые свойства объекта не позволят мне это узнать. В отличие от объектов, которые я могу отличить друг от друга без Вас, используя лишь их наблюдаемые свойства.

Махровый интернализм, ага. Или Вы теперь в экстерналисты заделались?

Свойства чего же тогда в нём демонстрируются? Зачем вообще эксперимент-то этот провели?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}