Ива писал(а):
Да я же вам выше написала, что не знаю как и никто пока не знает.
Но Вы же говорите уверенно: клубника существует, а красного цвета - нет. У Вас же должен быть какой-то критерий для определения того, что существует, а что нет? Потому что, клубника, очевидно, красного цвета, и красного цвета она не у меня в голове, а сама по себе. Краснота - это свойство клубники, а никак не нейронов в моей голове.
Ива писал(а):
Вы не понимаете к какой фигне ведет ваша теория? К размножению каких -то нелепых сущностей.
Это не фигня, а физическая реальность. Всё меняется, разница лишь в скорости изменения. То, что Вы полагаете является неизменным объектом, не является таковым. Каждый акт наблюдения объекта будет разным, и разница будет определяться скоростью изменения и как много времени между актами наблюдения прошло. Вы же вряд ли это будете отрицать? Соответственно, тут разница лишь в терминологии, Вы предлагаете называть объектом всю последовательность наблюдений за ним, я предлагаю называть объектом единичный акт наблюдения - исключительно вопрос терминологии, по сути же, здесь вряд ли возникнут разночтения.
Ива писал(а):
Там смысл исчезает и начинается какая -то эзотерическая вакханалия.
Вы предлагаете отказаться от очевидного.
А Вы думаете, верующим легко отказаться от Бога?
Это Вы, атеист, полагаете, что Бог - выдумка, и верующие сопротивляются лишь в силу воспитания, привычки, заблуждений, страхов, и пр. На самом же деле, для верующего существование Бога является столь же очевидным, как для Вас существование субъективного. Верующие ответят Вам ровно теми же словами, если отказаться от Бога, исчезает смысл и начинается вакханалия, да и существует Бог независимо от того, верите Вы в него или нет.
Ива писал(а):
Субъективные образы в вашей голове существуют без относительно того как они возникают. Вы можете сказать, что они вам кажутся, но это ничего не меняет, они все равно есть, пусть в качестве" кажимости". От этого и пляшем: каков механизм их возникновения, что это вообще такое? Если человек не видит различия между реальной чашкой и образом чашки в его голове , то это уже патология мышления.
Нет, мы пляшем от того, что то, что Вы
называете «субъективными образами в голове» является метафорой подобной «Солнце садится за горизонт». Расходимся мы с Вами в том, что я полагаю, что эту метафору не следует воспринимать буквально (т.к. это не имеет физического смысла - мы
знаем, что в голове есть только мозг, и никаких образов там нет), Вы же, возникает такое ощущение, настаиваете на буквальной её трактовке. Или я неправ, подозревая Вас в литерализме?
Ива писал(а):
Этот диссонанс существует только в вашем воображении. Вам уже написали, никаких лишних сущностей мы не множим. То что вы называете лишней сущности -это плод вашей же фантазии.
Ага, говоря о существовании Бога, никаких лишних сущностей мы не множим. То, что Вы, атеисты, называете лишней сущностью - плод Вашей фантазии. Невера в Бога - это вера в его отсутствие, и т.д. - уверен, что этот аргумент Вы слышали много раз
Вход
FAQ
Поиск
