Тут следует задаться вопросом, в чём вообще заключается «иллюзорность», что вообще происходит со всеми этими картинками, почему мы называем их «иллюзиями»?
Ответ очевиден, мы называем иллюзией ситуацию, когда наши убеждения в том, что мы должны воспринять, не совпадает с тем, что мы на самом деле воспринимаем. Мы убеждены, что должны увидеть один цвет, а видим разные, мы убеждены, что должны увидеть отрезки одинаковой длины, а видим разной, мы убеждены, что должны увидеть параллельные прямые, а видим кривые вовсе. Это несоответствие наших убеждений в том, что мы должны увидеть, и то что мы
на самом деле видим, мы и называем иллюзией.
Легко убедиться в правоте этого утверждения, наивный человек, не знакомый ни с какими иллюзиями, посмотрев на все эти картинки скажет то, что он видит: разные цвета, разные длины, разную кривизну, и т.д. Он понятия не будет знать, что что-то тут не так. Только объяснив ему, что «на самом деле» он должен видеть что-то другое, возникнет ситуация несовпадения убеждения в том, что он должен был увидеть, с тем, что он увидел.
Ситуация несовпадения убеждения в том, как оно должно быть, с тем, каковым оно является, возникает в науке довольно часто, и как правило это приводит к пересмотру моделей, приводящих к неверным утверждениям. Фолк-психология не является научной теорией, поэтому вместо признания, что что-то не так с моделью, приверженцы фолк-психологии говорят человеку, что его личный опыт является «иллюзорным». Т.к. аналогичный опыт наблюдается с завидными постоянством от человека к человеку, согласно фолк-психологии это означает, что опыт всех людей является «иллюзорным».
Естественно, если следовать научному подходу, нам следует проанализировать это несовпадение данных с нашими убеждениями. Что же с ними не так? Очень многое. Возьмём, например, цвет. Некто видит на картинке пятно красного цвета. Это пятно такого же цвета, как и клубника, банка Кока-Колы, и пр. Ему говорят, что нет, «согласно науке» цвета нет, а есть ЭМ волны определённой частоты, а красный цвет - это «ментальный образ». Теперь у некто есть выбор - признать иллюзорность собственного опыта, либо же задаться вопросом, а почему, собственно, так «согласно науке»?
Ответ на последний вопрос быстро покажет очевидное, когда фолк-психологи говорят, что «согласно науке» человеческое зрение должно видеть некоторым образом, они ошибаются. Человеческое зрения не является научным инструментом, наши тела не эволюционировали, чтобы различать длины ЭМ волн, отражённых от объектов. Из наших глаз не исходят лучи света, позволяющие замерять длины отрезков или прямолинейность. И т.д. Мнение, что наше зрение должно всё это делать, является
заблуждением. Да, наше зрение эволюционировало, чтобы определять наличие некоторых свойств у объектов, просто это не те свойства, что определяет учёный своими инструментами. Соответственно, все эти опыты с картинками попросту демонстрируют различные заблуждения, которые присутствуют у людей по поводу того, как работает зрение.
Скажем, да, ЭМ волна определённой частоты, действительно, будет воспринята человеческим зрением как красный цвет. Однако, каждая селёдка - рыба, не каждая рыба - селёдка. Человеческое зрение способно увидеть цвет и в чёрно-белой картинке. Диск Бенхема, например. В 50-х годах, во времена чёрно-белых телевизоров, был продемонстрирован зрителям вращающийся диск, с чёрно-белыми секторами, и в процессе демонстрации зрители увидели цвет (за подробностями отсылаю к:
http://cyclowiki.org/wiki/Объяснение_эффекта_Фехнера-Бенхема_с_позиции_нелинейной_теории_цветового_зрения) Означает ли это, что цвета «на самом деле» нет потому что нет ЭМ волны определённой частоты? Нет, конечно. Это означает, что наше понимание, что восприятие цвета возникает лишь в случае взаимодействия глаза с ЭМ волнами определённой частоты - неверно.
Мы физически не можем воспринимать то, чего нет. Мы можем ошибаться лишь в наших убеждениях.
Вход
FAQ
Поиск
