Форум атеистов Рунета

т.е. вы всерьез думаете что ваш возраст какой иной в Киеве или Харькове..что его можно наблюдать в движении?
].

да ничего не будет вы просто фразу построили бредовую-и требуете чтобы я увидел в ней какой то смысл. вещество яблока можно перевести в излучение, а не в энергию
энергию можно рассчитать или измерить в разных состояниях

я же говорю ваша беда в том что подсознательно вы считаете энергию этаким фаворским светом-летит, молнии бьют светится.
мне это напоминает шуточный комикс-где врач показывает пробирку военным-говорит вот заказанный вами вирус для оружия-он де вызывает такие то симптомы-хорошо хранится распотраняется-он уже создал для него вакцину чтобы защитить своих солдат и т.п.-потом говорит вопросы есть?
встает генерал-и говорит-а почему он не светится ядовито-зеленым светом?

да ее многие понимают буквально-даже Вики признает:
Главной причиной, почему приписывание массы любому виду энергии считается чисто терминологически неудачным и поэтому практически вышло из употребления в стандартной научной терминологии, является следующая из этого полная синонимичность понятий массы и энергии. Кроме того, неаккуратное использование такого подхода может запутывать[9] и в конечном итоге оказывается неоправданным.

это ж математическая формула а не магический ритуал

вы же не скажите что масса яблока-переходит в ускорение? или скажите?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ну нам в политехе-кое что могли и с переменным током по аналогиис потоком жидкости объяснить-к примеру-конденсатор это бочка разделенная пополам-постоянный ток-вода течет заполняет половину бочки-все. остановилась. переменный заполняет бочку-вроде как дальше теч не может-и тут разв делает полный круги и с другой стороны заполняет другую половину бочки вот через такой фокус ток и проходит через изолятор

Беда Сестры что ей надо религиозную концепцию под науку подводить-а концепция у нее-мол есть некий творчески созданный потенциал-и есть некая инертность которая оному мешает..ей то легко с ее знанием-а мне как? к примеру индуктивность-она в линиях да-инертность что "вредит" а в трансформаторе "полезность" если уж подводить какую то философию под это-так "ничто ни лекарство ничто ни яд"
вон в США не 50 Гц а 60-это хорошо или плохо? индуктивность у них выше-любого элемента..значит линии элекропередачи они вынуждены делать короче-но трансформаторы у них легче
такая религиозная концепция называется-"у человека две руки-но в обе Бог ничего не дает"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Многие люди (из разговоров на форумах заключаю) уверены, что исчезает масса - появляется эквивалентная ей энергия, исчезает энергия - появляется эквивалентная ей масса.
Это как бы, действительно, следует из формулы Эйнштейна. Только энергия, как мы выяснили, сама по себе не существует.
И возникает вопрос: каков носитель энергии? Это не могут быть осколки, потому что у них все еще осталась масса, полностью не исчезла. Значит, должно быть нечто безмассовое, энергетически насыщенное.
Это может быть только фотон - квант ЭМ излучения.
Поэтому словосочетание поток электромагнитной энергии, на которое так ополчился Сергей, вполне корректное с точки зрения физики.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

С точки зрения физики поток энергии это количество энергии, переносимое через некоторую произвольную площадку в единицу времени.
Единица измерения Вт/м².

согласен-заблуждение довольно массовое формируется еще в школе. впринципе простому обывателю-ничем не опасное. Проблемы возникают тогда когда на фундаменте заблуждений строят какую нибудь религиозну или философскую концепцию. делаешь выводы делаешь-а потом исходник раз и неверен
она существует-но лишь как элемент научной теории-это некие структурированные и частичные свойства объекта-в реальном мире -их отдельно не существует-но в теории рассмотреть их отдельно-нужно
ну думаю в данном корректно сказать-что носитель энергии общая теория относительности

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Меня или вас? Кто у нас решил, что эти инструкции на что-то годны? Воспользуйтесь ими - врут они вам или нет.
Как раз стоит. Все что-то накарябают, с инструкцией или без. Не все окажутся чеховыми и есениными.
А как слепому вы будете объяснять эффект калейдоскопа?
И да - рефлексия самих учёных о науке тоже случается. Да хоть у того же Фейнмана. Тоже после них учёным не станешь. Интересно, забавно, но как руководство - бесполезно.
А Чехова не то чтоб раздражало... Но критики пишут всё-таки не для Чехова, а для Евгения:
Когда мне говорят о художественном и антихудожественном, о том, что сценично или не сценично, о тенденции, реализме и т. п., я теряюсь, нерешительно поддакиваю и отвечаю банальными полуистинами, которые не стоят и гроша медного. Все произведения я делю на два сорта: те, которые мне нравятся, и те, которые мне не нравятся. Другого критериума у меня нет, а если Вы спросите, почему мне нравится Шекспир и не нравится Златовратский, то я не сумею ответить. Быть может, со временем, когда поумнею, я приобрету критерий, но пока все разговоры о «художественности» меня только утомляют и кажутся мне продолжением всё тех же схоластических бесед, которыми люди утомляли себя в средние века.
Единственный критерий, какой существует - это эмпирическая проверка. Странно, что для вас это "примитив". А что тогда нет? Божественные откровения?
И нет - но критиковать Ладу можно лишь при наличии Лады. И рассказать, как создана Лада можно лишь при наличии Лады. Единственная разница с литературой - писатель не конструктор, у него интуитивного в работе больше, а объективных знаний - меньше.
То же самое и с литературоведением, как с журналом "Авто Ревю". Для него нужна литература, но не оно создаёт литературу.
Да кто бы спорил! Конечно, лучше совместить. Но тут как с умением водить - да, теория поможет, но не то чтоб сильно. Вдвое лучше не поедешь. Да и большой вопрос к правильности теории в нашем случае.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

вас.я собственно традиционно ничего и не изобретаю-излагаю изученное. я-решил. просто в силу того что в мировой заговор писателей 100летний-не верю. а ваш критерий проверки-нужно выкинуть на помойку -я и инструкцией для захвата взоводом укрепленной позиции-не воспользуюсь..и рекомендации Клузевица-управляя фронтом использовать не смогу. образование необходимо но недостаточно. мне хватит умения читать.
не все. но все кто окажутся-единодушно-опишут примерно одинаковые приемы. какой вывод из двух положений логичен? правильно нужен талант-ограненный обучением. учится без талант бесполезно, талант без учебы-нафиг не поможет. это в целом типично для любой профессии-верно?
ваши же рассуждения мне напоминают Мелехова из Тихого Дона:
хотя Мелехов лишь считает что это неглавное-он не говорит что все эти фланги, резерв, инженерное обеспечение-это все навыдумывали военные историки-чтобы кормится. в полководец воюет и так

да никак не буду
не берусь судить-не изучал вопрос. скажу лишь что хорошим ученым ябуду доверять больше чем вам..раз этак в 100. в науке авторитетов то нет-но вот в научном мире индекс цитирования важен.
многие писатели одновременно и критики-не знали?
чехов пишет-о том чтобы мы назвали комментами под выложенным на ютуб фильмом. на критиков ему жаловаться глупо-он был очень высоко оценен-и быстро.
это не эмперическая проверка-это прием демагогии-неверный логически. оценивать результат как раз имеет право ПОТРЕБИТЕЛЬ. тот кто формирует запрос-сам он при этом ничего добиваться не обязан. представляю-как я бы отвечал на замечания заказчика по проекту-"а ты лучше то сделай"
но звучит красиво-поэтому многие ведутся. Клазузевиц в свое время написал"Военное дело просто и вполне доступно среднему человеческому уму, но воевать очень сложно!" это как бы общий принцип..разобрать стратегиюНаполеона-может по карте любой умный человек-а вот саму так же сделать-да проблема! но между тем военные разбирают стратегию-выделяют секрет успеха и преподают-по принципу-да многим не поможет-но потенциальный талантливый полководец возьмет на щит. с худ. литературой ровно так же..и с фильмами тоже
логично. вот и книгу-можно прочитать а не писать

это вы нравное с себя реконструируете:) чем вы не заготовка великого писателя потому что реальные значимые писатели -как то не очень рассказывают про инсайты, прозрения и т.п.-говорят больше про нудную монотонную работу-когда пишешь пишеь -пишешь в сто-черех месяц достаешь-и начинаешь отлаживать-добовлять выкидывать-опять бросаешь-и глядишь что то и до книги дозревает
То же самое и с литературоведением, как с журналом "Авто Ревю". Для него нужна литература, но не оно создаёт литературу.
ну как бы-вы

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

То есть то, во что верите. Тут за версту несёт схоластикой (помните, я вас спрашивал о критериях, как вы отличаете правду от вымысла?).
А для меня критерий истины - проверка. "Ок, я понял как правильно молиться - а теперь намоли чашечку кофе."
Ну да не будем об этом - не та ветка.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

почему верю? доверяю. это ж не религиозная вера! наш мир так дико сложен-что куда без доверия то? надо верить врачу, сантехнику, автослесарю, в ремонте компьютеров..мне верят когда я делаю проект освещения
что то конечно проверке подлежит-но большая та часть нет. а критериев тут немного-отсутствие скажем противоречий и рейтинг. будуесть регулярно дико вкусные блюда у повара-ну и буду слушать что он говорит о готовке. человечества всю жизнь изобретала методики-для большого числа данных..методики каких то эффективных поверхностных оценок..без ошибок в этом деле-никак-но задача чтобы в целом все было верно


ну во первых проверять в нашем мире все -нереально..но чего то не увидел я у вас никакой проверки-это я тащу мнения, уроки-отрывки из произведений-показываю что и как
а ваша проверка где? в том что вы когда стихи писали? проверка это сверка со своим мнением? нету у вас никакой проверке -такая же вера..но не экспертам и специалистам как у меня -а себе любимому
я же себя столь сильно -не обожаю

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так речь не о процессах, а о представлениях, которые возникают в результате этих процессов.
И эти представления являются элементами внутреннего мира субъекта, то есть субъективными.
Или человеку, утверждающему что пирожки с капустой вкуснее пирожков с картошкой, нужно говорить не "это Ваше субъективное мнение", а "это возникающий физический процесс, начинающийся в месте соприкосновения языка с пирожком и завершающийся активностью нейронов в мозге протекает по-другому"?



То есть алкашу, который поймал белочку, черти не мерещатся, ибо он видит реальных чертей?



Существования чего?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.