FatCat писал(а):
В первые годы советской власти была развёрнута широкая кампания "ликбеза" - и дала прекрасные результаты. Хотя обучали, как правило, взрослых людей с уже сложившимся мировоззрением, с "заложенным раньше".
Согласен. Однако потом всё-таки поставили на поток обучение с более раннего возраста. Это раз. И два - эти взрослые люди для успешного обучения должны были верить, доверять тому учебнику, который перед ними положили; тому лектору, который их просвещал, и тем фактам, которые им преподносились.
Если Вы положите учебник перед человеком, который не поверит в нём ни единому слову - состоится ли обучение?
FatCat писал(а):
Цитата:
То есть вначале всё-таки идёт какое-то доверие учебникам и пособиям. И только потом появляется возможность проверить узнанное ранее. Поэтому некий уровень веры всё равно есть
Не берите пример с "верующих" -
не передёргивайте.Религиозная вера и
доверие - разные вещи. Фундаментально.
Фактически - да. По форме же - нет. Я сейчас постараюсь объяснить, что имею в виду.
Вот я сейчас читаю Википедию - "плутоний - тяжёлый хрупкий радиоактивный металл серебристо-белого цвета", или "плутоний - очень тяжелый серебристый металл".. Скажите - а я сам в жизни плутоний хоть видел? Ну вживую? Я же взял, и поверил Википедии, таблице Менделеева, учебнику химии, учебнику физики... Поверил, понадеявшись на то, что если эти материалы изданы научным сообществом - то они будут правдивы. Ведь так?
Что произойдёт, если я приду на какую-нибудь атомную электростанцию, военную базу или исследовательский институт и скажу - "покажите мне плутоний"? Или вообще дам объявление в газете - покупаю плутоний. Так и до наручников недалеко...
Или, к примеру, некто мне сообщает - что цианистый калий имеет химические свойства, которые будут раздражать те или иные клетки слизистой оболочки языка. Раздражение этих же самых клеток другими веществами или же электротоком даёт у испытуемых определённое ощущение вкуса. Значит цианистый калий на вкус тоже будет именно таков (будет создавать такое же вкусовое ощущение) . Скажите - я смогу проверить это утверждение про вкус цианистого калия? Или мне остаётся просто поверить словам человека, знающего больше меня?
Поэтому хотя вера научным изданиям и вера религиозная - совершенно разные вещи - выглядит со стороны это не так уж и различно. Я поверил Википедии. Вы поверили журналу "Наука и Жизнь", а Серхио, к примеру (Серхио, не обижайтесь) поверил Марку. Или Матфею. Или Луке. Вот и всё.
По большому счёту, положа руку на сердце - отличаются только источники, которым люди верят...
Если я неправ в этом пункте - укажите пожалуйста, в чём именно ошибка.
Однако, как уже неоднократно говорилось - вера в журнал "наука и Жизнь" и вера Матфею или Луке направляет человека в существенно разные стороны. Человек, "верующий" в "Науку и Жизнь" так или иначе может хотя бы косвенно проверить некоторые свои "верования" и убедиться в том, что его "система верований" непротиворечива сама с собой и с окружающим его миром. Что наводит на мысль о том, что "вера правильная".
Человек же религиозно "верующий" напротив сталкивается с несоответствиями разных кусков своей "веры". То есть к примеру учёные всего мира "веруют" в теорию Дарвина(причём их "вера" базируется в том числе и на раскопанных останках) , а в Библии написано про эволюцию и шестоднев. Не состыковывается одна "вера" с другой "верой". И поэтому, чтобы сохранить веру религиозную и избавиться от противоречия - мозг начинает идти на всяческие уловки. Человек начинает искать опровержения Дарвину (теперь он становится "верующим" не в Дарвина, а в его опровергателей), или пытается "не верить" найденным останкам (хотя они выставлены в музеях - это равносильно попытке не верить своим собственным глазам) , или пытается совместить обе "веры" вместе (типа эволюция это и есть шестоднев), или просто переключает "веры" в зависимости от того, что в данный момент нужно. В работе "верует" в науку забывая о Библии, в церкви "верует" в Библию забывая о науке... Короче начинается дисбаланс, вызванный внутренними "веровательскими" противоречиями
Просто один верит целой системе взаимосвязанных источников, своим глазам и некоторой пусть даже косвенной проверяемости. Другой верит книжке, проверяемость которой неизвестна, зато в конце ему обещается хороший финал. Но в основе, на мой взгляд, один и тот же механизм - доверие. Просто одни могут хотя бы в некоторой степени проверить свои "источники доверия", а другие - не умеют этого делать... Или не в силах отказаться от тех "приятных ощущений", которые порождают их "источники доверия"...
Я как всегда написал много слов, не знаю - получилось ли выразить свою мысль... Буду верить что получилось
FatCat писал(а):
Цитата:
Не я должен делиться примерами, а верующие...
Тогда почему же Вы ссылаетесь на то, что они якобы "приводят примеры"?
Или для Вас
примерами являются бессвязные цитаты Сержика из старых-старых сказок?
Потому что они говорят, что "доказали бога", "почувствовали бога", "убедились что бог есть", "молились и он им открылся"... Значит логично подумать, что у людей есть некая методология, позволяющая "почувствовать бога" - ведь все с пеной у рта его здесь так отстаивают! Или же просто опять неверно работают со своими "источники доверия", доверяя не тем "источникам", которые занимались этим вопросом; а тем, которым приятно, комфортно и хочется доверять...
Суть одна и та же - доверие. Но у одних получается организовать своё доверие правильнее, а у других напротив - неправильнее...
Вход
FAQ
Поиск
