Львенка писал(а):
но отказывать в серьезности психологии (а обвинения в ненаучности, судя по мнениям в этой ветке) из-за фрейдизма.. я бы не стала.
Лично у меня претензия нет, не из-за фрейдизма.
Это пример. Пример того, как лихо строятся огромные непроверяемые концепции.
На примере одной.
Нет робости шагов синхронно с экспериментом, нет фальсифицируемости. Я ж не зря приводил пример и сравнивал циркуляцию либидо, которое вытесняется, если натыкается сверху на вытеснение со стороны сознания, с циркуляцией праны в восточной философии.
Куда, куда вы гоните ? Остановитесь ? Первое же свое утверждение перепроверьте, усомнитесь.
Вы ищете понимание работы мозга ? Да, на более высоком уровне, нежели общение нейронов, но тем не менее.
Так и соотносите все ваши построения, имеющие определенную степень применимости (в идеале), как и любая объяснительная модель, с этим более фундаментальным уровнем.
И это происходит. Психология развивается.
На кафедрах психологии (в разных формулировках) осуществляют передовые эксперименты с нейронами в чашках Петри, с ГМ модельных животных, с приматами, людьми.
Только если вот взять и начертить круги Эйлера, то современная академическая психология включает в себя не только эту строго научную психологию, но и массу тянущейся сквозь десятилетия филофствований, переливания из пустого в порожнее. А если мы что-то не можем проверить, то это так и есть. Незачем об этом даже говорить.
Более того, в этих кругах Эйлера научная с моей точки зрения психология - это маленькое пятнышко на фоне расплывшейся кляксы наукоподобия и словоблудия.
Это про неоправданность и надуманность объяснительных моделей в психологии. Это попытки объяснить, понять, систематизировать понимание работы психики.
Но есть и практическая психология. Набор оторванных от объяснительных моделей эмпирических наблюдений, из которых пытаются выводить новые знания.
Выпускники учат, что если воздействовать так-то, то будет вот такой интересный эффект, а если так, то такой.
О, прикольно!
Манипулирование эмпирическими наблюдениями без отсылки к работе мозга, а в дальнейшем, я уверен, к теории искусственного интеллекта, нейронных сетей, увы, не позволяет продвигаться.
Психологи могут задним числом надумать в силу обтекаемости и размытости, отсутствия измерений и сопоставлений следствий из гипотез с экспериментом, любую модель.
Как говорил Фейнман...
некто А ненавидит свою мать
А! Значит она в детстве его мало любила!
Но вот мы узнаем больше и оказывается, что она его сильно любила.
А! Значит она его очень сильно допекала заботой и не давала прохода!
Имея расплывчатую теорию, объяснить задним числом можно все что угодно.
И фрейдизм, который до сих пор жив, мной приводится как пример. НУ какая нахрен либида, циркулирующая как пар в паровом двигателе, выпирающая туда-сюда, если ее прижать, ибо закон сохранения энергии )))
Это лишь пример. Почему в этой науке возможны такие теории ? Целые школы, адепты.
Зависть к пенису, епт... Это ж сколько кокса нужно было упороть (сорян, на самом деле Фрейд внес великий вклад и ему респект).
Почему
более половины исследований в этой науке невоспроизводимы ?
Разве это возможно, если в ней царит строгий научный метод ?
Да это же катастрофа. И эти работы (невоспроизводимые) цитируются, на них ссылаются в новых исследованиях и диссертациях, от них отталкиваются для поиска нового знания, опять же, философски-произвольно оперируя какими-то надуманными сущностями вместо отсылки к реальной работе головного мозга.
Львенка писал(а):
и да, тут что-то мелькало негативное про гипноз. да работает он, еще как работает.. не на всех, конечно, но очень на многих.
Я многое читал наискосок, т.к. ребята мерялись остроумием последние н страниц (или даже М).
Кто сомневался ?
Это доказанный феномен. Странно, что кто-то сомневался.
Кстати, Фрейд тоже гипнотизировал. Очень успешно.
За многое ему, как я говорил, памятник нужно ставить.
Именно он назвал человека "существом рационализирующим" (а не рациональным).
Очень интересный эксперимент им описан. Погружение пациента в гипноз и во время сеанса гипнотического транса внушается, что после щелчка или чего-то там пациент просыпается, берет зонтик и раскрывает его. При этом разговор этот он помнить не должен.
Щелчок.
Пациент встает, берет свой зонт и раскрывает его. В приемной психоаналитика!
Фрейд интересуется, зачем он это сделал.
Пациент как ни в чем ни бывало объясняет без запинки, что мол глянул в окно, Увидел облачко, вспомнил, что зонт барахлит, решил проверить.
Вот так вот.
Задним, блин, числом.
Все было решено в подсознании.
Класс!
Львенка писал(а):
(и хватит ругаться уже!)
+100500
это уже блин затянулось
Вход
FAQ
Поиск
