Форум атеистов Рунета

Да.
ИИ находит корреляции.
Индукция вместо дедукции.
А индукция не позволяет получать достоверные знания.

Отсюда и методика приблизительная, вероятностная.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

какого то страшного греха/порока-вы не показали. если чаще работает чем нет-уже польза
а если каждый раз проверяется индивидуально и по узким потребностям (никто же вам не да психологию по принципу-или все разом или нефига)
то весь вред сведется к разочарованию в ожиданиях
все равно как запрашивать пустой участок-а там раз и кабели связи ФСБ. внезапно ну никак не ждали-что ж не повезло. бывает
но вреда то нет если проверять

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

99% неплохая такая вероятность
а наука я так понимаю-этого порока лишена полностью? вот не разу там не было-типо "ой-а оказывается с таких то величин давления совсем другая зависимость..для некоторых материалов
ой а при такой огромной длине проводов-сопротивление/проводимость не актуальна-надо волновое сопротивление использовать, ой чего то Меркурий не по Кеплеру вращается
нет конечно-наука она всегда дает все сразу в целом-и со всеми исключениями

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да нет, все правильно, это научно.
Мы можем в рамках научного метода проверять предсказания ИИ и экспериментально установить данность - данная модель работает с такой-то погрешностью на таких-то входных данных.

Тут мы подходим к другому очень интересному вопросу в рамках темы философии науки, который я бы и обсудил в другом контексте, но это уведет нас еще дальше от проблемы использования психологами научного метода и принципа фальсифицируемости в своих умозрительных построениях.

А мы и так ушли очень далеко от первоначальной формулировки проблемы, поднятой данной темой.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

а в рамках ненаучного-просто использования гражданами-по принципу-о мне эффективность работы повышает и новые возможности-ну нельзя
без освящения наукой-грех

ведь задал простой и ясный вопрос:

и что в ответ?
-раз проверка -то и наука автоматом
-а это не дедукция это индукция
- мы можем в рамках науки проверить


давайте вы мне ответите сначала на мой вопрос- там уже может ваши ответы будут и ненужны..
а то видите ли уводит от психологии ответить на мой вопрос-а дать ВМЕСТО ответа-какой то левый ответ-не уводит

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы этот вопрос задавали Грошику.
Я не отвечал на него.

Научный метод предполагает экспериментальную проверку и сверку результата эксперимента с предсказаниями проверяемой гипотезы.

Это банально, это сто раз повторялось, но я не знаю, почему вы снова и снова ставите такие вопросы, которые снова и снова вынуждают писать о том, что такое научный метод.

В качестве гипотезы берется любая ахинея. Это допустимо. Хоть откровение свыше. Лишь бы оно соответствовало принципу Поппера (фальсифицируемость).
Продумываются последствия, которые можно проверить в некоторых обстоятельствах в специально спланированном эксперименте.
Ставится экспермент. Сверяется результат с прогнозом. Результат с прогнозом совпадает - это не значит, что гипотеза верна. Это лишь значит, что она выдержала проверку и не откинута. Наука может опровергать и отсеивать, таким образом все расширяя сферу применимости рабочих теорий.

в данном случае подходит аналогия с доказательной медициной. Берем препарат А, проводим двойным слепым методомрандомизированнои исследование с плацебо-группой. Сверяем изучаемый эффект по группам.

Так и здесь. Не важно, как работает препарат А. Пока сфера применимости этой проверки скромная - он работает с такой-то эффективностью.

Не важно, как работает черный ящик - алгоритм ИИ. Научным методом мы можем установить, что он работает.
Наша гипотеза, которую мы хотим проверить - алгоритм играет лучше двоих сотрудников.
Ну так ставим эксперимент. Берем на испытательный срок алгоритм и смотрим, играет ли он лучше двоих сотрудников.
Прогноз гипотезы совпадает с результатом эксперимента (испытательного срока ?) . ЗНачит мы удостоверились. что гипотеза верна.

Что тут не понятного ?
Гипотеза фальсифицируема. Не обтекаемая херня про чакры или циркуляцию либидо, а четкое поддающееся проверке утверждение - "алгоритм играет лучше"
Ну не так в психологии ))

Дальше я хотел сказать, что если развивать тему философии науки, то мне есть что сказать, и на самом деле важно, что скрыто в алгоритме ИИ.
Это важный для меня момент в моем понимании задач науки.
Но уводить в сторону тему еще больше я не стану.

На ваш же вопрос, повторюсь, я не отвечал, т.к. он не был задан мне.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

ну он как известно-отвечает МЫ а тема общая-как бы мне все одно кто укажет на невозможность и не допустимость

ситуация -у нас сверять не с чем-если вам кажется надуманным старкрафт-то в ролике есть об уникальной медецинской нейросети -которая ставит диагнозы в безнадежных- случаях. т.е. врачи не могут определить от чего лечить-сеть может
сравнивать не с чем-если бы было с чем-то врачи и сами бы поставили диагноз
т.е. "это работает" в чистом виде-ибо результат один успешное лечение сравнение здоровья с нездоровьем
почему же такой ненадежной системе доверяют здоровье людей? ведь там же ого го! возможность ошибки-в науке то такого не бывает
да потому что как я сказал-врачи бессильны. альтернатива -ничего не делать-ну или самая общая поддерживающая терапия

право не знаю-чем я так шантжирую людей писать мне про т о что я не только не спрашивал-но и не говорил об этом.
я знаю что такое научный метод-я спрашиваю зачем он в конкретной ситуации. спрашиваю не из вредности-а потому что мне говорят-без него никак!
вот я живу будучи не крещенным-спрошу верующих что и как-а они без крещения никак? почему?


может и допустимо-ноя такого не предлагаю я настаиваю что психология это хоть и не наука-но ценные наблюдения/вывод /предположения-ну вернее там все это есть вперемежку с ерундой



ну я понял ваш ответ как наука в моем вопросе нужна-для красивых фраз которые можно вставить и не стыдно -в официальный документ.
больше я пользы не вижу. ибо все что вы написали я могу заменить-посадил вместо двух человек проги-посмотрю на выполнение работы + прибыль
если все -ок замен всех людей. в чем ухудшение с вашим экспериментом нефига не ясно.
может менее надежно? случайно там что то сработает-а потом раз и облом? а вот наука то проверит тщательно и все исключения? ну допустим
а меня быстрее и дешевле зато. ну обломаюсь что деньги заплатил за прогу-и нагружу для компенсации других сотрудников
наука всяко дороже-тем более что у меня вообще нет доступа к научной системе-исследование заказать это блин реально дорого и сложно

верно там лучше-все же там не черный ящик ИИ-где может быть что угодно-в теории Бог из ковчега Завета психология это все же наблюдение, использование научных данных-обдумывание и рассуждения о реальных ситуациях-накопления опыта реакции людей и т.п.
т.е. пример ИИ-это крайний случай-а психология середина

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Как-то у нас все не конкретно.
То как научно проверить, то это дорого и зачем мне это.
Ну не нужно так не нужно. Нет средств на эксперимент, выдающий валидные данные, четко спланированный и избавленный по максимуму от шумов. Воспроизводимый! Ну нет так обходитесь без научной проверки.

А в психологии все не лучше, а хуже. Она пытается объяснить, что в "черном ящике". Не имея на это оснований. Как начались фантазии в эпоху до нейробиологии, до элементарных пониманий работы мозга, так они и эволюционируют своей жизнью.

Нефальсифицируемые.
Абстрактные.
Взятые произвольно.
Может быть так, но может быть и эдак. Можно надумать бесконечное множество нефальсифицируемых туманных размытых объяснений, не дающих четких прогнозов.

Сорри, рабочий день закончился. Убежал.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

ну как бы да-я не отрицаю исключительной эффективности науки, ее положения на вершине познания-но отказываюсь считать ее единственным методом. более того массовость -не за ней. большинство людей решают свои задачи без науки .конечно пользуясь ее достижениями косвенно
ну так и психология пользуется-никакими исследованяими она не принебрегает и оперативно отслеживает

как то это у вас прозвучало-в стиле "я обиделся"
"Ну нет так обходитесь"-это = "я думаю вас ждет катастрофа"
или=ну вероятность ошибки будет выше


ну что за возведение в идеал право слово блин а вы знаете что история работала еще в 20 веке-на худ. источниках? сейчас идет "чистка" концепций
а геология-всерьез работала с Потопом, а эволюционные модели вписывались в библейские 10 тыс. лет. а молниеотводы эффективно работают на модели молнии-которая однозначно научно уже неверна
блин -будем ждать идеальных условий-ничего не сделаем! все было нужно ,все актуально-все приводило лишь к позитиву и ускорению развития и улучшения цивилизации
вы отказываете в праве быть основаниями-простым человеческим мыслям..да они заводят не туда, подвержены стереотипам и т.п.-но блин можно и на них многое достичь
как то у вас неидеальность превращается - в произвольность
ну вот скажите что валуны перемешались библейским Потопом(сейчас знаем что ледником)-это произвольность-или все же геологическое наблюдение -первое обнаружение неправильной "структуры"-и необходимости объяснения вкупе с предположением-что шли ккие то процессы горизонтального перемещения планетарного масштаба.
как вы думаете помогли данные накопленные в рамках Потопа-тем кто строил версию ледников?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Любая адекватная. То есть без явных ошибок и статистически достоверная.
Помните, andreyyy давал ссылку на ролик с Фейманом, где он описывает научный метод? Он прост. Мы пытаемся угадать верный ответ, потом из догадки делаем предсказания - их проверяем. Да? Ок, у нас наука продвинулась. Нет? Догадка - какая-то лженаучная шняга. Отбрасываем, пытаемся опять угадать... И т.д.
Упрощённо, но вот оно так и работает.
Ещё раз, для тех, кто в танке: "А как вы без науки определите, что работает, а что нет?" Вопрос такой был.
Вы же заявили, что вам пофиг, что не наука, главное "это работает"? Отсюда и вопрос.
Есть только один способ удостовериться - наука. Другой мне не известен, да и никогда о таком не слышал. Вот я и задал вопрос, вежливо. Типа: "А вдруг?" Но вас что-то в спесь понесло, тогда уж и я начал троллить. Извиняюсь, конечно... Но трудно было удержаться.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг