Groshik писал(а):
[Адекватна - это логически выверена, статистически достоверна. [
т.е.я ни одной такой вам не привел-верно? можете убирать ярлычек наука-и объяснять почему проверка работает-как то иначе
Цитата:
помогают ли УФ-лампы фотосинтезу, методом просмотра, продают ли их.
вот! убирайте ярлычек -мне ложные лавры не нужны. проекра записи файла на диск тоже совершенно не адексатна и статстически не достоверна!хотите я ее сделаю ще более не научно? метод проверки-подпись заказчика на акте приемки электронных материалов-согласитесь совершнно не научно проверять удачную запись-по прицнипу есть подпись-записалось хорошо?
Цитата:
Без понятия, я пропустил, похоже. Я вас через строчку читаю, если честно. Как язычника. Напишите ещё.
уже написал- вше и даже дополнил-очень как то вы выборочно-через строчку читаете-с массивом ответом но пропуском по сути
Цитата:
Задайте конкретный вопрос. Постарайтесь сформулировать его ясно.
блин!!!!
я вам эт оуже делал с выделнеим жирным шрифтом пояснением-предложением не отвечать совсем-чем подойти к стенке ударится лбом-добиться своего отражения в воздухе и говорить с ним!!! вернитесь по своей цитате до моего сообщения-прочитайте мой ворпос /утверждение-если там что то плохо объяснено-спросите я все поясню-мне не трудно-могу пять постов на это потратить
но галвное найдите атм хот я бы что то в стиле"А расскажите ко мне про научный метод-приминительно к" или хотя бы "я утверждаю что нучный метод состоит в том то" вот ни разу таких фраз нету! нет блин!реуглярно по 10му кргу он мне объясняет что такое научный метод! отчитка да? от бесов антинауки? 10 раз напиши пр оанучный метод и он изыдут
Цитата:
Я каждую глупость должен комментировать? У меня времени не хватит. Я много пропускаю.
очень так выборочно на 10ки постов не по по моим фразам у вас время есть с избытком
Цитата:
Не совсем то же, что вам написали.
а я такого и не писал-это я вашу излагаю-во тесть научный метод о котором вы мне 10 раз зачем то написал и есть на нем методики-смотрим применяются они- значит по науке. нет-значит нет. если не применялись а корабль плавает, меч рубит, и т.п значит есть результат без науки . а у вас -ан нет -есть результат значит наука..нет результата значит -не наука. а это- догма
Цитата:
Правильно так: я предполагаю, что корабль такой-то (целиком из чугуния) будет плавать.
ну вот нахрена этот бред! а сколько бы электронных орбит имел бы элемент карабузий если бы он мог существовать во вселенной-вот ваш уровень!
а давайте ка лучше не корабль из чугуния-а историю кораблестроения-в каменный век не полезем из слабост иисточников-а вот от антчиности через темные вка-в средним векам-возрождению и до выжимателей ветра- хотя бы один корабль археологически в этом списке есть реальный. потом отмечаем на шкале-пусть самый примитивный но научный подход- геометрия судов, расчеты гидравлического сопротивления, эародинамика парусов-прочностные расчеты корпуса то будет примерно Англия 17 век-о ради вас я готов на 16ый(вдруг до нас что то не дошло) и смравниваем корабли. сразу увидите что антчиные и дракары они да- плавают-и выжиматели ветра плавают- и 26 пушечные фрегаты тоже -плавают. все плавают.
но одни плавают потому что не тонут-там и материалов можно было куда меньше и решения куда лучше-но увы простой опыт их отец-не тонут уже хорошо, а вот эти иной раз не толкьо не тонут но еще маневрируют почему то неплохо. ух ты да это из за примтивного киля..никакой это правда не киль-скорее выступ технологический но вот поди же...
а вот научно созданные даже 17 века-тут у нас и минимум материалов-и нужные пропорции и формы-и главное систематика и функциональность-нвот этот для перевозки грурзов хорош, а этот для скоростных перемещний-а вот этот держать боевую линию, а этот медленный но для штормов хорош
наука дает качественное отиличие а не количественное-и специально заточенное . драккар вы найдете сто лет позже-куда отстойные-а почему? да мастер который случайно что то нащупал-погиб без наследников..обычное дело
Цитата:
Ну так если это научная проверка? Вы должны проверить без науки, на это замахивались.
вот это и показываю-весь мой набор примеров это проверка без науки
а ваш софизм-прост
то что вы из моих примеров отрциать не можете суете то ярлык наука-раз не могу показать что не пашет-ну наука ясен пень
Вход
FAQ
Поиск
