Groshik писал(а):
Да вообще никакой. Ни адекватной, ни неадекватной.
ну это уже публикации заведомо лживой информации-но модераторам можно да? если ничего не привел-под чем вы Комменты писали? что объявляли наукой а что лженаукой?
Цитата:
Нет. Предел применимости обнаружен.
мв чем предел? как он звучит? словарно? все камни кроме пемзы тонут? может что то про плотность ниже плотности воды? нее..это для
вообщем все открытия сводятся к наблюдению? из тучи идет дождь, солнце восходит на Востоке..\то вообще то называетс не наука а рефлексия-база религиозного мышления..добавте сюда легенду как слезы богини ИИрук в силу с враждой в богом вод Киоуаром -не тонут

прям во танука -наука
Цитата:
пример с косячащим Меркурием
ну помню я его привел как пример-что наука тоже любым своим законом теорией/всего не объясняет= ипока не создана новая теория часто есть два объяснение одно как правило другое как исключение -науке можно не -науке нельзя
Цитата:
Вот и у нас аналогичный случай.
не хера не антологичный-у нас мало того что есть правило движения небесных тел так есть и неработающие правило требующее поправок
главное у нас нету-прямого наблюдения вы же в курсе что эллипсы орбит солнечной системы не более чем рабочая модель?
реальное наблюдение что -за Марсом что за меркурием -это сложнейшие петли-котоые что по Птолимею что по Галлилей требовали т.н. эпициклов-вращение вокруг вращения вокруг вращения и т.п.
и пондаобилось не мало наблюдений и анализа оных чтобы построит по ним модель
и то вы хотите заменить на камень тонет пемза нетонет? ну ну
еще раз для гигантов мысли ни одно научное открытие не сводится к визуальном наблюдению-камень тонет в воде-это наблюдаемое явление