Форум атеистов Рунета

Опять ничего не приведено. Вывод: нечего Евгению привести. Он и врёт потому, потому и переходит на личности. Какие уж тут вопросы?
Безнадежен!

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

если я потрачу время -и сделаю подборку из своих постов -страниц пять назад (какая вам религия мешает листать назад не знаю)-про номерую их по пунктам выделю цветом-я увижу ответ? или опять пойдет"я не заметил" "мне некогда" -и главное по 100му раз не пойдет изложение научного метода?
мне тратить время на эту работу?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Даже если прямо сейчас придумаете метод проверки и напишете.
Листать и делать подборки, чтоб из них что-то выдумать за вас, ясен пень, никто не будет.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

И как это бывает, "зверь бежал на ловца":
Статья прям про то самое мракобесие.
С чем я категорически не согласен: в науку верить и не надо. Евгений, вот, верит иногда. Все равно это иррациональная вера в мистическую "науку".
Надо понимать, что это такое и как работает. И отсюда - почему ей можно доверять.
Думаю, так.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну вы же верите у вас же если что то работает-это автоматом наука единственный метод проверки посмотреть что об этом думает наука.
верующий не был бы верующим если бы хотя бы допускал мысль о том что бога-нет. т.е. считал бы что он есть, но с каждыми новыми данными опять бы перепроверял.
вы б тоже были не безнадежны-если бы выводили вашу позицию по науки-изходя из допущения "а вдруг это не так?"
увы-все на что вас хватает-"поищу в базе данных своих знаний о науке" если его не найдено-значит и нету сего

что же касается самой статьи что вы дали-то она да большей частью опасный бред-опасный потому как имитирует борьбу с мракобесием-там где она должна быть а не имитироваться, а бред как раз из-за принебрежения психологией.
ибо упс науки то-в том числе психиатрия ничего про психологию обывателя не говорят. наука в силу самого определения всегда элитарна-разъясняй ее и пропогнадируй. она всегда проиграет предрассудкам и прочему. небольшой процент-послушает а большинство нет.
делать прививки убедить обывателя надо не с опорой на науку-а не прерывными ударами по такой эмоции как страх.
ведь именно с трах заставлял людей делать прививки самые-первые! реально очень опасные и не совершенные -приводящие часто к смерти
за первыми прививками от бешенства-до Франции добежали 19 русских крестьян укушенным волком-и благодаря прививки хоть сделано поздно-14 из них выжило. что же целые толпы направляло в прививочные пункты? авторитет науки-неа? они вообще большей части неграмотные были
ужас бешенства тогда стоял над Европой-ужас который нам сейчас трудно представить (рекомендую рассказ Чехова "Волк")
и нынешние антипривочники-результат отсутствия страха-победы над эпидемиями.
а что ужас так трудно имитировать? да блин целая индустрия в кино в литературе на этом стоит-и психология там ого-го как ценится..приемы которые заставят людей боятся-можно узнать лишь изучая нашу психику
и набор передач-который бы гнал волну страха (конечно не вместо-а ВМЕСТЕ с Просвещением) помог бы куда больше взывания к науке

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

что это еще я должен ПРИДУМАТЬ? может еще и ВЫДУМАТЬ
еще раз и по буквам-любая проверка осуществляется-не сверкой со святой наукой-а сверкой сопроводительной инструкции с описанным результатом Доступно? т.е .вам приносят волшебную палочку-и говорят скажите Крэкс Пэкс-и появится пингвин. вы естественно лезите в Святую Науку-и говорите -нет там такого нет-не работает
я произношу Крэкс Пэкс-пингвин не появляется -я говорю-не работает
после этого-вы говорите нет ваш метод неправильный
я говорю почему?
вы ссылаетесь на то что есть сторонники гомеопатии
вот так вы и доказываете что ваш метод -верный а мой нет

[/quote]
а зачем листать делать подборки? я же не листаю-каждый ваш пост разобран мной-и снабжен ответом-на то что говорите -ВЫ
вы часть моих постов игнорите, а часть снабжаете ответом на то что я не говорил
вот я испросил-подборка что то изменит?-или будет такой же игнор +изложение научного метода вместо ответа?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Перечитайте ещё раз, чудненький вы наш. Вы и описали научный метод.
Плохо очень, но его.
А вы от него отказались. Ищите другой способ проверки.

Хотя... Мы уже установили, что вы наврали про какой-то мифический "предложенный способ".
Забудьте, короче. Позор ваш уже очевиден.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

этот вариант уже был
я уже и научный метод описал, и ничего не написал, и какую то ерунду написал и..
вообщем весь спектр варинтов
пишу одно и тоже в разных вариантов-а реакция упорно разная..
а чего вы мне тогда упорно научный метод копипастили?
чего наезжали и кричали-науку давай! у вас лажа а не наука
я же ровно тоже всегда и писал-говорил проверяем -"это работает"
в чем тогда проблема -поставить УФ лампу-и проверить лучше ли растения растут?
зачем тогда претензии-а вот все думают что астрология тоже предсказывает а гомеопатия лечит?
я же уже 10 страниц назад это прдедалагю-а мне-нет так нельзя надо по науке
а тут-а вы же по науке-а раньше отказались
но я блин ничего нового не написал
я яя уже 10 страниц назад говорил как я проверю работает ли автомобиль-ключ зажигания и едит ли и т.п.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Андрей, а история, филология, военное дело и пр. - это наука? Я там не могу себе представить исследования с плацебо-группой.. А как на счет зоопсихологии?
Мне не очень понятно - какая плацебо-группа, например, по группе людей, переживших катастрофу, утративших близких.. сложные, социально неадаптированные дети..
помогает какая-то методика 7 людям из 10 - это хороший результат? а другим 2 из оставшихся 3 - другая методика. А к третьему вообще не пробиться. А четвертая методика вообще не работает. (ну ее и отсеят со временем - не подтверждена - значит не нужна - логично?) я все вспоминаю своего препода по психиатрии - психолога, занимающегося НЛП. Сильный был психолог - считывал реакции наши, настроения, заболевания и пр. но не всех - тоже не всех. Человеческая психика не у всех однозначна - представьте - сколько факторов ее формирует - от физиологии-нейро и нервной системы до эндокринологии, не говоря уже о жизненных ситуациях и окружении. Не к каждому можно быстро подобрать "ключик", не к каждому подойдет какая-то опробованная методика. Это как причин заболеваний может быть множество - и диагноз не всегда удается поставить. Кстати, и с медициной вы почему-то все время рассматриваете примеры фармакологии - а как же диагностика? а профилактика болезней? Я понимаю, можно кивать сегодня на аппаратные, лабораторные и инструментальные методы диагностики - но это же не все. Осмотр, сбор анамнеза в медицине - это научно?
Я действительно не понимаю, помогите мне разобраться.

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

У каждой науки свои инструменты. Плацебо больше к медицине применимо. Но ведь и психологи уверяют, что лечат. Примеров только нет. Пытал Евгения, тоже что-то абстрактное типа 7 из 10 помогает беседа. Но что значит помогает? Группе людей переживших катастрофу сказать бог забирает лучших, им там сейчас хорошо, нечего переживать?
А с плацебо можно и в военном деле эксперимент провести. Объявить, что красные штаны повергают в ужас вражеских пулеметчиков и в атаку пару рот. Только это инструмент скорее психологов и неудачный, судя по Вердену.