Форум атеистов Рунета

К чему мудрствовать лукаво? - просто безграмотный человек...

_________________
...За презревших грошевой уют!

Это не ко мне. Сам удивляюсь, как абсолютного бога можно сравнивать со столь ограниченными типами.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

...сколько ж можно уже тут биться в мыле, пуская изо рта пену?

Вот статья реального православного богослова - написанная, разумеется, с позиций богослова, но: спокойно, разумно и взвешенно.
http://www.bogoslov.ru/text/386258.html
В отличие от местного ультррравоинствующего тррроля, умный священник Дмитрий Кирьянов карту не передергивает и ничуть не отрицает, что:

Все эти якобы "научные доказательства" Геделя являются очередной, вслед за Лейбницем, рационализацией теологии, т. е. попросту иная, более строго формализованной с помощью математического аппарата формулировкой известных положений этой замечательной церковной "науки".
Таким образом, эти логические штудии вполне можно рассматривать в качестве "научных".... в рамках "науки" теологии - т. е. , с точки зрения атеизма, науки ни о чём (теоретически возможна и такая, почему бы и нет?).

Что и требовалось доказать.

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Гёдель не решался опубликовать свое онтологическое доказательство, так как опасался что могут подумать, что он на самом деле верит в Бога, в то время как он всего лишь занимается логическими исследованиями.
Godel K. Collected Works 3, Unpublished Essays and Lectures, p. 388.

Вообще, о многом говорит тот факт, что ПравОславно-КОндОвые Ревнители, отложив свв. Отцев, вынуждены ссылаться не на цифирь чахлого еврейчика в очках, - которого, попадись он в тёмном переулке, пожалуй, долго били бы под рёбра своими "берцами".

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

"Между онтологическим аргументом бытия Божия и современным научным знанием существует некоторая аналогия. Онтологический аргумент пытается обосновать все существующие вещи на необходимом бытии — Боге".

Ну вообще-то все наоборот. Онтологический аргумент пытается постулировать некие свойства (включая логику)имеющего быть мира и бога, из которых необходимо следовало бы существование бога. И ценность Геделевского рассуждения именно в формальной записи этих постулатов. Теперь их можно просто сравнить с наблюдаемым миром и оценить их реалистичность.

Но сами богословы имеют обыкновение умножать все это на ноль, заявляя о неприменимости логики к богу.
Нет, т.е. они где-то даже за логику, но резервивруют за собой право в любой момент ее отключить.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Это свидетельство Моргенштерна ставится под сомнение, ибо существует анкета, в которой сам Гедель писал о себе как о верующем человеке.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

В данной части с вами совершенно согласен.
Но это именно и есть специфический дефект мышления богослова, о чем и упоминал.
Однозначно, ценность "некоторой аналогии", - во всяком случае, в моей науке, не знаю уж как в других , = 0

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

Хамите и глупости пишите. А потом обижаетесь, что Вас называют дураком. Почему?


И как Кант определяет объективность? Всё, что мы можем наблюдать, входит в сферу субъективности. За этой сферой - объективность. По Канту "вещь в себе" и принципиально непознаваемая нами. Так кто сможет сделать объективное признание?


Откуда следует сей безумный вывод?

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Сноска:

Но суть не в том, был ли Гёдель верующим или нет, а в том что формулируя свое онтологическое доказательство, он занимался логикой, а не философией или теологией. Нельзя одновременно заниматься наукой и верить в бога. Что-то одно уходит на второй план. У Геделя первом месте была логика. Целью доказательства не является доказательство существования Бога, это просто логическое рассуждение.