Воинствующий божник писал(а):
Почему?
По кочану.
Воинствующий божник писал(а):
По Канту "вещь в себе" и принципиально непознаваемая нами.
Какая нахрен ещё вещь в себе? Ding an sich - вещь сама по себе. Все вещи мы познаём такими, какими они нам являются в опыте, но мы не знаем, каковы они сами по себе вне нашего опыта. Но собственно говоря, а кому они вообще сами по себе интересны? Какое мне дело до сахара самого по себе? Мне интересно то, каким он мне является в опыте. А он мне является сладким. Поэтому если я хочу сладкий чай, то я кладу в него сахар. И большинство людей вам про сахар скажет, что он сладкий. И большинство людей, желающих сладкого чаю, будут класть в него сахар. И вот в этом объективность знания. Сахар сладок это объективное знание. Сладок ли он сам по себе, я не знаю. Но я с ним самим по себе и дела-то никогда не имею.
Одна из проблем, поставленных и решённых Кантом, это проблема роли субъекта (человека) в процессе познания. Человек не просто пассивно созерцает вещи, а активно с ними взаимодействует в процессе познания. Он их испытывает со всех сторон. Но знание объективно и не зависит от того, кто его получил. Совершенно неважно, кто построил фазовую диаграмму воды и обнаружил на ней тройную точку. Совершенно неважно, кто первым провёл ту или иную химическую реакцию. Я могу повторить её и через двести лет, следуя записям первооткрывателя.
Вот однажды нашли мы статью с подходящей методикой синтеза, но на французском языке. С французским я немного знаком. Со словарём перевёл методику. Правильность перевода проверили экспериментально: синтез прошёл успешно.
Воинствующий божник писал(а):
Откуда следует сей безумный вывод?
Вы постеснялись назвать, к какой ветви христианства вы принадлежите. Не существует просто верующих и просто христиан. Како веруеши?
Вход
FAQ
Поиск
