Форум атеистов Рунета

Так может быть, и притяжения к ядру нет?
Тогда формулу Эйнштейна для фотоэффекта считать не действительной?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

т.е. даже модель атома Бора не взялись изучить..проблема то не в притяжении к ядру-а излучении электроном энергии
а как Томпсон решил проблему-что не забавно? не падает потому что вообще никаких ядер нет
там Бога нету что ли?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

форум для всех свободный-захочет почитает
(лучше не меня а в оригинале) а может уже читал
чем вам не понравилось изложенное Сергеем-у него просто коротко и без разжевывания
проблемы то не у Сергея-проблемы у вас-вы там какую то целую теорию о естественности деградации строили на том что от высокого потенциала к низкому
а оно оказывается наоборот..
в представьте что ток переменный как собственно в розетке-куда там что движется-если с частотой 50 Гц плюс/минус-наоборот
жестко да?

поймите все ваши проблемы от невежества
но самое страшное-оно вас не оправдывает..я вон в теории струн и инфляции-лох полный
хотел -бы по вашей методе-Бога бы там в каждой фразе находил

на самом то деле лозунг один что в ДНК что в электроне, что в стакане с кислотой -Бог а создаем своим активным невежеством
а у меня оно упс пассивное

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Уравнение для работы выхода ничего не говорит о форме электрона.

может и нет. рассматривайте электронное облако как поле формируемое ядром. плотность поля вблизи ядра ноль, на орбитали максимум-далее убывает опять до нуля


поясните связь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Сестра а почему планеты не падают на Солнце?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Боюсь, что это Вы не поняли.
Излучая, электрон теряет энергию и в результате упадет на ядро. Но этого не происходит. Значит, электрон энергию не излучает, находясь на стабильной орбите. Отсюда квантовые числа и вся орбитальная премудрость.

Теперь я уточняю вопрос.
Вы с Сергеем утверждаете, что в атоме нет электрона, а есть волновая орбиталь. Меня учили (может быть, это устарело),что электроны на орбитали есть, просто положение его не определено, то-есть, он может оказаться в любом месте на этой орбитали.
Как электрон реагирует на поле ядра? Все-таки атом стабильный, и удалить из него электрон можно, лишь сообщив ему энергию, скажем, фотона. На этом основан фотоэффект.
Суть формулы Эйнштейна заключается в том, что энергия фотона расходуется на ионизацию атома вещества и на работу, необходимую для «вырывания» электрона, а остаток переходит в кинетическую энергию электрона.
В статьях о фотоэффекте все время используется слова электрон, поток электронов, потому что вылетает из металла именно электрон, а не какое-то облако.
Если нет притяжения со стороны ядра, то и работа выхода была бы нулевой.
Так что вопрос, почему электроны не падают на ядро, остается открытым.

Вспомним электронную лампу, скажем, триод. В нем есть катод (-), на который подается напряжение накала около 6 вольт и анод (+), скажем 100 в. и сетка (-), регулирующая ток
Что летит их нити накала катода? Отдельные электроны или ЭМ волна?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

боюсь это вы нехрена не поняли-если проблема в излучении то прчием тут тогда приятжении
вы должны были бы сказать а почему электрон -не теряет энергию
давайте с этого и начнем с чего это он должен ее терять? Луна теряет пока вокруг нас вращается?



т.е. вас учили что электрон это такой шарик который мы не можем поймать? это как в целом типично для шарика?
а в том что электрон на орбитали это волна-и она как волна не излучает (она же сама волна) а следователеьно энергии не теряет а следовательно не падает. вас не учили? вы вообще часто падающие волны видели?
я правильно понимаю что когда на море стихает волнение это волна упала на дно?

а это потому Сестра что там электорн-это чатсица
корпускулярно волновой дуализм называется слышали? конечно гулпо думать что один и тот же объект то волна то частица-то колебание срады-то элемент среды..нет нам удобно часть процессов изучать так-а другую так..
а в реальности что? а в реальности перед нами особый объект - и не то и не то. в разных условиях себя по разному "ведет"

нечто третье -до которого наука не дошла. вот и примеряет на это третье то волну то частицу
вы же заняты и вовсе бредом-в тех случаях когда электрон волна вы напяливаете на него частицу!
а чего именно так то? а почему в фото эффекте не предяъявелете претензий что волновые свойства не работают?
Фотон который летит от Солнца к нам -думает что он частица-но мы то знаем что он еще и волна

кстати нашел я уже в сети -тот бед что вас охмурил
пчальное зрелище
я то думал хоть это невежество ВАШЕ
нет и тут содрали чужое

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Просто интересно. Что такое страшное Вы нашли?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

ничего страшного-всего лишь в аргумент

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..