Форум атеистов Рунета

При переходе между орбиталями электрон может и приобрести энергию, например, при поглощении фотона.
Речь не об этом. Заряд на орбитали сохраняется или орбиталь нейтральна?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сохраняется. Давайте с Томсона все же начнем. И я пару часов буду AFK. Доверяю Евгению ответить на ваши вопросы.

вот вот как в моем примере-про то что почему это люди с земли в низу не падают!
я давно заметил что Сестра думает что электрон должен упасть из за того что его разноименное ядро притянет
ну тогда и Луна должна на землю упасть ее же гравитация притянет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Продолжайте, раз Сергей Вас уполномочил.
Не надо аналогий, они не работают. Закон Кулона нарушается в ядре. Ради сохранения лица физики придумали ядерные силы, превосходящие кулоновские. Но ради электрона таких сил не придумано.
Если электрон имеет заряд, ядро его притягивает. И есть эффект падения, когда ядро все-таки хватает электрон. Называется к-захват (если с к-подуровня, реже с других). Тут уже забывают, что электрон как бы волна. Ясно, что захватывается частица-шарик.
Но общепринято, что в атоме электрон ведет себя так, как будто он уже не частица, а волна. А заряд куда делся? Волна, облако не могут быть носителями заряда.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сестра, Вам уже несколько раз пытались это объяснить.Попробую и я, хотя я и не скажу ничего нового по сравнению с тем, чтоуже Вам сказали.

В рамках какой модели будем работать?
Давайте планетарной?

Действительно, почему электрон не падает на ядро? Кто Вам сказал, что он не падает? Он падает на него, причём постоянно. Точно также, как Луна постоянно падает на Землю и постоянно промахивается. У электрона, совсем грубо говоря, есть горизонтальная составляющая скорости, она направлена по касательной. И когда он падает на ядро - он пытается разогнаться (точнее пытался бы, если бы снизился), но за счёт горизонтальной составляющей он промахивается мимо ядра и опять оказывается на той же высоте. Как и спутник вокруг Земли. Он постоянно падает и не падает.

Вот видите? Ничего нового. Всё это Вам уже было изложено.

Почему не падают тела, вращающиеся вокруг гравитирующих тел, вращающиеся по некруговой орбите? По той же причине. Падая, они разгоняются и проскакивают мимо. Улетают, тормозят, снова разворачиваются, снова падают, снова мимо. И снова, снова и снова.

Эдак Вы можете спросить - почему колеблется маятник. Ну в общих чертах потому что разогнавшееся тело трудно затормозить и оно, промахиваясь, возвращается на ту же "высоту", с которой упало. Это если упрощённо...

неа не нарушается !

Здесь m — масса электрона, е — его заряд, Первое слагаемое выражает кинетическую энергию электронов, второе слагаемое — потенциальную энергию кулоновского взаимодействия электронов с ядром и третье слагаемое — потенциальную кулоновскую энергию взаимного отталкивания электронов. Суммирование в первом и втором слагаемом ведется по всем Z электронам. В третьем слагаемом суммирование идёт по всем парам электронов, причём каждая пара встречается однократно

чушь ядерные силы-это силы между нуклонами ядра
эти силы не придуманы и подтверждены рядом опытов(перечислять?) никакого отношения к электрону они не имеют-ибо сверхкороткие они

и ядерные не придуманы а обнаружены
а для электрона и не надо

извольте прочитать вот это:

еще раз почему луна не падает на землю:? это не аналогия! где ваш вопль что нарушается закон Ньютона? там вам поянтно что законы Кеплера-это те же законы Ньютона
ну закон Кулона для движущегося электрона-вам дан выше!
вы уж определитесь падет или захват? или мне пурги нагнать а там скушают? если я вам покажу как Луна таки может упасть на Землю если третье тело полетит особым образом опять завопите не надо аналогий?
захват электрона-есть взаимодействие протона и электрона и этот процесс характерен для протонноизбыточных ядер-грубо говоря-это один из видов разрушения атома-радиактивный распад!
мы то вроде как изучаем ситуацию почему электрон не падает на ядро? или вы хотите узнать как заставить его упасть или наоборот улететь от ядра?
такие методы есть
[/quote] волна не может -а элементарная частица которая не частица и не волна-а то что мы можем описать иногда частицей а иногда волной-может

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну так признайте уже, что электрон это шарик на орбите, иначе эта формула - пшик.


Ясно, что электрон тут не при чем,ибо речь идет о ядре, заполненном протонами и нейтронами. Протоны по непонятной причине не разлетаются и не разрывают ядро. Поэтому вначале ядерные силы, действительно, придумали, а потом умный японец Юкава додумался до протон-нейтронного взаимодействия, что, вообще говоря (не зря же я затеяла этот разговор) свидетельствует о мудрости конструктора. Атом - такое же чудесное изобретение, как живая клетка. Наивно думать, что все само собой образовалось без созидающей мысли.

Евгений, неужели Вы не понимаете, что речь идет о применимости формулы, её точного совпадения с опытом? Но одноименные заряды отталкиваются всегда, какие бы там конфигурации ни были.
Заряд однозначно характеристика частицы. Так что же такое электрон на орбитали?

И оставьте Луну в покое, очень Вас прошу.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так насколько я понимаю, от неё отказались, хотя с великим скрипом.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

а что мы будем делать с теми формулами по которым электрон волна? выкинем? а как быть с принципом неопределенности? вы часто шарики встречали для которых или скорость или координаты?
электрон не волна и не частица-это т.н. элементарная частица-нечто третье со свойствами

вам что не преподавали в школе?



ваши сказки нас сейчас не интересуют-их мы уже не раз не обсуждали-и обсудим но не тут. тут все проще итак ядро не ралетается хотя должно? ясен пень вы то рекмоендовали бы ученым упасть на колени постучать лбом и объявить- творец!..но они "придумали" придумать называется дать гипотезу-т.е. преположить чт оесть ислы-обриосват ьсвойства и что если такие силы есть должно проявляться-потом подтвердили эксперементом потом другим -все с этого момента эти силы не придуманы они есть-в чем проблема? вы полгаете закон Кулона был "придуман" как т по другому? а сам электрон и ядро-оно ведь тоже придумано! когда атом был неделим
это все придумки-сиречь научные модели которые постоянно меняются-то что одна научная модель произвольно у вас в голове застревает за реальность -ну кто вам в этом виноват?


меня не интересуют ваши домыслы! я неужели именно не понимаю
вы читать умеете? Закон Кулона четко сформулирован для строгих условий! берете его-извольте брать их! одноименные отталкиваются всегда-но ИНАЧЕ..и в этом иначе и скрыто "вращение " электрона
проблема Резерфорда была не в Кулоновском законе-он что идиот? проблема был в движении по окружности-т.е. ускоренном движении т.е. непрерывном изучении электрона и потери им энергии
если электрон энергии не теряет-он будет вращаться и вращаться-точн опо Кулону-как планеты по Ньютону (ну точнее Кеплеру)
врете. отвердителе ваше утверждение хоть чем то
без всяких "ну непонимаете что ли" какой закон вы использовали для
заряд однозначно характеристика частицы.

про захват электрона-я как понимаю решили не поднимать вопрос далее?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Сестра, а вот такая конструкция излучает электромагнитную волну?