Сестра милосердия писал(а):
Я не говорила, что электрон должен падать, а просила объяснить, почему не падает.
Это, как я полагаю, разные вещи.
а я попросил вас объяснить-почему вы упрекаете Максвелла-за то что он логично предположил-что раз электрон движется с ускорением-то он должен излучать э/м волну-вы ему мол-что он не видел что по факту то не излучает?
но при этом самим вам по факту-что не падает плевать
вы что не понимаете что у Резерфорда не было никаких "наблюдений" атома? все что у него было-это результаты опыта по альфа -частицам(бомбардировка) на основе не ее он создал -МОДЕЛЬ
и по вашему он был настолько дебил-что создал ее так чтобы электроны падали на ядро? -нет он сразу туда заложил центростремительную силу
сам -заложил. своим решением! сказал-электрон летает по кругу вокруг ядра-это объясняет мой опыт. Все! а его вежливо спросили-но если он летает по кругу-то -у него ускорение-а значит должен излучать, терять энергию и падать на ядро? плохая у вас модель Резерфорд!
вы по прежнему не понимаете как глуп ваш вопрос?
Цитата:
Он падает, но останавливается на ближайшей к ядру орбите.
Всё!
Дальше ЗАПРЕТ.
да бред это и прекрасно это знаете! нет никаких орбит. есть электронно вероятностные облака-волновые функции. а орбиталь-условное проведенная геометрическая черта по вероятности
ваш попытки цеплятсья за древнюю модель-которую вы еще и не понимаете , и даже не понимаете что эт омодель-т.е. не наблюдение а взято из головы-по тем научным представлениям
ну самой то не смешно?