Форум атеистов Рунета

Сестра, а Вы читали мой ответ Вам выше? Эволюционные процессы не только не идут «вопреки природным процессам», они ими являются! Как я уже пояснил выше, процесс естественного отбора отдаёт предпочтение тем случайным вариациям, которые более эффективны в увеличении энтропии. Процесс эволюции - это процесс обнаружения всё более и более эффективных способов её увеличения. Сама жизнь, т.о. является инструментом, посредством которого энтропии удаётся выйти на следующий уровень быстрее. В этом смысл её создания!

Всё это является примерами увеличения «беспорядка»! Задумайтесь, на секунду, в начале Вселенная представляла просто расширяющийся однородной водород - момент, когда энтропия (Ваш «беспорядок») была минимальной. Водород может превратиться в гелий, обладающей более высокой энтропией, чем водород. Однако для этого необходимо, чтобы открылся тот самый канал для перехода энтропии на следующий уровень, о котором я писал выше - необходимо, чтобы загорелась звезда. Ну а для этого необходимо другой процесс, приводящий к увеличению энтропии - сжатие какого-нибудь большого облака водорода, уменьшение занимаемого им в пространстве объёма. Процесс создания звёзды, таким образом, является процессом разрушения «порядка», увеличение «беспорядка», ростом энтропии, и никак не наоборот.

Формирование же жизни является лишь ещё одним из следующих каналов, созданных энтропией, чтобы произвести скачок на очередной уровень.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

это попросту вранье дажды. и атеизм не вера- а отсуствие религиозной веры. и особенной является именно религиозная вера, ибо только она -фантачиная. остальные подлежать пересмотру при возникновении противоречий

где простите в физике сказано что ничего это нет? а если вы ту твтираете доктрину непозноваеомсти как таковую-то и вы тут лишний
ничего нет-так ивас нет, а чего слушать того кого нет
сначала -станьте

вопрос вашей личной веры. котоую я готов уважать-если вы ее будете держать подальше от меня


могу кому угодно даже вам-возьмите кирпич и уроните себе на голову. жду видео

э нет. в ыне поняли бога надо показать/доказать-а не написать. наипшу я вам хоть про дракона хоть про домовых

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Отсутствие религиозной веры не означает отсутствие веры вообще. Да и потом, это для Вас, человека верующего, есть разница между Вашей единственно верной верой, и прочими, которые Вы называете религиозными. Для меня же все веры на одно лицо. Ваша же вера ничем не менее фанатична чем любая религиозная.

Ну начинается, «докажите мне, что Бога объектов нет». Вы делаете утверждение о существовании, на Вас бремя доказательства.

А Вы возьмите и выпрыгните в окно - сразу докажите самому себе существование Бога. Жду видео.

Откройте глаза и посмотрите вокруг себя. Куда бы ни посмотрели, чтобы Вы ни увидели, Вы увидите Бога во всём. Вы как обычно не обратили внимание на неудобный для Вас вопрос: Чем существование отличается от несуществования? Существует ли существование?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

естественно! но а) эта вера никак не завязана на атеизм
б)как я уже сказал-она является не фанатичной, как толкьо что т оее опрокидывает-человек со вздохом эту веру отбрасывает. (верил что хорошегопрезидента выбрал-ан блин зря верил)

яне являюсь человеком верующим, так это термин закреплен за носителями религиозной веры

знаичт это признак низкого уровня интеллекта, недостатка знаний. и как следствие на данный форум вы должны заходить лишь с вежливыми просьбами просветить вас по базовым вопросам

ок существующие объекты -как вариант рассмотрены в разделе "Механика" покажите мне какие данные этого раздела -говорят что ничего нет?

да но я при этом по моим убеждениями умру-я доказывать что такой ценой-я не хочу. с вами же ничего не прозойдет-по вашим же убеждниям
что не хотите ронять киприч? вот я вам и доказал что он есть. прошу отметить вашей смерти для этого не потребовалось

проделал. Бога-нет
поздравляю сбрехваши

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А чтоб некачественно сделанный половой орган не мешал вам отличить душу человека от робота.
Мы интересуемся душой, забыли?

Cogito ergo sum - один из признаков. Даже бредогенератор с вашеподобными высказываниями существует.

Я очень внимательно читаю все, что Вы пишете, но это не означает, что мой мозг способен это «переварить». Кое-что он отторгает, как ЖКТ неудобоваримую пищу. Возможно, Вы правы. Возможно, объектов реально не существует, а жизнь есть орудие энтропии. Я не могу такие построения принять, но не могу и отрицать.
Скажу, как я рассуждаю на подобные темы.
Мир, проявленный на физическом плане бытия, существует. Это реальность. Но образ мира субъективен. Это наше построение, обусловленное особенностями наших органов чувств и структурой мозга.
Вопрос. Откуда бы эти образы, если нет реальности? Особенно тактильные ощущения ничем, ИМХО иным, кроме реальных предметов нельзя объяснить. Кирпич на голову и т.п. А пища, которую мы употребляет и перерабатываем в структуру наших тел – как можно сомневаться в её реальности???

Теперь об энтропии.

Здесь я соглашусь, что общий ход вселенской истории можно описать как движение от минимального значения энтропии к максимальному. Но есть отдельные островки порядка и противостояния хаосу, пусть кратковременные в масштабах возраста Вселенной, но они есть. Скажем, устойчивость атома (если исключить явление радиоактивности), устойчивость планетных систем, круговорот веществ в биогеосфере планеты Земля. Но главный противник, антагонист, соперник энтропии это, конечно же, жизнь. Начиная с первой клетки, каждый организм ярчайшим образом демонстрирует сопротивление энтропии на уровне молекул. Более того, для поддержания жизни организуются сообщества, в том числе и человеческие институции – государство, семья, нормы и правила – все это ради порядка и сопротивления хаосу.

Здесь Вы правы лишь постольку, поскольку итогом любой жизни будет распад на атомы. Но эти же атомы подхватываются новой волной жизни. Более того, жизнь человека не сводится к биологическому существованию. Отдельный человек и человечество в целом это цель и смысл создания Вселенной. Пока идет круговорот рождений и смертей накапливается нечто духовное, не подлежащее распаду, более ценное, чем любой процесс во Вселенной. Но об этом нужно говорить отдельно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ну, тут не Вам судить, Вы в этом вопросы не не являетесь «объективным». Точно также, как и прочие, Ваша вера не может быть «опровергнута», на то она и вера, а не знание.

Термин «религиозно верующий» закреплён за носителем религиозной веры. Впрочем, как я уже объяснил, невозможно указать разницу носителем «религиозной» веры, и Вашей верой в существование.

Ну это в Вас фанатизм Вашей веры говорит. На самом деле, тот факт, что я не преклоняюсь Вашему предмету веры, конечно же, никоим образом не свидетельствует он низком уровне моего интеллекта или знаний. Напротив, отсутствие этой веры у меня, свидетельствует об обратном - развитом критическом мышлении и осознании несостоятельности Вашей веры в лице современных научных знаний.

Теперь Вы и вовсе придумываете что-то, очевидно, в силу плохого понимания физики. Механика изучает взаимодействие и изменение взаимного положения тел или их частей в пространстве-времени. Взаимодействия и изменения взаимоотношений является предметом изучения, а не объекты.

Доказали Вы лишь своё неумение мыслить логически. Кирпича, конечно же, никакого на самом деле, но взаимодействие, которое Вы в рамках своей веры метафорически описываете как «роняние кирпича на голову» есть. Описание это было составлено в стародавние времена, приверженцами Вашей веры, в силу недостатка их знаний о мире. Оно не соответствует современным представлениям об устройстве Вселенной.

Ну говорю же - дислексик! Текст видите, а читать не умеете. Учитесь!

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Душа проявляется в действии.

Во-первых, dubito, ergo cogito, ergo sum. Смысл утверждения Декарта заключался в том, что само по себе сомнение в собственном существовании и означает реальность собственного разума, а значит, и думающей сущности, которая думает. Во-вторых, как было верно указано критиками, Декарт сделал допущение, что для существования мышления необходимо существование некоего думающего субъекта. На самом же деле, максимум, что мог утверждать Декарт - это наличие процесса «думанья».

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

чего вдруг судить и мен любому другому вы не сможете назвать такую мою веру которую нельзя опрокинуть предъявлением факта.
верующий никогда и ни прикаких обстоятелсьтвах от веры в бога не откажеться


про существование это вообще не вера-а знание. объективное
ваш низкий интеллект задается не отсутствием поклонения а неумением различать простейшее

про пространство-время(термин ОТО) ляпнули умного вида для. в остальном бред полный-ибо взаимодействие всегда между чем то. если не так-укажите каким разделом физики-задается что на самом деле ничего нет
жду по прежнему

роняйте уже киприч себе на голову быстрее. ! его -нет! а механика опишет лишь взимодействие-так что голов -не потстродает

текст вижу, бога не вижу

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..