Форум атеистов Рунета

в это даже можно верить

я не отрицаю что я их наклеил. фишка в том что вы их не оторвать-ни закрепить походе не можете
или время нужно? учебник почитать?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вы собственно совершили стандартную ошибку под "здравый смысл"-вы заложили успешную верификацию источника в его определение.
между тем как любой источник верифецирутся 100 -ней методов (сличение разных -один из них, но часто они уникальны) в этом процессе бывает что информация может быть на 100% ложной-но источником документ быть не перестает-строго говоря источник никогда не может верным на 100% уже в силу не совершенства наблюдателя..и не идеальности любого описания
так что достоверность вообще не входит в критерии-выбора источник перед нами или нет
более того в зависимости от новых данных -мы часто меняем мнение о достоверности (например нашли новый источник-и раз что т ов старом стало достоверным)
и наоборот-очень часто из за находки нового истчоника-стары документ перестает быть таковым-хотя процент достоверности-даже не упал. н ораз-и документ больше не источник
как бы великолепно и точно Дюма не описал осаду-ля-Рошели-его произведение не исторический источник-вопрос почему?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Можно, да. Независимо от логики и фактов, как вы и привыкли. А можно проверить, как делают люди с рациональным и критическим мышлением.
И таки да - есть учебники. И их даже много, особенно если брать методологию и методы истории.
В силу отсутствия образования вы в этом сомневались? Зря.
Мне это и не требуется. Научный подход разрешает посоветовать запихать их куда-нибудь плашмя, раз вы их обосновать не в состоянии. И все, вопрос закрыт.

Строго говоря, я к тому и начал тему. Если вы зачем-то пишете свою схоластику, типа "Библия - плохая литература" - вы просто схоластику выставляете против схоластики. Если вы зачем-то вводите свою догматику - вы просто противопоставляете догматику другой догматике. Это путь в никуда, обречённый.
А вот если противопоставить научный подход - вы от религии откровения камня на камне не оставите. И да, "История и методология науки" - это тоже учебник. Тоже требуются знания.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Даже сказка "Колобок" - источник. Вот цитата:
Старушка так и сделала: намела, наскребла горсти две муки, замесила тесто на сметане, скатала колобок, изжарила его в масле и положила на окно простынуть.

Думаю, историку кулинарии это может быть интересным.

_________________
Христос воскресе!

Я с этим не спорю. Дюма не был свидетелем осады крепости, не был даже современником. Он пользовался другими источниками поэтому вторичен. Сам не источник.

Да и почему, собственно, "колобок"? Мне и самому интересно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

в их существовании я то не сомневался-как и в то что они для вас- икона
читать? пользоваться?-надо других посылать их читать
ну вот теперь я вас послал-читать учебник

это многое объясняет. я то думал вы голословно посылаете-потому что не знаете ничего
а оказывается это и есть наука!


неа..тут я просто свое отношение высказываю
как бы факт что ДЛЯ МЕНЯ БИБЛИЯ прежде всего плохая литература-такой во ту меня менталитет
доступно? я нигде не выдавал свое мнение-за факт
это вы ложно мне приписали
для чего? а чтобы заболтать ту проблему что вы не знаете что такое исторический источник!
и ладно не знаете-и узнать то не хотите

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

это как раз ерунда-первые упоминания о татарах у нас-50 лет после их нашествия. и уж точно не свидетелями

вот это центровое попадание! источник-всего лишь независимый текст исходящий из самого события -а не и из другого документа (компиляции многих) в случае с Дюма-мы достоверно знаем чем он пользовался-от него и современников-поэтому легко можем сказать-не источник
в истории все сложнее-и часто ряд источников теряют свой статус-например было обнаружено что ряд летописей-это переписка и компиляция других летописей
иногда это сложнейший источниковедческий труд..к примеру выявление что Житие Александра Невского по отношению к Ледовой битве-целиком вторично-доказывала целая группа историков ни один 10- к лет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

“Что такое история? — говорил Дюма. — Это гвоздь, на который я вешаю свои романы”. Из всех сочинений Дюма, повешенных на гвоздь истории, лучшее, по общему признанию, — «Три мушкетёра». А Портоса он писал с себя: был любителем пожрать, да и не только.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Да я вообще фанат науки. И да, от вещающего требуются знания. Причем, гораздо глубже, чем то, о чем он вещает. (Про это тоже есть учебник, если что.)
Никто же не обязан всерьез воспринимать нуба? Ну и вот.
А что я писал, когда пропагандировал научное мировоззрение? Не знаю, откуда ваш вечный обскурантизм, но таков путь.
Можете послать любого астролога, не прочитав ни одного руководства по астрологии. Он заявляет - он доказывает. Даже если он академик-астроном - это работает так. Никакие епископские шапочки не прокатят.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг