Форум атеистов Рунета

в случае когда речь о животных -о ни субъект -и для них такое понятие отстусвует
а когда о людях "Для тех кого одомашнили, или для тех, кто одомашнил"-=ответ одинаковый

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

И чего тут одинакового, если те кого одомашнили, становятся слабыми, беспомощными и не способными к жизни в дикой среде?
Вот если считать одомашнивание, как некую ступень, симбиотического сосуществования, разных видов существ, тогда в вашем заявлении есть некий смысл.
Но для этого надо рассмотреть конкретные примеры, как некий человек, некоего человека, взял и одомашнил.

совпадает-ведь они живут-и лучше диких живут-мы содержим коровки коз-а кошки вообще живут как цари..а одомашненного человека..содержал человек-мы же не приспоабливаемя к среде-у нас стратегия и влияние-чем в чем то слабее тем больше туда думаем


ну современная упрощенная концепция что изложена на сайте антропогенез -звучит так на территории веьтнама/Кореи(современных)-от ныне вымершего несколько специфичного азиатского волка. не путем активного одомашнивание а взаимного притирания по неожиданному признаку дружелюбия-группа волков падальщиков шла свитой за стойбищами и люди отстреливали агрессивных и опасных-и обо мешали, но в целом такая свита несла некую сигнальную функцию и была полезна. однажды мы получили некий переходный вид (хотя и не стремились) инфантильных и положительно настроенных к человеку волков..вот тут уже стали одомашнивать под функцию . разную. волковед-сказал что версия пищевая (как сейчас в Кореи тоже рассматривается)

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы эту басню повторно одичавшим собакам только не рассказывайте. Сожрут с ботинками. Вообще у вас интересное понимание биологии. Видите ли, основа основ это приспособление. Да, одомашненные животные менее приспособлены к диким условиям, что не делает их ни слабыми ни беспомощными.
Одомашнивание означает приспособление животного к некоей хозяйственной деятельности. Медведя не одомашнивали, потому что такое счастье на хрен не надо. А более опасная свинья (да, дикая свинья для человека опаснее чем медведь) пошла на сало.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Всё так, спору нет. Но в том же смысле это относится к одичавшим лошадям (разумеется, многим тут же вспоминаются мустанги в пресловутой прерии, но в принципе то же самое имеет место и в степях), и верблюдам.

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Бегемоты в Колумбии (сам до сегодня не знал). Ладно, плохой пример. Повторно одичавшие свиньи. Да в общем и целом всё что угодно. Даже растения. Собаки просто наиболее расхожий пример. Просто господин Язычник фигню спорол, то ли по незнанию, то ли так.

_________________
Ищи своих: если у кого есть родственники и знакомые в ВС РФ. Ищи своих: @rf200now_bot в Телеграм. С его помощью вы можете получить информацию, если ваши родственники и знакомые сейчас в Украине.

Ухти-тухти, а я и вообще не знал. Гуглить пришлось. История оказалась совершенно психоделическая: местный кокаиновый король держал в своем зверинце бегемотов, а как помер, они сбежали - и ну размножаться...

_________________
Пока нас окружает ложь, в этом мире возможно всё. Значит, и для нас нет ничего невозможного

Любой вопрос можно рассматривать, как минимум, с двух точек зрения. С Вашей, довольно популярной, точки зрения всё выглядит, так как Вы описали.
Но попробуйте другой ракурс, и Вам откроется то, что ранее было не заметно. Хотя бы то, что люди никогда не переставали быть рабами. Кто-то раб своих зависимостей от комфорта, денег и прочих краткосрочных удовольствий, а кто-то раб того, кто его создал. В первом случае мы рабы тех, кто организовал этот мир так, чтобы мы обогащали их своим «потом и кровью». Они регулярно нас обманывают и манипулируют нашим сознанием, делая из нас овец, чтобы стричь.
Наша вера в Бога им мешает, ибо им нужно, чтобы мы всегда хотели то, что у них есть, а Бог, если позволите так сказать, рекомендует нам не зависеть от этой «чечевичной похлёбки».

это игра с ненулевой суммой
да кто-то раб своих зависимостей от комфорта, денег и прочих краткосрочных удовольствий
а кто то раб своих зависимостей от комфорта, денег и прочих краткосрочных удовольствий+ еще и раб бога
+ а не заместо

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Любой вопрос можно рассматривать, как минимум, с двух точек зрения. С Вашей, довольно популярной, точки зрения всё выглядит, так как Вы описали.
Но попробуйте другой ракурс, и Вам откроется то, что ранее было не заметно. Хотя бы то, что люди никогда не переставали быть рабами. Кто-то раб своих зависимостей от комфорта, денег и прочих краткосрочных удовольствий, а кто-то раб того, кто его создал. В первом случае мы рабы тех, кто организовал этот мир так, чтобы мы обогащали их своим «потом и кровью». Они регулярно нас обманывают и манипулируют нашим сознанием, делая из нас овец, чтобы стричь.
Наша вера в Бога им мешает, ибо им нужно, чтобы мы всегда хотели то, что у них есть, а Бог, если позволите так сказать, рекомендует нам не зависеть от этой «чечевичной похлёбки».