Форум атеистов Рунета

VasyaBit
Ваши суждения о Христианстве весьма скудны и пропитаны атеистическими баснями,мне это не интересно.
О племени я ссылку на 32 листе дал,раз пишут это-значит я сужу об этом,все вопросы к авторам,кто и как переводил,а Вы основывали свой пример аналогично на тексте из необозримых просторов инета,что заслуживает несоразмеримо больше доверия,ведь это Ваше мнение.

_________________
Dum spiro spero

Евгений Анатольевич
То ,что мы утверждаем о бытии и окружающем мире,это ограниченное нашими возможностями мнение.
Человек способен слышать звук в пределах от 16 Гц до 22 кГц при передаче колебаний по воздуху, и до 220 кГц при передаче звука по костям черепа. Ни ультразвук,ни инфразвук мы не слышим.
Глаз способен воспринимать волны длиной от 400 до 700 нанометров (нанометр – одна миллиардная метра, единица измерения длины световых волн). С двух сторон от видимой части спектра находятся ультрафиолетовые и инфракрасные области, которые не воспринимаются человеческим глазом.
Нейрофизиологи из израильского Института Вейцмана выяснили, что при смешении 30 и более запахов человеческий нос перестает их различать, и они сливаются в один.

Эффект получил название «белого запаха» по аналогии с «белым шумом» — когда мы слышим одновременно много разночастотных звуков, они сливаются в один гул, и отличить один звук от другого в этой какофонии человек не в состоянии.А по чувствительности обоняние собаки в 40000 раз мощней.
Границы весьма узки,не будь их,мы жили бы в другом мире,поэтому не верь глазам,ушам ,это срез мира,он же несоразмеримо прекрасней.

_________________
Dum spiro spero

Евпатий Коловратий
Качества присущие Богу,не уточняются со времен Вселенских соборов.

_________________
Dum spiro spero

Евгений Анатольевич
Насчет морального закона увернулись от ответа,жаль.

_________________
Dum spiro spero

Вы не ответили на вопрос.



Все эти ограничения давно сняты приборами и продолжают сниматься дальше. Мало того, благодаря возможностям современной науки слепые прозревают, глухие слышат, хромые ходят.

Евгений Анатольевич
Философия штука противоречивая...

Крузий утверждает, что понятие существования есть простая положенность , основанная на некоем простом, не сводимом ни к какому мыслимому определению, полагании .

Тем не менее, о собственной природе бытия как полагания и о его источнике Крузий почти ничего не говорит, указывая, что бытие вещей дается нам только в пространстве и времени и через чувственное восприятие. Кант, в отличие от Крузия, и в противоположность своей собственной будущей «критической» позиции, в «Единственно возможном основании для доказательства бытия Бога», равно как и в последней докритической работе «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира» считает, что познание всего сущего становится возможным в понятиях нашего разума только в силу того, что мы постигаем само бытие как определяющее основание сущности всего сущего и первую причину его существования, т. е. только потому, что мы мыслим в отношении всего сущего высшее действительное бытие, определяемое нами в понятии Бога.

_________________
Dum spiro spero

У меня ответ-то простой. Есть понятие, есть бытие. Они друг другу нетождественны. Следовательно, между ними есть нечто среднее, что их связывает. И это всего лишь одно слово.

Евгений Анатольевич

Можно ли было когда-нибудь подумать, что философия станет отрицать истину умопостигаемых сущностей потому, что они лишены пространственной и временной материи чувственности?’* От чувственности по Гегелю бессмысленно дожидаться какого-либо удостоверения действительности. А если Кант настаивает, что вещь действительна только когда она дана в восприятии, ощущении, на опыте, то ведь есть же восприятие, ощущение, опыт самой мысли! Она и вязкая, и плотная, и захватывающая субстанция.
Понятие и бытие в Боге тождественны у Гегеля так же, как для западного христианского богословия в Нем и только в Нем совпадают essentia и existentia, или actus, а для восточного — сущность и энергия.

_________________
Dum spiro spero

Откуда ж вы, Владимир, такие знатные рассуждения берёте? Хоть бы ссылочки давали.

Кант прав, а Гегель враль. Всё как я говорил. Кант вырвал почву из-под ног богословия. Гегель её вернул. Он превратил философию из игры мысли в игру словами.


Очень хочется спросить: "Что курил автор?"

Я вслед за Кантом настаиваю, что вещь действительна только, когда она дана на опыте, но мысль это не вещь.

Хоть вы всё равно не ответили прямо на вопрос, но зачту. Действительно, если понятие всегда тождественно самому себе, бытие нетождественно самому себе, а понятие не есть бытие, то понятие и бытие связываются в опосредующем их опыте.

Опыт вот, что связывает понятие и бытие. Все наши понятия берутся из опыта. Это легко проследить на истории науки. До открытия радиоактивности у нас не было понятия радиоактивности, хотя сама радиоактивность была. Бытие было, но не было понятия, поскольку не было опыта.

До изобретения автомобиля не было понятия автомобиль, но и автомобиля не было. Здесь понятие автомобиль предшествовало бытию. Ибо сначала изобретатель придумал схему автомобиля, а затем своими руками воплотил её в реальность. Здесь понятие становится бытием опять же через опыт. Но если бы у изобретателя было бы неправильное понятие, то автомобиля бы не вышло. Т.о. образом, опыт показывает правильность или неправильность наших понятий.
Из опыта берутся наши понятия, и опытом же они проверяются.

Просто же.

Значит историю христианства вы не знаете. Кем были волхвы я пологаю тоже.А сами читать вы не умеете? Увидели знакомые слова "дух" и "религиозные обряды", а сут прошла мимо вас.