|
Как-то я поучаствовал в небольшом литературном конкурсе рассказов на тему философии. Естественно, занял самое последнее место, потому что половина голосовавших посчитала, что я под видом рассказа принёс содержательно довольно оскорбительный унылый высер (это я, по их мнению, грубо поотрицал достоинства победителя предыдущего конкурса с душещипательным рассказом на тему психической ущербности мальчика, затюканного окружающими за физическую ущербность), а другая половина посчитала, что я накропал развлекательную пустышку. То есть третьей половины, которая бы посчитала, что я преодолел унылое содержание посредственности и описал подлинную человеческую трагедию, просто не нашлось.
0. …- Видишь ли, - принялся объяснять мне Гелий Медведевич, - мой отец когда-то в молодости сдружился с одним парнем, который вывел теорию, что избавиться от ощущения собственной неполноценнности можно с помощью уничтожения того, что олицетворяется со своим именем. Этот парень сам так и поступил: его в детстве обзывали за некрасивые зубы Кроликом, так он в результате обидчикам ответил жёстко и решительно - ни в чём не повинного кролика укокошил… Отец и сам этой теории в итоге последовал, и меня к ней подключил, так что я теперь передаю соответствующие наставления уже своим детям. Старшую дочку я отправил в деревню, к бабушке. Дочку зовут Сорняк, так она полет и свой огород, и два соседских. Сына назвал Террористом. Он теперь из туалетов не вылазит, мочит там чего-то. С младшей у меня вот только промашка вышла, Диалектикой назвал. Какая-то она ненормальная! Единственная в нашей семье не страдает от своей ненормальности! Ничего диалектического уничтожать не хочет и вообще говорит, что философией увлекается. Диалектика, подь сюды!
- Чего, папа?
- Парней любишь?
- Люблю!
- Видал? - Гелий Медведевич обратился ко мне. - Как философствует-то! Вот гадина!
И, снова повернувшись к дочери:
- Шиш тебе, а не парни! Была б ты ниже среднего уровня, тебя б уже давно затюкали, и тогда я должен был бы поучать тебя, что, мол, для успеха в жизни тебе нужно больше уверенности в себе, и нести прочую ахинею в расчете на слабаков. А тут, получается, раз ты выше среднего уровня, и все твои неуспехи от того, что ты задавливаешь других, то я всё должен делать наоборот... Как и всякие отбросы общества, ты тоже недостойна ни любви, ни уважения, ни даже вообще существования!
Диалектика молчит.
- В общем, как только оправдаешь своё имя и уничтожишь диалектику, тогда и наступит тебе счастье... - и Гелий Медведевич снова обратился ко мне: - А я не только детей учу уму-разуму, но и других родственников тоже. Жена у меня, к примеру, теперь уничтожает отоларингологов. Бабушка, ну та, которая в деревне, бьется с глобусной промышленностью. Дедушке больше нас всех повезло - он постоянно забывает, как его зовут. А зовут его Склероз... Ну и что на это скажешь, Стул Митрофаныч?..
«Вот типичный пример, когда я, прочитав рассказ, понял, что полный дурак. Что дурак-то я понял, а вот о чём рассказ - не понял. Какие-то странные неудобные имена, жуткие дебри философии, сложные диалоги и образы. Зачем-то есть некие отсылки к рассказу Афарран в предыдущем конкурсе… Странная нумерация глав и мысли автора о своих изысканиях довершили дело. Продираясь через бурелом слов, я с трудом дочитал до конца (по правде сказать, заканчивал читать, прыгая через строчку). Возможно, для кого-то это гениально, как Черный квадрат Малевича. Но не для меня. 3 балла из 10.»
«Рассказ не понравился сумбурностью и злобностью. Пародия может быть написана с юмором и сатирой, но этот рассказ я бы окрестила столь нелюбимым словом «стёб». Издевательство над всем и, в общем, бесплодно. 2 из 10.»
«Честно - я человек рефлексирующий. Я подумала: может, обида застит мне глаза, и я не вижу каких-до достоинств текста? Также, я - человек, обученный научному подходу. Поэтому "Дедушка" был дан на прочтение людям, как знакомым, так и не знакомым с моим "Кроликом". Для сравнения их впечатлений. Первые сказали, что сие - злой стёб и спросили, что плохого я сделала автору. Муж даже заметил, что сей текст он воспринимает, как личное оскорбление и был бы не прочь вызвать автора на дуэль. А вот из читателей, не знакомых с Кроликом, один отказался читать после первого же абзаца, а второй справился с поставленной задачей, но впоследствии сетовал о потраченном времени. По рецензиям в этом треде я вижу, что те же затруднения возникли и у других людей. 1 балл»
На том же самом конкурсе победителем - то есть противоположным относительно меня интеллектуальным полюсом - стала девица с рассказом про «стопроцентную диалектическую концентрацию», свойственную всем женщинам и, соответственно, абсолютно не свойственную мужчинам.
…Алхимик прокашлялся.
– Видите ли, Ваше Величество… Вы пребываете в распространенном заблуждении по поводу природы Философского Камня. Он, действительно, способен превратить свинец в золото. Но суть его вовсе не в этом.
Король кивал, не отрывая глаз от двух половинок камня в руках алхимика.
– Суть его в том, – алхимик задумался, подбирая слова, – чтобы превращать предметы в их противоположности.
– Что? – не понял король, – каким образом? То, есть, я хотел сказать, что за чушь! Во что он превратит, к примеру, стакан воды?
– Это невозможно предсказать заранее, – покачал головой алхимик. Может быть, в горсть песка. Может быть, в стакан вина. А может статься, что и в пресловутый слиток золота.
– Невозможно предсказать заранее?
– Да. Собственно, именно поэтому Камень и называется Философским…
«Ну вот, во-о-от, господа-граждане судьи то, что и нужно было доказать! Красиво, метафорично, интересно. Всё разложено по полочкам, всё логично, все акценты даны, все описания сделаны. Диалектику нашел и согласен с ней полностью. За то, что король превратился в свою противоположность – золото, отдельное огромное спасибо. Здорово. Блеск! Кстати, мне кажется, что можно было обойтись и без концовки об иллюзионисте – ни к чему это. 10 баллов без оговорок.»
«Питаю нежную любовь к сказкам, поэтому восторг закономерен. Неожиданная озорная подача темы, неразрывно соединённая с логикой, просто очаровала. Множество мелких находок и отсутствие видимых недостатков не позволяли снизить оценку ни на полбалла. Определение женщины как телесного воплощения единства и борьбы противоположностей и переход героя из магов в иллюзионисты, ибо настоящие чудеса никому не нужны… До сих пор при воспоминании о рассказе возникает светлое чувство. Лишней словесной диалектики там почти нет, и она не мешает повествованию, тем не менее, проникая в суть каждого действия. Единственный рассказ, который соответствовал заданию полностью, и при этом остался органичным. 10 баллов!»
То есть народ был в экстазе, что благодаря девичьему рассказу наконец-то понял суть диалектического закона отрицания отрицания! Ведь всё в рассказе было подано очень наглядно: берём яблоко, наводим на него отрицание - получаем, допустим, грушу. Далее берём и отрицаем грушу - получаем, допустим, лампочку… И ведь ни один объект после такого отрицания отрицания не вернулся в исходное состояние!..
И вот тут я, возможно, впервые задумался, что, возможно, философия - это какая-то хрень! Некоторые учёные, я видел, даже так прямо и заявляют, что для них философия столь же важна как и бог - ну, то есть эти учёные в ней совершенно не нуждаются! Именно поэтому эти учёные в своих публикациях фактически никогда не ссылаются на философские труды. Философы же в ответ, я видел, пытаются убедить, что эти учёные подобны свиньям, вещающим о полезности желудей и бесполезности дубовых корней. Что отсутствие ссылок на философские труды ничуть не хуже отсутствия ссылок на филологические труды - хотя настоящий учёный нет-нет да и всё равно когда-нибудь использует какое-нибудь правописание. И что философия для науки полезна по двум направлениям: установление фундаментальных мировоззренческих категорий (например, что-нибудь про про материю и идею, про количество и качество, про необходимость и случайность и пр.) и обоснование методологии науки (про различия между гипотезой и теорией, между фактом и доказательством и пр.). Некоторые учёные, естественно, в ответ считают, что никакой систематизации знаний в упомянутой информационной области просто тупо не требуется. Типа, чтоб разобраться, чем субъект отличается от объекта, а причина - от следствия, достаточно начального школьного образования, а серьёзная наука, мол, должна заниматься более серьёзными вопросами.
Вот таково моё доказательство того, что философия - хрень, а не наука!
Если вы заметили, как сквозь эту мою информацию проглядывает бог, то вот вам и доказательство его существования! Если же не заметили, то это однозначное доказательство, что бог спрятался. А если вы заметили, что бог спрятался, то это доказательство того, что бог плохо спрятался.
|
Вход
FAQ
Поиск
