Форум атеистов Рунета

Мне ничего. Именно потому, что оно непроверяемо, я и использую это понятие исключительно как метафору. Но Евгений Анатольевич использовал его как аргумент. Хотя повторяемость упоминаний уже подтверждение, хоть и не самое надежное.

А я Вас не спрашиваю - я отвечаю на Ваше замечание о чудесах. Сообщаю, почему этот аргумент для меня совершенно неприемлем. Верить Евангелию не запрещено - дело вкуса. Но наверняка не все посетители знакомы хоть поверхностно с источниками по древней истории. И им я подсказала: не то что чудеса документально не подтверждены, в самом факте существования Иисуса как личности мы можем опираться фактически только на Тацита. Он личность почтенная, но все же его одного маловато будет. А есть еще интересные нюансы правления Ирода, после чего в Евангелие остается только верить - воспринимать его логически становится трудновато.

так оно-сюрпрайз и есть объект веры
религиозный а не исторический источник
а Одиссея которую вы упомянули вообще худ. литература

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

За объект веры - согласна. В остальном - разочарую. Историческим источником может быть что угодно - любой документ или предмет. Источники даже устными бывают. Поэтому таковым является и "Одиссея", и даже Библия с Евангелием. Вопрос в том, как толковать и проверять источник. Они требуют критического анализа, и каждый отдельный документ или предмет (любой) весьма ограниченно информативен. Для справки: я профессиональный историк с приличной подготовкой советского образца, и источниковедение изучала, как положено.

даже!
вы по источниковедению что нибудь читали?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

На Тацита можно опереться лишь в существовании христиан. Пишет, что есть хулиганы, бузят. Называют себя христианами. Верят, что был у них предводитель Христос. Из этого никак не следует, что Христос действительно жил.

вообще то и в существовании Христа боюсь тоже лишь на Тацита(из серьезного)
дело в том что историческим источником и вправду может быть что угодно..за одним исключением -как с водным источником-за который может быть принят лишь то что первично (ручей сформированный тремя ключами -не источник)-так и в истории-если что то вторично по отношению к чему то-оно по любому не истчоник
боюсь более синхронного чем Тацит -к Христу-мы не имеем. Евангелия очень вторичны
а Тацит тоже с чужих слов-но с наименее чужих

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

С историческими источниками несколько сложней, чем с водными. Но я как раз сказала. что степень их содержательности и достоверности может быть очень различной - на этом основании мы и признаем Евангелие крайне ненадежным источником. Насчет Тацита - так и я об этом. Его слишком мало даже для установления факта существования Христа как личности. Его свидетельство можно считать лишь основанием для допущения, что такая личность все же могла существовать - нельзя этот факт отрицать однозначно. Конечно, это не имеет никакого отношения к божественности - личность с породистыми тараканами в голове вполне естественна. Но и эта личность на основании пары строчек из Тацита и не выдерживающих никакой критики в этой части Евангелий - не факт.

надежность источника-не имеет никакого значения
его калибровка по надежности осуществляется другими методами науки
источник это самое первичное к описанию события . точка
если бы мы не имели ряд работ о Дартаньяне и Решилье
мы бы имели полное право считать Три мушкетера Дюма-источником
увы-мы имеем

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

рекомендую
https://www.youtube.com/watch?v=2gz-gYJMI1k
Игорь Данилевский - Как устроены исторические источники?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..