В рассуждении, в дискуссии, понятия должны использоваться в одном и том же смысле на протяжении всего рассуждения.
У понятия "истина" множество воплощений и интерепретаций в разных дисциплинах, в разных контекстах.
То, что говорите вы, конечно же, верно в некоторых контекстах и глупо это оспаривать.
Но и переносить на все случаи тоже неправильно.
Из вступительного слова недавно покинувшего нас лингвиста Зализняка
Код:
Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:
1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.
2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.
И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.
От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно.
Есть утверждения описательные, относительно которых можно устанвоить хотя бы в принципе истинность объективно, независимо от наблюдателя.
Ниже предлагаю статью про научный метод. Давно читал, но помню по памяти пример.
"Идет дождь". Это утверждение верифицируемо. Это обасть научного метода. Здесь есть на горизонте абсолютная истина, к которой мы можем продвигаться, уточняя все больше деталей об исследуемом явлении.
"Хорошо, что идет дождь". Оценочное суждение. Здесь нет места истине, объективнсоти. Исследователь вовлечен эмоционально, смотрит через призму своей индивидуальности. Здесь могут быть мнения. Это не область науки.
Не стоит путать котлеты с мухами
СтатьяИ вы не можете знать, что магия работала. Вообще никак.
Нынче, если дают больному таблетку и он выздоравливает, доказательная медицина говорит, что нет ни единого аргумента в пользу рабочести этого медикамента.
Ни единого!
Научный метод дает нам столь мощные инструменты и так удивительно вскрывает чудовищные когнитивные искажения исследователя, что без него аргументы не котируются.
Ослепление, рандомизация, плацебо-группа, и о чудо. Результат инвенсируется. Пациенты не лечатся, а чаще мрут.
Валериана не работает вообще, перекись вредит заживлению, банки-горчичники - шаманизм, вся физиотерапия имеет доказательность ниже плинтуса, все, что казалось известным, вдруг сыпется, как карета после полуночи превращается в тыкву.
И вы наступаете на те же грабли своими рассуждениями.
Я не вижу аргументов тому, что магия работала. Закололи барана и пошел дождь - не аргумент.
Вход
FAQ
Поиск
